Город Осинники 27 мая 2011 года Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Секлетиньи Антоновны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная»; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставить социальную выплату на приобретение жилья в размере, установленном действующим законодательством. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанный жилой дом не значится в Перечне жилых домов подлежащих переселению. Однако, указанный дом находится на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная». В настоящее время дом пришел в непригодное для проживания состояние. Считает, что причиной разрушения дома является влияние подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», что является основанием для включения ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставлении ей социальной выплаты. Истица Тюменцева СА в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ее заявление, согласно которого она поддерживает свои требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (лд. 109). В судебном заседании представитель истицы – дочь К. поддержала требования своей доверительницы и показала, что ее родители в 1947 году практически из чурок – ранее использовавшихся столбов построили дом по ул ... и с того времени стали проживать в указанном доме. Трое детей после 1977 года разъехались, отец умер в 2009 году. В настоящее время мать проживает в доме одна. В доме проживать опасно, так стены – чурки- практически сгнили, трещины в фундаменте, стенах, полагает, что указанные повреждения имеют место в связи с тем, что территория, на которой расположен дом истицы, подработана горными работами ОАО «Шахта «Капитальная».Полагает, что дом не включен в списки домов подлежащих переселению, так как на момент осмотра хорошо выглядел, родители за ним ухаживали. Не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку практически все соседи с улицы получили выплаты, жилье. Истица – мать – старенькая, ей затруднительно ходить за водой, в магазин, в поликлинику. Просит включить истицу в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная», признав за ней право на включение в список, и предоставить ей социальную выплату. Представитель истицы – адвокат Гильфанова АМ полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии с решением от 28.10.2010 года № 154-МНА Осинниковского городского Совета народных депутатов изменено наименование Администрация города Осинники – на Администрацию Осинниковского городского округа, данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что между разрушением жилого дома, расположенного по адресу: ... и подработкой горными работами ОАО «Шахта «Капитальная» нет причинно-следственной связи. Из выводов экспертов специализированной научно-исследовательской организации –ВНИМИ города Прокопьевска следует, что указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, признаков разрушения дома не обнаружено, подработка не оказала влияние на его техническое состояние, дом пригоден для проживания. Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ «ГУРШ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления. Представитель третьего лица – Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков. Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению. Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Тюменцева СА (лд 13) Истица проживает в указанном доме, зарегистрирована с 1979 года л.д. 8). Согласно справке Администрации Осинниковского городского округа Номер обезличен дом по ул ... в списках домов, расположенных на горном отводе ОАО Ш Капитальная не значится, истица не включена в список граждан, подлежащих переселению в результате ведения горных работ ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная» (лд 110). Указанный жилой дом имеет износ – 66 %, что подтверждается справкой от Дата обезличена ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» л.д.13,14). Из показаний свидетеля К. следует, что в доме по ул ... в настоящее время осталась проживать одна Тюменцева Секлетинья. В доме трещины, фундамент разрушается, почти всех с улицы переселяют. Свидетель И. в судебном заседании показала, что жилой дом по адресу: ..., в котором проживает истица, построен из чурок, которые уже сгнили, в углах дома трещины, потолок осел, фундамент трескается. Из заключения судебной горно-геологической экспертизы, назначенной и проведенной научно- исследовательским институтом горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ) по ходатайству истицы, следует, что указанный жилой дом находится в зоне подработки угольными пластами ОАО « Капитальная», расположен на ровной горизонтальной площадке, оползневых явлений в районе расположения дома не зафиксировано. Горные работы велись в период 1951-1955 года при отработке пласта П З мощностью 0,9-1,0 метра, углом падения пласта от 12 до 18 градусов при средней глубине отработки до 190 метров. Процесс сдвижения от горных работ закончился через 6 месяцев после ведения горных работ, то есть в 1956 году. Расчетные относительные горизонтальные деформации поверхности при подработке составили 1,0 мм/м при допустимых деформациях 6,0 мм/м и предельных 9, 6 мм/м. Подработка такой степени не оказывает влияния на техническое состояние дома. Повреждений дома, свидетельствующих о влиянии подработки, не установлено. Техническое состояние дома удовлетворительное, дом пригоден для дальнейшего проживания. (лд 96-97). Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Истица считает, что жилой дом, расположенный по адресу: ... пришел в аварийное и не пригодное для проживания состояние в связи с подработкой горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», поэтому имеет право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная», и предоставление социальной выплаты. Суд находит доводы истицы необоснованными. В судебном заседании, действительно, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... расположен на территории, подработанной горными работами ОАО «Шахта «Капитальная». Также, установлено, что указанный дом имеет процент износа 66 %. Согласно п. 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 1.11.2001 года N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В качестве обосновывающих материалов, подтверждающих необходимость включения в проект ликвидации шахты затрат на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, рекомендуется включать в состав проекта, в том числе подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Согласно указанным правовым нормам, предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, регистрация на данной площади гражданина и членов его семьи на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения "ВНИМИ". Сами по себе факты нахождения жилого дома в зоне подработки горными работами, высокий процент износа дома, а также проживание истицы в указанном доме на дату принятия решения о ликвидации ОАО шахты «Капитальная» не могут рассматриваться как основания для включения истицы в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, и для получения социальной выплаты. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей, представителями истицы в судебное заседание не предоставлено, а судом не добыто бесспорных доказательств того, что жилой дом по ... не пригоден для проживания, что имеется причинно-следственная связь между износом дома и влиянием подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная». Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что исковые требования Тюменцевой СА о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», признании права на социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. По ходатайству истицы Определением Осинниковского горсуда от 18 марта 2011 года была назначена и проведена судебная горно-геологическая экспертиза, оплата по проведению указанной экспертизы возложена на истицу, с ее согласия. Однако истица отказалась от оплаты, как пояснила представитель истицы К., та не желает производить оплату, поскольку не согласна с выводами проведенной экспертизы. Оплата по настоящее время не произведена, согласно сметы затрат, размер оплаты по проведению экспертизы составляет ... рублей (лд 95, 98) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, а именно то, что требования истицы не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с истцы в пользу СФ ОАО ВНИМИ ... рублей расходы на проведение экспертизы.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Тюменцевой Секлетиньи Антоновны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная» по адресу: ..., признании права на социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать. Взыскать с Тюменцевой Секлетиньи Антоновны оплату услуг по проведению экспертизы в сумме ... рублей в пользу научно- исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевого научного центра (СФ ОАО ВНИМИ)г Прокопьевска. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года. Судья Т.С. Моргачева