Город Осинники 20 июня 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области                                  

В составе судьи Зверковой В.С.

При секретаре Зверьковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терскова Сергея Константиновича к ГУ КРОФСС РФ о признании отказа в назначении ежемесячных страховых выплат незаконным,

 Терсков С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором просил признать отказ ГУ КРОФСС РФ филиал № 15 о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая из-за приобретения профессионального заболевания, незаконным; обязать ГУ КРОФСС РФ филиал № 15 назначить ему ежемесячные страховые выплаты в размере, установленном действующим законодательством.

           Требования мотивировал тем, что с хх года он работает хх хх, более хх лет. После разделения двух городов Осинники и Калтан с хх года он работает в хх В период работы он начал испытывать боль в спине, пояснице, шее, у него стало появляться чувство онемения рук по типу перчаток. В связи с этим, он периодически обращался в лечебные учреждения города Осинники. За последние два-три года боли участились, он стал чаще обращаться за медицинской помощью. Его рабочим местом является хх, исполняя трудовые обязанности, он постоянно испытывал воздействие внешних вредоносных факторов, а именно: повышенный уровень шума, постоянные вибрации, нервно-психические и физические нагрузки. Дл того, чтобы установить причинно-следственную связь между его состоянием здоровья и профессиональной деятельностью он обратился в ООО «Судебная экспертиза». После проведения исследования экспертной организацией, специалисты ООО «Судебная экспертиза» хх от хх года сделали вывод о том, что изменения, имеющиеся у Терскова С.К. в виде хх и хх являются нераздельным (общим) заболеванием позвоночника, причина возникновения которого связана с профессиональной деятельностью Терскова С.К.; хх, как следствие длительной (более хх лет) вибрационной микротравматизации позвоночного столба у Терскова С.К., явилось причиной стойкого, умеренного нарушения функции позвоночника, в виде ограничения его подвижности, что в настоящее время у Терскова С.К. привело к утрате хх % стойкой общей и к хх % профессиональной трудоспособности; прогрессирующее течение генерализованного, многоуровневого остеохондроза позвоночника у Терскова С.К., не дает ему исполнять свои должностные обязанности хх. Считает, что специалисты установили причинно-следственную связь между его заболеванием и его трудовой деятельностью. В хх 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат, в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» от хх года. Ответом от хх года ему было отказано в назначении ежемесячных страховых выплат в связи с отсутствием страхового случая, с указанием на то, что в силу п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 года № 125- ФЗ, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной трудоспособности. Считает, что страховой случай, т.е. факт повреждения здоровья застрахованного и возникновения профессионального заболевания, установлен заключением ООО «Судебная экспертиза» от хх года, в связи с чем, отказ в назначении ежемесячных страховых выплат со стороны ответчика является незаконным.

       Судебные заседания назначались на 02.06.2011 года, на 20.06.2011 года.    

        Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени, дне и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову. О  рассмотрении дела в   его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин своей не явки в суд не сообщил, письменных документов в подтверждение не предоставил.

        Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ филиал № 15 г.Осинники Пецевич С.П., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года, не настаивает на рассмотрении дела по существу.         

        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Терскова Сергея Константиновича к ГУ КРОФСС РФ о признании отказа в назначении ежемесячных страховых выплат незаконным, оставить без рассмотрения.  

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным исковым заявлением вновь в общем порядке.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.

Судья

Копия верна

 Судья В.С.Зверкова