Дело № 2-671/2011 РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 июня 2011 года

Осиниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Здоровец Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Осинниковский ремонтно-механический завод» об изменении формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку,   

                                                           УСТАНОВИЛ

          Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить формулировку увольнения с пункта 6 а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) на формулировку по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовую книжку.   

          Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с Дата обезличена работал в .... Дата обезличена в первой половине рабочей смены, выполняя полученный наряд, получил травму ..., в связи с чем находился на больничном с .... Обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. Дата обезличена года пришел в управление, написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник участка К. подписала данное заявление. Однако, начальник отдела кадров В. отказалась принимать данное заявление, а также листок временной нетрудоспособности, требуя исправления в нем производственной травмы на бытовую травму. В этот день поехал в поликлинику с целью внесения исправлений в листок временной нетрудоспособности, но потом передумал вносить данные изменения. Вернулся в управление, чтобы передать листок временной нетрудоспособности начальнику отдела кадров. Приказом от Дата обезличена Номер обезличен был уволен по пункту 6 а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Об увольнении узнал 05.03.2011 года. С формулировкой увольнения не согласен, так как считает, что Дата обезличена всю рабочую смену провел на территории ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод», в городскую поликлинику ездил по поручению руководства.

          В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» К., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по данному спору. Истец получил трудовую книжку 05.03.2011 года, однако в суд обратился 21.04.2011 года, то есть по истечения одного месяца.

          В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, просит отказать истцу в иске.

          Истец Здоровец А.А. не согласен с ходатайством представителя ответчика. Не оспаривает то обстоятельство, что получил трудовую книжку 05 марта 2011 года. Но считает, что срок обращения в суд не пропустил, так как 31 марта 2011 года, то есть в течение одного месяца, в суд заказным письмом было направлено исковое заявление об изменении формулировки увольнения и  внесении изменений в трудовую книжку. Однако данное заявление определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года возвращено в связи с отсутствием в нем его подписи. Подписав заявление, повторно обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области 21 апреля 2011 года.

          Представитель истца Здоровец А.А. – З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала возражения своего доверителя.    

          Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

   В судебном заседании установлено, что истец Здоровец А.А. состоял в трудовых отношениях с ... с Дата обезличена л.д.7-8).

  Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Здоровец А.А. уволен Дата обезличена за прогул по пункту 6 а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 32). 

Трудовая книжка получена истцом 05.03.2011 года, что подтверждается его подписью в личной карточке л.д.67), а также его объяснениями.  

За защитой своего нарушенного права Здоровец А.А. обратился с исковым заявлением в Осинниковский городской суд Кемеровской области 21 апреля 2011 года, согласно штампу на заявлении л.д.3), то есть спустя 1 месяц с момента увольнения.  

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе истцу в исковых требованиях.   

   В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд считает, что в предварительном судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по спору об увольнении. Наличие уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. Кроме того, истец с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не обращался, считает, что данный срок не пропустил, так как 31 марта 2011 года, то есть в течение одного месяца направил в суд исковое заявление, которое было возращено определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года в связи с отсутствием в заявлении его подписи.

Однако, суд находит данные доводы истца о своевременном обращении в суд за защитой своих прав необоснованными.

   Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года следует, что исковое заявление, направленное в суд 31.03.2011 года, подано с нарушением норм ГПК Российской Федерации: в исковом заявлении отсутствует подпись истца, в связи с чем заявление возвращено.

Суд считает, что направление 31 марта 2011 года в суд не подписанного искового заявления не прерывает срок обращения истца в суд с иском по спору об увольнении.

Таким образом, суд установлено, что срок обращения истца в суд с исковым заявлением к ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, который исчисляется со дня получения трудовой книжки – с 05 марта 2011 года, истек 04 апреля 2011 года. Истец обратился в суд с данным заявлением 21 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска данного срока. 

    В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Руководствуясь статьями 152 частью 6, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

                                                            Р Е Ш И Л 

            В удовлетворении исковых требований Здоровец Александру Александровичу к Открытому акционерному обществу «Осинниковский ремонтно-механический завод» об изменении формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

            Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

            Судья Т.С. Моргачева