Дело № 2-638/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Осинники 11 июля 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Ветровой Н.П. При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шампорова Сергея Петровича и Шампоровой Татьяны Викторовны к Мустафьевой Елене Борисовне и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шампоров С.П. и Шампорова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания СДС») и Мустафьевой Е.Б., в котором просят: взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Шампорова С.П. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей госпошлину, ... рублей – расходы по составлению нотариально доверенности, ... рублей – оплату услуг представителя, а всего ... рублей; взыскать с Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, оплату за составление нотариальной доверенности ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего: ... рублей; взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Шампоровой Т.В. в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, госпошлину ... рублей, за нотариальную доверенность ... рублей; за услуги представителя в сумме ... рублей, а всего: ... рублей. Исковые требования мотивируют тем, что 25.07.2010 г. в 18.00 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шампорова С.П. и автомобиля ... собственником которого является Мустафьев А.Г., под управлением Мустафьевой Е.Б. В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Мустафьевой Е.Б. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП (Мустафьевой Е.Б.) застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (ранее Губернская страховая компания Кузбасса). В результате ДТП автомобилю под управлением Шампорова С.П. был причинен ущерба на сумму ... рублей, а пассажиру Шампоровой Т.В. причинен вред здоровью. Стоимость причиненного автомобилю ущерба ООО «Страховая компания «СДС» была определена ... рублей, однако с размером указанной суммы не согласны, поскольку считают, что ее недостаточно для производства ремонта автомобиля. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет ... рублей, который полежит взысканию с ООО «Страховая компания «СДС», а, соответственно, с Мустафьевой Е.Б. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. В установленный законом срок, они, истцы, обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако денежные средства до настоящего времени ими не получены. Кроме того, в результате виновных действий Мустафьевой Е.Б., истице Шампоровой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в период временной нетрудоспособности Шампорова Т.В. не получала заработной платы, то полагает, что страховая компания обязана возместить ей утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности в сумме ... рублей. Истец Шампоров С.П. в судебном заседании поддержал, уточнил заявленные исковые требования и просил: взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в его пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей госпошлину, ... рублей – расходы по составлению нотариально доверенности, ... рублей – оплату услуг представителя; взыскать с Мустафьевой Е.Б. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, оплату за составление нотариальной доверенности ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Шампоровой Т.В. в счет возмещения утраченного заработка сумму ... рублей, госпошлину ... рублей, за нотариальную доверенность ... рублей; за услуги представителя в сумме ... рублей. Также просит взыскать с ООО «СК «СДС» и Мустафьевой Е.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, которые он понес за составление отчета об оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, а также расходы в сумме ... рублей за услуги эвакуатора, на котором автомобиль ... был транспортирован от места аварии .... Пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 25.07.2010 г., согласно выводов судебной автотехнической экспертизы составляет ... рублей, ответчиками данная сумма не оспаривается. После ДТП он, истец, обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «СДС», но до настоящего времени никакого письменного ответа, ни страхового возмещения не получил. Страховая компания не отказывает ему в выплате ... рублей, но данную сумму не выплачивает. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебное заседание Шампорова Т.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов Шампоровой Т.В. и Шампорова С.П. – Писарчук Я.С., действующая на основании доверенностей от ..., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» – Рылова Л.А, действующая на основании доверенности от ... г., с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... согласно судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, а также расчет и размер утраченного заработка Шампоровой Т.В. в сумме ... рублей не оспаривает. Считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. Мустафьева Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной. Также указала, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов за эвакуатор в сумме ... рублей, так как считает, что истец мог транспортировать поврежденный автомобиль от места аварии до места своего жительства самостоятельно, и считает, что в квитанции об оплате услуг эвакуатора должен быть оттиск печати, а не полная печать. В судебное заседание третье лицо Мустафьев А.Г. - не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мустафьева А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 25.07.2010 г. в 18.00 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Шампорова С.П. и автомобиля ... госномер ... собственником которого является Мустафьев А.Г., под управлением Мустафьевой Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании; схемой места дорожно - транспортного происшествия, справкой о ДТП от 25.07.2010 г., в которой указан характер повреждений автомобилей и сведения о водителях, участвовавших в ДТП л.д.11). Указанная справка содержит сведения о повреждениях, причиненных автомобилям ... и ... имеются данные об отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля ... – Шампорова С.П., и указаны нарушения водителем автомобиля ... – Мустафьевой Е.Б. л.д.11). В ходе административного расследования было установлено нарушение Мустафьевой Е.Б. п.п. 12.24 ч. 2 ПДД, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.12). Мустафьева Е.Б. свою вину в совершении ДТП не оспаривала и указала, что с нарушениями ПДД согласна, и поставила свою подпись. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (страховщик) на основании страхового полиса серии ... застраховало принадлежащий Мустафьеву А.Г. (страхователь) автомобиль ... госномер ... В соответствии с названным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признается Мустафьева Е.Б. ДТП совершено в период действия данного страхового полиса. «Русские страховые традиции» (страховщик) на основании страхового полиса серии ... застраховало принадлежащий Шампорову С.П. (страхователь) автомобиль ... госномер ... л.д.11). Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец Шампоров С.П. имеет право на получение страховой выплаты. Истец, намеренный воспользоваться, правом на возмещение ущерба, сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «СДС», сотрудник которой, ему сообщил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ... рублей, однако отчет с указанием данной стоимости не представил. В связи с тем, что суммы в размере ... рублей Шампорову С.П. не было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, то с целью установления ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «АВТО-МОБИЛ». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей, согласно представленного в суд отчета ООО «АВТО-МОБИЛ», составляет ... рублей л.д.19-35). По ходатайству ООО «СК «СДС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей л.д.168-181). Данное заключение по стоимости ущерба ответчиком не опровергнуто, стороны согласны с суммой ... рублей. Других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... истцом и ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключении как относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, суд считает, что не доверять экспертному заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» у суда нет оснований. В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени какой – либо ответ из страховой компании ООО «СК «СДС» ему не представлен. Суд считает, что сумма в размере ... рублей, которую просит взыскать Шампоров С.П. с ООО «СК «СДС» в свою пользу подлежит взысканию обоснованно. Из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лица виновного в ДТП требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП в силу ФЗ «Об ОСАГО», то есть ООО «СК «СДС». Поскольку гражданская ответственность Мустафьевой Е.Б., признанной виновной в ДТП, застрахована в ОАО «СК «СДС», то суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Шампорову С.П. в результате ДТП на ООО «СК «СДС». Из этого следует, что ответственность за причинение вреда страхователем в пределах ... рублей несет страховая компания. Исковые требования по страховому возмещению в размере ... рублей ООО СК «СДС» не оспаривает, однако в добровольном порядке данную сумму истцу не выплачивает. Поскольку, согласно оценке ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость материального ущерба составляет ... рублей, а истцу страховой компанией ООО «СК «СДС» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, следовательно, разница в размере ущерба ... подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Мустафьевой Е.Б. Сумму в размере ... рублей Мустафьева Е.Б. согласна возместить истцу. Суд считает, что требования о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу Шампоровой Т.В. утраченного заработка также подлежат удовлетворению. Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в силу пункта 10 вышеуказанных Правил, подлежащая выплате потерпевшему, ограничена определенными пределами: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей. Поскольку Шампорова Т.В. получила повреждения здоровья, не повлекшие утрату профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Шампоровой Т.В. о возмещении ей утраченного заработка. В соответствии с п.п.1,4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Определяя размер утраченного заработка за период работы ... года в ООО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», суд на основании указанных положений ст.1086 ГК РФ, исходит из среднемесячного заработка, рассчитанного за двенадцать полных месяцев работы Шампоровой Т.В., до вышеуказанного повреждения здоровья. Расчет утраченного заработка Шампоровой Т.В. будет следующим: период нетрудоспособности Шампоровой Т.В. составил с ... г. Количество рабочих дней, пропущенных по болезни, составило 70 дней. Согласно представленной в суд справке нал.д. 193 ил.д.41 сумма заработка за 12 месяцев составляет ... рублей. ... ... ... ... В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истца Шампорова С.П. о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме ... рублей, которые подтверждаются квитанцией от ... л.д. 44), суд, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям и считает, что стоимость услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерно завышенной и подлежит взысканию с ответчика частично, а именно: в сумме ... рублей, включая составление искового заявления и представительство в суде. Подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СК «СДС» и Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, Шампоровой Т.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление иска и участие представителя с ООО «СК «СДС» в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией от ... нал.д.47. Суд считает, что данная сумма также подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей. Суд учитывает участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству Дата обезличена г. и в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. В судебном заседании Дата обезличена г. с участием представителя истцов сторонами решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а в судебных заседаниях Дата обезличена г. и Дата обезличена г., представитель истца предоставлял доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что стоимость услуг представителя и за составление иска подлежит взысканию с ответчиков частично. Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей, подлежащая взысканию с ООО «СК «СДС» и Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, и сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу Шампоровой Т.В. отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Процентное соотношение между ответчиками ООО «СК «СДС» и Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. составляет: 76 % - ООО «СК «СДС» и 24% - Мустафьева Е.Б. Истцом при подаче иска в суд при цене иска ... рублей была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей л.д.8), что подтверждено оригиналом квитанции нал.д.8. Однако исковые требования о взыскании материального ущерба судом были удовлетворены частично на сумму ... рублей, соответственно сумма госпошлины от указанной суммы составит ... рублей. Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу Шампорова С.П. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей, а с Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. сумма госпошлины ... рублей. При подаче иска в суд Шампорвой Т.В. также оплачена государственная пошлина в размере ... рублей л.д.9) из суммы утраченного заработка в размере ... рублей. Поскольку сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО «СК «СДС» составила ... рублей, соответственно, сумма госпошлины с ООО «СК «СДС» в пользу Шампоровой Т.В. составит ... рублей. Кроме того, истцы просят взыскать стоимость услуг эвакуатора после ДТП 5.800 рублей, что подтверждается квитанциями нал.д.16-17, а также просят взыскать стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценки поврежденного автомобиля ООО «АВТО-МОБИЛ» в сумме ... рублей л.д.19). Данные суммы также подлежат удовлетворению пропорционально заявленным исковым требованиям. Ответчик Мустафьева Е.Б. не согласна с суммой по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются обязательными, а также в представленной в суд квитанции на сумму ... рублей должен стоять оттиск печати, но не полностью печать. Суд считает данные доводы Мустафьевой Е.Б. необоснованными. О том, что Шампоров С.П. пользовался услугами по эвакуации поврежденного автомобиля, свидетельствует приобщенные к материалам дела квитанция и акт выполненных работ. Размер этих расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку данная сумма является разумной и подтверждена квитанцией, заверенной подписью главного бухгалтера и кассира и синей печатью ИП Моружов. Доводы, о том, что в квитанции по оплате услуг за эвакуатор должен стоять оттиск печати, а не полностью печать, не имеют правового значения. Таким образом, сумма судебных расходов Шампорова С.П. составила: ... рублей – услуги представителя, ... рублей – стоимость эвакуатора, ... рублей – стоимость услуг оценщика «АВТО-МОБИЛ», ... рублей – доверенность. Поскольку процентное соотношение между ответчиками ООО «СК «СДС» и Мустафьевой Е.Б. составляет: 76 % - ООО «СК «СДС» и 24% - Мустафьева Е.Б., соответственно с ООО «СК «СДС» в пользу Шампорова С.П. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере ... рублей ..., а с Мустафьевой Е.Б. в пользу Шампорова С.П. подлежит взысканию сумма ... рублей ... Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шампорова Сергея Петровича и Шампоровой Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шампорова Сергея Петровича в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оценке и расходы за эвакуатор в сумме ... и уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего: ... рублей ... Взыскать с Мустафьевой Елены Борисовны в пользу Шампорова Сергея Петровича в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оценке и расходы за эвакуатор в сумме ... рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего: ... рублей ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шампоровой Татьяны Викторовны сумму утраченного заработка в размере ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и сумму государственной пошлины в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... В удовлетворении исковых требований Шампорова Сергея Петровича и Шампоровой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» и Мустафьевой Елены Борисовны в сумме ... рублей и суммы государственной пошлины в размере ... рублей и в сумме ... рублей - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Н.П. Ветрова