Дело № 2- 960/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Осинники 18 июля 2011 года Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П. При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Маславия Кадыровича к филиалу №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Кадыров М.К. обратился в суд с иском к филиалу №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области, в котором просит обязать ответчика установить ему утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ... Исковые требования мотивирует тем, что ... г. во время работы горнорабочим очистного забоя 5 разряда на шахте «Высокая» с ним произошел несчастный случай на производстве. ... Факт производственной травмы был установлен решением Осинниковского городского суда от 28.06.2002 г. По заключению БМСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% с ... г. ... Считает, что поскольку несчастный случай на производстве с ним произошел ... г., то именно с ... г. должна быть установлена утраты трудоспособности. Полагает установление утраты трудоспособности с ... г. является необоснованным и немотивированным. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что утрата профессиональной трудоспособности 10% ему была установлена с ... г. бессрочно Главным бюро МСЭ г. Кемерово, данную справку ему выдали в г. Кемерово. Представитель истца Ладыка Д.Ф., допущенный к участию в дело по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель филиала №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области Козикова Т.А., действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кадыров М.К. в их филиале обследование не проходил и справку МСЭ ему их филиал не выдавал. Полагает, что поскольку Кадыров М.К. проходил обследование в г. Кемерово и справка МСЭ ему выдана Главным бюро МСЭ г. Кемерово, то филиал №20 в г.Осинники является ненадлежащим ответчиком по делу. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами « Об установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000 года освидетельствование застрахованного (пострадавшего) производится в учреждении медико-социальной экспертизы на основании обращения страхователя, страховщика, либо самостоятельному обращению застрахованного (пострадавшего) при предоставлении акта о несчастном случае на производстве. Судом установлено, что согласно справке МСЭ ... г. Кадырову М.К. установлена утрата трудоспособности 10% с .... Данная справка выдана Главным бюро МСЭ экспертной комиссией №1 г. Кемерово л.д.12). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что утрата трудоспособности ФИО2 была установлена БМСЭ в ..., филиал МСЭ в ... справок МСЭ истцу не выдавал. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что филиал БМСЭ г. Осинники является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями филиал БМСЭ г. Осинники права истца нарушены не были. Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из материалов дела следует, что истцом Кадыровым М.К. был предъявлен иск к филиалу №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области, расположенному в г. Осинники. Указанный иск был принят к производству Осинниковского городского суда с соблюдением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Кадырова М.К. является БМСЭ г. Кемерово, соответственно, основания передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, доводы истца о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово являются необоснованными. Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Кадырова Маславия Кадыровича к филиалу №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области, в которых он просит обязать филиал №20 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области установить ему утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от .... – ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья подпись Копия верна Судья Н.П. Ветрова