Дело № 2-308/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Замалиевой Амини Кашаповны, Замалиева Рустама Хамисовича и Замалиева Хамиса Салиховича к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ: Замалиева А.К., Замалиев Р.Х. и Замалиев Х.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просят признать за ними право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; признать за ними право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату для приобретения жилья по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи. Заявленные требования мотивируют тем, что жилой дом по адресу ..., ... принадлежит ФИО7 на праве собственности. По данному адресу зарегистрированы они, истцы. Их жилой дом включен в Перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, что подтверждено заключением ВНИМИ от 1999 г. В настоящее время проживание в данном доме не представляется возможным и опасным. Процент износа дома составляет 66%. На стенах дома и на фундаменте появляются трещины. Иного жилого помещения не имеют, дом, в котором проживают, разрушается из-за шахтовой подработки, Администрация г. Осинники в предоставлении им социальной выплаты во внесудебном порядке отказывает. В судебном заседании истцы Замалиева А.К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Замалиев Р.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Истец Замалиев Х.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д.156). Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа, Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности Дата обезличена г. л.д.152), в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение ВНИМИ ... г., согласно которому данный дом значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки. Считает, что выводы экспертизы ООО «ЦПОЭ» не подтверждают причинно – следственной связи между техническим состоянием дома истцов и влиянием шахтовой подработки и частично оползневых процессов на дом истцов. Указанные обстоятельства исключают право граждан, проживающих в указанном доме на переселение за счет средств федерального бюджета. Факт проживания и регистрации истцов на момент ликвидации ОАО «Шахты «Капитальная» и составления Списков в жилом доме по адресу ... не оспаривает. Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций. В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков. В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике. В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан). Судом установлено, что жилой дом по адресу ..., ... принадлежит на праве собственности Замалиевой А.К. на основании договора купли – продажи от ... г. л.д.6). В данном доме проживают и значатся зарегистрированными Замалиева А.К. с Дата обезличена г., Замалиев Х.С. с Дата обезличена г. и Замалиев Р.Х. с Дата обезличена г., что подтверждается адресной справкой УФМС нал.д.7. При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» согласно заключению СФ ВНИМИ ... дом по адресу ..., ... значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП), требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки л.д.180-185). Истцы считает, что имеют право на предоставление социальной выплаты на основании постановления Правительства РФ №428от 13.07.2005 г. Суд находит данные доводы обоснованными. Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. Как установлено в судебном заседании решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» было принято в 1998 года л.д.186-188), на указанный момент истцы проживали в доме по адресу ..., .... Данный дом был включен в список домов, расположенных на шахтовой подработки. Замалиева А.К. является собственником указанного дома и Замалиева А.К., Замалиев Х.С., Замалиев Р.Х. иного жилого помещения в собственности не имеют, указанный дом является для них единственным местом жительства для истцов. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что в ходе проведенной проверки в отношении истцов Администрацией Осинниковского городского округа было установлено, что иного жилого помещения в собственности истцы не имеют. Кроме того, согласно справке, выданной ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» от Дата обезличена г. территории до постройки дома истцов была подработана горными работами «Шахты Капитальная» пластами ... в 1937-1939 г.г. Дом построен в 1949 г. В 1950 и 1954 г. дом истцов был подработан пластами ... на глубине ... Суммарная мощность пластов ... метра л.д.173). Суд считает, что указанная справка свидетельствует о том, что на момент ликвидации шахты «Капитальная» жилой дом истцов был подработан горными работами, в данной справке указана глубина шахтовой подработки, а соответственно, данная справка также подтверждает наличие права истцов на предоставление жилья. Таким образом, на основании изученных документов, суд приходит к выводу, что вышеуказанный дом является для истцов единственным и постоянным местом жительства, данный дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности, что порождает их безусловное право на получение указанной социальной выплаты. Соответственно, суд считает, что истцы нуждаются в социальной помощи государства после сноса принадлежащего им ветхого дома в целях приобретения иного жилья. Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Из смысла Постановления Правительства №428 (в редакции от 27.01.2009 г.) «О порядке межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» следует, что программа направлена на обеспечение жильем непосредственно проживающих в сносимых жилых помещениях и не имеющих другого жилого помещения. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что дом по адресу: ..., ... не пригоден для проживания и подлежит сносу именно, по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ. С целью определении пригодности данного жилого дома для постоянного проживания, а также причинно – следственной связи ветхости дома с подработкой шахты «Капитальная» по ходатайству истцов, определением суда была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза. Заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от .... ... подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная» с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП). Здание жилого дома по адресу: ..., ... не пригодно для безопасного проживания и его необходимо снести, так как здание разрушается в связи с интенсивным влиянием оползневых процессов; оползневые процессы являются следствием подработки грунта; существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации, что недопустимо ни при каких условиях; что составляет угрозу жизни и здоровья людям, проживающим в данном жилом здании, что недопустимо ни при каких условиях. Расположение жилого дома на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Техническое состояние дома по адресу ..., ... является следствием влияния подработки шахты ОАО «Капитальная» и его состояние усугубляется влиянием частично оползневых процессов, которые являются следствием подработки. Конструкции и элементы здания жилого дома по адресу ..., ... получили повреждения предаварийного характера, вследствие влияния недопустимых силовых нагрузок – просадки грунта под зданием, вибрации, что является следствием влияния подработки ОАО «Капитальная» и влиянием частично оползневых процессов, которые являются следствием подработки л.д.68-144). Оценивая выводы указанной судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... не пригоден для проживания и подлежит сносу именно, по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Экспертами ООО «ЦПОЭ» сделан однозначный вывод о том, что разрушение дома истцов находится в полной мере в причинно следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная» угольных пластов. Заключение ООО «ЦПОЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое высшее специальное образование, подготовку и стаж работы экспертом, выезжали на место и осматривал жилой дом. При таких обстоятельствах суд находит указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством и принимает во внимание при вынесении решения. Сомневаться в его объективности оснований не усматривает, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы. В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика представил заключение СФ ВНИМИ ... которое было составлено более 10 лет назад. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что других заключений СФ ВНИМИ в Администрации города в отношении дома истцов, не имеется, так как специалисты ВНИМИ дом истцов после 1999 г. не осматривали, соответственно, представить в суд другие заключения СФ ВНИМИ в отношении дома истцов, не имеет возможности. Суд критически оценивает заключение ВНИМИ ... так как специалисты, которые составили заключение не были предупреждены об уголовной ответственности. Из указанного заключения не следует какой документацией руководствовались специалисты ВНИМИ при составлении данного заключения; использовали ли они проект маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома, а также выезжали ли они к объекту исследования (г. Осинники, ...), данное заключение СФ ВНИМИ не содержит выводов о том, какие материалы, представленные для составления заключения, были приняты во внимание специалистами ВНИМИ и по каким мотивам специалисты ВНИМИ признали ветхость дома не связанной с влиянием горных работ. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что заключение ВНИМИ от 1999 г. было сделаны по техническим документам перечня домов, который был предоставлен в институт ВНИМИ, без выезда к объекту исследования и без осмотра жилых домов, в том числе дома истцов. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «ЦПОЭ» дано неуполномоченными специалистами является неверным. Суд считает, что то обстоятельство, что строительно – техническая экспертиза по данному делу была проведена в ООО «ЦПОЭ», а не в СФ ВНИМИ не является преюдициальным значением для рассмотрения данного дела, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении дела по существу суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что обязанностью Администрации Осинниковского городского округа является ежегодное уточнение Списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, путем внесения граждан в указанные списки, однако эту обязанность администрация г. Осинники в отношении истцов не выполняла и не выполняет. Из объяснений представителя Администрации следует, что она не может пояснить почему Списки домов, находящихся на территории шахтовой подработки, не уточнялись Администрацией г. Осинники с 1999 г. по 2011 г. в отношении дома истцов, хотя согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» дом истцов находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная», техническое состояние дома истцов находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта Капитальная», что является основанием для включения истцов в Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Так, из вышеназванных положений закона следует, что основанием для включения в списки лиц, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты, является то обстоятельство, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах жилое помещение становится ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, подлежит сносу. Именно эти юридически значимые обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, и не оспорены представителем ответчика. В связи с этим, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Суд считает доводы представителя Администрации о том, что при вынесении решения по делу необходимо руководствоваться заключением ВНИМИ ... года, из выводов которого следует, что основной причиной ветхости домов истицы, являются факторы, не связанные с горными работами шахты являются необоснованными, так как данное заключение противоречит имеющейся в материалах дела документации, а именно: справке ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что данный дом расположен на подработанной территории, и плану поверхности горного отвода шахты «Капитальная», а также судебной строительно – технической экспертизе. Довод представителя ответчика о том, что согласно заключению СФ ВНИМИ ... г. основной причиной ветхости жилого дома истцов являются факторы, не связанные с горными работами шахты, суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как наличие подработки шахты «Капитальная» в ... г.г. л.д.173) свидетельствует о возникновении права истцов на получение социальной выплаты. В судебном заседании представителем ответчика по состоянию на 2011 года разрушение дома не оспаривается, но представитель Администрации г. Осинники указывает, что ветхость дома не связана с горным работами. Эксперты ООО «ЦПОЭ» сделали однозначный вывод о причинно – следственной связи между состоянием дома истцов и влиянием подработки на дом, при составлении заключения исследовали заключение СФ ВНИМИ ... г. в отношении дома истцов л.д.77), которое свидетельствует о малом влиянии подработки на дом истцов. В судебном заседании представителю ответчика разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании обсуждался вопрос по поводу возмещения затрат на поддержание дома в связи с малым влиянием подработки, однако представитель ответчика пояснила, что Администрация Осинниковского городского округа не выделяла и не будет выделять денежные средства на ремонт дома истцов, так как таких денег в Администрации города нет. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что не предоставление социальной выплаты и не предоставление истцам денежных средств на поддержание дома по специальной программе постановления Правительства №428 нарушают их конституционное право на жилище. С учетом изложенного, в силу пп. 5,9-10 Постановления № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» суд считает, что истцы имеют право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», из расчета 18 кв.м. на каждого. Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию Осинниковского городского округа обязанности по включению их в указанный список. Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Суд считает, что истцами представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что жилой дом находится на подработанной территории, данный дом является для истцов единственным местом жительства, поэтому, суд считает, что истцы имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. В судебном заседании установлено, что причиной, по которой дом истцов пришел в ветхое состояние, явилась шахтовая подработка. При этом заключением ООО «ЦПОЭ» установлена причинно – следственная связь между состоянием дома истцов и ведением горных работ на ликвидируемой шахте «Капитальная». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей Замалиевой А.К. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом квитанции нал.д.5. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Замалиевой Амини Кашаповны, Замалиева Рустама Хамисовича и Замалиева Хамиса Салиховича удовлетворить. Признать за Замалиевой Аминей Кашаповной, Замалиевым Рустамом Хамисовичем и Замалиевым Хамисом Салиховичем право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Замалиеву Аминию Кашаповну, Замалиева Рустама Хамисовича и Замалиева Хамиса Салиховича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная». Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Замалиевой Амине Кашаповне, Замалиеву Рустаму Хамисовичу и Замалиеву Хамису Салиховичу социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 18 кв. метров на одного человека. Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Замалиевой Амини Кашаповны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья подпись Копия верна