Дело № 2-416

           Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 июля 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области                                   

В составе председательствующего судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Владимира Васильевича к Греченко Михаилу Борисовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

             Зенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Греченко М.Б. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

            Исковые требования мотивировал тем, что хх года в хх часов в районе улицы хх, г. Осинники, ответчик, управлял автомобилем хх, регистрационный номер хх, хх, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершил ДТП, в  результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю « хх», принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая компания перечислила на его счет в банке хх рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил ему хх рублей. Автомобиль марки хх 12.01.2011 года был эвакуатором доставлен им в Тойота-Центр г.Новокузнецк и согласно акта осмотра автомобиля восстановительный ремонт составит хх рублей. Кроме того на услуги эвакуатора им было потрачено хх рублей, на акт осмотра автомобиля - хх рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме хх рублей, судебные расходы за составление искового заявления – хх рублей и возврат госпошлины хх рублей и компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

        В ходе рассмотрения дела, представитель истца– Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года л.д.41), уточнил исковые требования путем подачи уточненного искового заявления.

         Просил взыскать с Греченко Михаила Борисовича в пользу Зенкова Владимира Васильевича убытки, связанные с проведением ремонта после ДТП в размере хх рублей; убытки, связанные с расходами за услуги эвакуатора в сумме хх рублей; убытки, связанные с оплатой за составление акта осмотра автомобиля в размере хх рублей; убытки, связанные с оплатой по договору пользования транспортным средством от 01.01.2011 года в размере хх рублей; компенсацию морального вреда в сумме хх рублей; судебные расходы в сумме хх рублей, в том числе хх рублей за составление искового заявления, хх рублей – оплаченную госпошлину, хх рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы.

          Требования мотивировал тем, что после произведенного ремонта автомобиля в  июле 2011г., была установлена сумма материальных убытков, которые он фактически понес вследствие ДТП по вине ответчика, в размере хх рублей. С учетом уже полученных хх рублей, ответчик должен ему выплатить денежные средства в размере хх рублей. В связи с тем, что ему необходим был автомобиль в личном пользовании, так как он на нем передвигается на работу, в магазин, по повседневным делам, он был вынужден по вине ответчика заключить договор пользования транспортным средством от 01.01.2011 года, согласно расписок им было оплачено хх рублей за пользование чужим автомобилем которые ему должен компенсировать ответчик.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением ремонта после ДТП в размере хх рублей, убытки, связанные с расходами за услуги эвакуатора в сумме хх рублей, компенсацию морального вреда – хх рублей, судебные расходы хх рублей за составление иска, хх рублей уплаченную госпошлину, хх рублей расходы по проведению экспертизы, требования в части взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой за составление акта осмотра в размере хх рублей, не поддержал, так как указанная сумма включена уже в стоимость основного ремонта.

        Истец Зенков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль хх, рег.номер хх. 29.10.2010 года в районе хх г.Осинники во время управления Греченко М.Б. автомобилем «хх», рег. номер хх, в состоянии алкогольного опьянения, тот выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, был составлен протокол. Виновником ДТП признан Греченко. В результате ДТП, ему как собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб. Ответчик добровольно выплатил ему хх рублей, страховая компания «Русские традиции», в которой был застрахован автомобиль ответчика, перечислила на его счет в Сбербанке хх рублей. Автомобиль « хх» он приобретал в «Тойота-Центр» г.Новокузнецк, автомобиль был на гарантии 3 года, поскольку автомобиль был на гарантии, он обратился в Тойота-Центр, согласно акта осмотра автомобиля восстановительный ремонт составит хх рублей. После ДТП, он отвез автомобиль в Тойота-центр. С оценкой произведенной страховой компанией, он не согласен, считает её слишком заниженной. 04.07.2011 года машину отремонтировали, им было уплачено хх рублей, с учетом того, что выплатила ему страховая компания и Греченко, просил взыскать с ответчика разницу в размере хх рублей, а также судебные расходы- хх рублей за составление иска, хх рублей уплаченную госпошлину, хх рублей расходы по проведению экспертизы. Пояснил, что с  заключением экспертизы, проведенной судом, он не согласен, потому что экспертиза проведена с учетом износа запасных частей автомобиля, а он просит взыскать фактические затраты по ремонту автомобиля, поскольку он приобретал новые запчасти на автомобиль. Кроме того, в январе 2011 года он брал автомобиль в аренду у хх, ежемесячно он ему оплачивал по хх рублей, за 6 месяцев образовалась сумма хх рублей, машина ему нужна была, он работает помощником начальника участка на шахте, у него ненормированный рабочий день. Кроме того у него больная жена, у нее сердечная недостаточность, она стоит на учете в Центре матери и ребенка, постоянно проходит обследование, 2 или 3 раза в неделю ему приходилось возить жену в больницу. У них свой салон красоты, жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль был необходим для завоза оборудования и проведения ремонта в салоне. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх рублей, т.к. у него заболевание- хх, после ДТП он вынужден был стоять на холоде, ждал ГИБДД, замерз, простыл, кроме того он переживал за автомобиль, который ему был необходим, он и жена копили деньги на автомобиль, автомобиль был новый, а  из-за ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль был поврежден. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

 Ответчик Греченко М.Б. исковые требования признал частично. Пояснил в судебном заседании, что он виновен в случившемся 29.10.2010 года ДТП, которое произошло на хх в г.Осинники, свою вину признал полностью. Он выплатил истцу хх рублей согласно экспертизы, проведенной страховой компанией, он не оспаривал ее. Не согласен с суммой в размере хх рублей, считает её слишком завышенной. Полагает, что Тойота-центр Новокузнецка завысили стоимость восстановительного ремонта, он согласен выплатить за услуги эвакуатора, но не согласен с суммой хх рублей за автомобиль, который был взят истцом в аренду, не согласен выплачивать в  возмещение морального вреда хх рублей, за экспертизу оплачивать также не согласен.

Представитель ответчика Греченко М.Б. -  Проскуряков Р.Ю,, действующий на основании ордера № 22 от 05.03.2011 года л.д.36) с исковыми требованиями согласен частично. Считает, что стоимость деталей, которые подлежали замене и установлены на автомобиль истца в результате ремонта, необходимо определять с учетом износа. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение ущерба не должно обогащать её. В связи с чем, приведенные в пп. «б» п. 63 Правил, положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ. Процент износа заменяемых деталей необходимо определить согласно данных, проведенной по делу судебной экспертизы от 05.05.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На кузовные детали – 16,2 %, на пластиковые детали – 26 %, на остальные детали и узлы – 18%, шины – 35,7 %. Истцом установлены детали, которые не указаны ни в заключении судебной экспертизы, ни в первоначальной оценке, проводимой страховой компанией, как требующие замены: решетка радиатора катал. стоимостью хх рублей; молдинг, стоимостью хх рублей; крыло заднее правое, стоимостью хх рублей; суппорт амортизатора, стоимостью хх рублей; тяга стабилизатора, стоимостью хх рублей; тяга, стоимостью хх рублей; брызговики передние, стоимостью хх рублей. Стоимость установленных деталей составляет хх рублей. Считает, что сумма фактических затрат на ремонт автомобиля истца должна быть уменьшена на сумму износа заменяемых деталей – хх рублей и на сумму деталей, которые не требовали замены, но были самостоятельно установлены истцом – хх, всего на общую стоимость хх рублей. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда. Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой за пользование им другим автомобилем за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года в сумме хх рублей, также считает необоснованными, надуманными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль ему был «жизненно» необходим. Кроме того, жена истца зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2011 года, а период пользования автомобилем для предпринимательской деятельности указывается с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх рублей незаконны и необоснованны, поскольку между ДТП, которое произошло 29.10.2010 года и лечением истца, которое он проходил в период с 03.02.2011 года по 21.02.2011 года нет причинно-следственной связи, а доказательств, подтверждающих иное, истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Русские страховые традиции» - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись, в связи с тем, что по делу ими были предоставлены все необходимые документы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании л.д.37). Согласно представленного отзыва л.д.88), гражданская ответственность владельца транспортного средства хх, г/н хх Греченко М.Б. застрахована ЗАО СК»РСТ». Владелец потерпевшего транспортного средства хх г/н хх обратился к ним с заявлением о выплате и получил направление на оценку ущерба к эксперту ООО «Старт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт составила хх рубля, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более хх рублей. ЗАО СК «РСТ» выплатило Зенкову В.В. хх рублей, таким образом, выполнило все свои обязательства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

          Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В судебном заседании установлено, что хх года в хх часов в районе улицы хх в г.Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх» гос.номер хх, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Греченко М.Б. и автомобиля хх гос.номер хх, принадлежащего и находящегося под управлением Зенкова В.В.

  Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля хх, регистрационный знак хх хх, является Зенков В.В. л.д.9).

         Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от 17.11.2010 года л.д.5), вступившего в законную силу, Греченко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, произошедшего хх года в хх часов и предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством хх

        Ответчик Греченко М.Б. признал свою вину в совершенном хх года дорожно-транспортном происшествии, 09.12.2010 года в счет причиненного автомобилю истца ущерба, выплатил Зенкову В.В. хх рублей, что подтверждается распиской нал.д. 23, затем хх рублей, всего хх рублей.

Сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о  ДТП от 11.11.2010 года л.д.27-28), согласно которого, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения бампера переднего правого, фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, заднего бампера, правового зеркала, капота, правых дисков колес; в примечании указано:  имеются скрытые повреждения. В извещении имеются подписи водителей Зенкова В.В. и Греченко М.Б. о том, что у них не имеется разногласий согласно указанным данным в извещении.

        Поскольку автогражданская ответственность ответчика Греченко М.Б. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств хх л.д.26), 02.12.2010 года Зенков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП, в результате ЗАО СК «Русские страховые традиции» был составлен страховой акт № хх, случай был признан страховым и было принято решение выплатить Зенкову В.В. страховое возмещение в сумме хх рублей.

        16.11.2010 года ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» был составлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх хх, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит хх рубля л.д.30).

        Из акта осмотра транспортного средства, составленного 11.11.2010 года ООО «Старт», выявлены следующие повреждения деталей автомобиля истца:  бампер передний – замена, окраска блок фара правая -  окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя правая – замена, окраска, зеркало наружного вида – замена, окраска, стойка передняя правая -  ремонт, окраска, дверь задняя правая – ремонт, окраска, крыло заднее правое -  ремонт, окраска, бампер задний – ремонт, окраска, диск колеса передний правый – замена, диск колеса задний правый – замена, стойка амортизатора передняя правая – замена, бочок омывателя – замена, привод правый – замена, рычаг поперечный передний правый – замена, блок двигателя - замена л.д.31).

        Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Старт» от 11.11.2010 года № 8452 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет хх рублей  л.д.33-34).

18.01.2011 года ЗАО СК «Русские страховые традиции»  выплатила истцу Зенкову В.В. страховую выплату в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх от 18.01.2011 года, а также копией сберегательной книжки истца нал.д.12, из которой видно, что 18.01.2011 года на счет истца перечислена сумма хх рублей.

         В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 11.03.2011 года, по данному делу была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», из заключения которой усматривается, что суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2010 года, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату оценки 29.10.2010 года составит хх рублей; суммарная величина затрат на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составит хх рублей л.д.73-74).

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, 12.01.2011 года Зенков В.В. обратился в Тойота-Центр Новокузнецк, для производства ремонта автомобиля, согласно акта осмотра автомобиля хх стоимость ремонта автомобиля составит хх рублей л.д.6-7). 

Согласно справке Тойота-Центр Новокузнецк, выданной Зенкову В.В. 10.05.2011 года, Зенковым В.В. в ООО ТПК «Золотое крыло» заказаны ремонтные работы автомобиля Тойота Авенсис (устранение последствий ДТП), заказаны запасные части необходимые для выполнения ремонтных работ, заказчиком внесена предоплата, ООО ТПК «Золотое крыло» гарантирует качество выполненных работ только при условии использования оригинальных запасных частей, ремонтные работы на автомобилях марки Тойота с использованием запасных частей предоставленных Заказчиками не выполняются, поскольку неоригинальные запасные части официальным дилером не используются л.д.89).

04.07.2011г. автомобиль истца был отремонтирован, в качестве доказательств, подтверждающих измененные исковые требования истец представил договора подрядов и заказ-наряды на проведение ремонта автомобиля хх л.д.110-152), включая работу и запасные части на общую сумму хх рублей.

Суд считает, что измененные исковые требования Зенкова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Поскольку между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются не только Гражданским Кодексом, но и  специальном Законом  № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении суммы реального ущерба, по мнению суда, необходимо руководствоваться   пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которыми предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, защита права потерпевшего на полное возмещение, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению.

В связи с  этим, по мнению суда, в пользу истца подлежат возмещению с  причинителя вреда фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, а  также стоимость замененных запасных частей с учетом износа.

 Как усматривается из заказ - нарядов, представленных истцом, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составляет хх рублей, куда входят: крепеж – хх рублей; ремонт шарниров передней двери, нанесение герметика шовного – хх рублей; крепеж, клипса, крепеж, крепеж, бинт, клипса – хх рублей; подшипник ступ.(UKR) -хх рублей; стойка передняя правая, покраска, бампер передний с/у, крыло переднее правое с/у, фара передняя правая с/у, дверь задняя правая с/у, бампер задний с/у, брызговик задний правый с/у, фара задняя правая с/у, бачок омывателя, снятие- установка, подкрылок передний правый, снятие- установка, защита нижняя с/у, зеркало боковое с/у, нанесение антигравийного покрытия – хх рубля; диагностика кузовная – хх рублей; диагностика подвески, диагностика двигателя, разборка сборка цилиндров поршневой группы – хх рублей; бампер передний окраска, крыло переднее правое окраска, дверь задняя правая окраска, дверь передняя правая окраска, крыло заднее правое окраска, бампер задний окраска, подбор краски, подготовка к окраске, использование покрасочной камеры, ручка двери ремонт, шарниры двери - покраска, проем передней правой двери – покраска, проем правой задней двери – покраска – хх рублей; замена тяги стабилизатора, снятие установка переднего стабилизатора, развал-схождение – хх рублей; замена заднего правого крыла, снятие установка заднего стекла, ремонт арки заднего правого крыла, снятие установка двигателя, снятие установка поворотного кулака, снятие установка привода, снятие установка передней стойки (одна сторона), снятие установка рычага передней подвески (одна сторона), накладка порога, снятие установка, брызговик снятие-установка, решетка радиатора, снятие установка – хх рублей; масло трансмиссионное, масло моторное, фильтр масляный – хх рублей, всего на сумму хх рублей(л.д.-110-152).

        Из заказ-нарядов нал.д. 134-138, стоимость заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца составит хх рублей.  

          Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», установлен износ заменяемых деталей л.д.67):

- на кузовные детали – 16,2 %;

- на пластиковые детали – 26 %;

- на остальные детали и узлы – 18%;

- на шины – 35,7 %.

С учетом износа заменяемых запасных частей, их стоимость составит:

блок цилиндров двигателя (хх%) = хх рублей; комплект прокладок хх рублей (без учета износа); болт – 10 штук хх рублей (без учета износа); рычаг правый (хх%)=хх рублей; шаровая опора (хх%)=хх рублей; поворотная цапфа (хх%)=хх рублей; наконечник рулевой тяги (хх)=хх рублей; стойка передняя (хх)=хх рублей; суппорт амортизатора (хх)= хх рублей; привод (хх рублей; фара пр. (хх%)=хх рублей; крыло переднее (хх)=хх рублей; подкрылок передний правый (хх%)=хх рублей; бампер передний (хх)=хх рубля; крепеж бампера (хх)=хх рублей; решетка радиатора (хх)=хх рублей; дверь передняя (хх)=хх рубля; уплотнитель хх рублей (без учета износа);  молдинг (хх)=хх рублей; клипса хх рублей (без учета износа); шайба хх рублей (без учета износа); дверь задняя (хх%)=хх рублей; наклейка хх рублей (без учета износа);  накладка хх рублей без учета износа; бачек смывателя стекла (хх)=хх рублей; молдинг переднего бампера (хх)=хх рубля; зеркало правое (хх)=хх рублей крышка зеркала (хх)=хх рублей; уплотнение переднего крыла хх рублей (без учета износа); накладки хх рублей (без учета износа); компонент ROCK POINT хх рублей (без учета износа); расходный материал для покраски и кузовного ремонта хх (без учета износа); герметик хх (без учета износа); брызговики перед. (хх)=хх рублей; тяга стабилизатора (хх)=хх рублей; тяга  (хх)=хх рублей, итого хх рублей.

         Доводы представителя ответчика о том, что истцом установлены детали, которые не требовали замены, а  подлежали ремонту, нашли в суде, частичное подтверждение. Так, крыло заднее правое, стоимостью хх рублей подлежало только ремонту, а  не замене на новое, что подтверждается актом оценки ООО « Старт» (л.д.-33), заключением судебной экспертизы (л.д.62), а  также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта хх, который пояснил, что при осмотре автомобиля были внимательно осмотрены все части автомобиля и  дано заключение, что крыло заднее правое возможно отремонтировать. Пояснил, что поскольку автомобиль Зенкова В.В. находился на гарантии, то ему необходимо было производить ремонт именно в Тойота-Центр Новокузнецк, а у них расценки на ремонт значительно выше средних. В связи с  этим, по мнению суда, стоимость заднего правого крыла подлежит исключению, необходимо взыскать только стоимость ремонта.

         В то же время, суд не может согласиться с  доводами представителя ответчика о том, что не требовали замены решета радиатора, молдинг, суппорт амортизатора, тяга стабилизатора, тяга и брызговики передние, поскольку в акте оценки ООО « Старт» (л.д.-33)  указана замена решетки радиатора, а в акте осмотра (л.д.31)  кроме очевидных повреждений указаны и  скрытые повреждения. В  связи с  этим, замена данных деталей была произведена правомерно и подлежит возмещению.

          Таким образом, фактически понесенные убытки на ремонт автомобиля истца составят:   хх рублей (стоимость запасных частей с учетом износа)  + хх рублей (стоимость ремонтных работ)  = хх.

 Разница между выплаченным страховым возмещением, выплаченной ответчиком суммы и  фактически понесенными истцом затратами составит:   хх рублей – хх рублей (выплаченная страховая выплата) – хх рублей (выплаченная ответчиком сумма)  = хх рублей.

По мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами за услуги эвакуатора в сумме хх рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы подтверждаются квитанцией от 12.01.2011 года, выданной Новокузнецкой службой аварийных комиссаров «Ангел» нал.д.10.

 В связи с  этим, в пользу истца с Греченко М.Б. подлежат взысканию фактически понесенные затраты в сумме хх рублей.   

        Исковые требования Зенкова В.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору пользования транспортным средством в размере хх рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГПК РФ, под убытками понимаются не только реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В подтверждение своих исковых требований, истцом был предоставлен договор пользования транспортным средством от хх года, согласно которого Зенков В.В. (пользователь) и хх. (собственник) заключили договор о предоставлении пользователю транспортного средства для пользования в личных целях, плата за пользование транспортным средством составляет хх рублей в месяц л.д.102).

Согласно расписок в получении денежных средств по договору пользования транспортным средством от 01.01.2011 года, хх хх получил от Зенкова В.В. денежные средства в размере хх рублей в качестве оплаты по договору пользования транспортным средством за предоставление принадлежащего ему транспортного средства в период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года, всего хх рублей л.д.103,165).

         Из свидетельства о регистрации транспортного средства нал.д.156, 157 видно, что собственником автомобиля хх, регистрационный номер хх является хх 

         Допрошенный в судебном заседании свидетель хх пояснил, что приходится родственником Зенкова, он Зенкову предоставлял автомобиль в пользование и получал хх рублей в квартал. Сначала, он деньги не брал, Зенков так им пользовался, потом когда он решил продать автомобиль, Зенков предложил ему платить за аренду автомобиля, он согласился. Всего получил за автомобиль хх рублей.

         Свидетель хх пояснил, что работает начальником участка, где работает помощником Зенков, на работе автомобиль просто необходим, Зенкова по работе в любое время могли вызвать, а служебный транспорт не ходит в разное время суток, только в определенные часы. Ему известно, что Зенков ездил на автомобиле « хх».

         Свидетель хх - супруга истца пояснила, что автомобиль хх принадлежит её супругу, автомобиль пострадал в аварии, они с мужем вынуждены были брать автомобиль в аренду, муж брал у хх автомобиль «хх». Она находилась в клинике на лечении в г.Новокузнецке, ей необходимо было постоянно ездить в больницу. Она была в положении, поскольку шло судебное разбирательство, у неё дважды был выкидыш. У них сын умер, они с мужем решили ребенка родить, в связи с чем она лежала на обследовании в клинике медиацентре, делали искусственное оплодотворение. Кроме того она является предпринимателем, купили здание на хх в г.Осинники, назвали Салон красоты именем сына. 06.05.2011 года было открытие салона, в салоне делали ремонт с января 2011 года, автомобиль использовали, ездили за строительными материалами, оборудование закупали, машина была всегда необходима, кроме легкового автомобиля еще грузовые нужны были автомобили.

         Суд критически относится к  представленным истцом письменным доказательствам и  показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами-родственниками и супругой истца, составленные ими договор и расписки неизвестно когда написаны и не могут быть бесспорным доказательством, супруга истца зарегистрирована в  качестве предпринимателя, только в мае 2011г., при этом истцом, не было представлено доказательств недополученной им прибыли от предпринимательской деятельности. 

         Кроме того, после аварии в  октябре 2010г., уже в декабре 2010г. Греченко было выплачено истцу в возмещение ущерба хх рублей, а в январе 2011г. страховой компанией хх рублей. Не смотря, на это автомобиль истца был отремонтирован только в  июле 2011г., по мнению суда вины ответчика в  этом нет, он вовремя возместил ту сумму, которую определила экспертиза, в  связи с  этим, с него не могут быть взысканы убытки, связанные с  арендой автомобиля в  период с января по июнь 2011г.

Исковые требования Зенкова В.В. о взыскании с Греченко М.Б. компенсации морального вреда в размере хх рублей, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Так в  соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП, а  также наличие причинно-следственной связи между имеющимся у  истца заболеванием и действиями ответчика.

 Так истцом в подтверждение данных требований была представлена медицинская справка о том, что в период с хх года по хх года Зенков В.В. находился в плановом хх отделении Первой городской клинической больницы, диагноз: хх л.д.13,162).

          Допрошенный в качестве свидетеля хх пояснил, что в момент ДТП они долго стояли на улице, ждали ГИБДД, на улице было холодно, они стояли без движения, замерзли часа 3 или 4  были на холоде.

          По мнению суда, представленные доказательства не подтверждают факт причинения нравственных или физических страданий истцу, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные или иные нематериальные блага.

          Исковые требования Зенкова В.В. о взыскании с Греченко М.Б. убытков, связанных с оплатой за составление акта осмотра автомобиля в размере хх рублей, также удовлетворению не подлежат, т.к. согласно пояснениям самого истца и его представителя, указанная сумма была оплачена ими до ремонта согласно квитанции, после произведенного ремонта, данная сумма пошла в счет оплаты ремонта, т.к. осмотр они обязаны производить бесплатно, если ремонт производится у  них.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

  Истцом понесены по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере хх рублей л.д.4), а также за составление искового заявления в размере хх рублей л.д.14). Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме хх рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено хх рублей л.д.55-57), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хх рублей.

  В связи с тем, что истец уточнял исковые требования и сумма иска увеличилась до хх рублей хх рублей убытки + хх рублей (эвакуатор) + хх рублей (убытки), недоплаченная госпошлина в сумме хх рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенкова Владимира Васильевича к Греченко Михаилу Борисовичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Греченко Михаила Борисовича в пользу Зенкова Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в  результате ДТП - хх рублей.

          В удовлетворении исковых требований Зенкова Владимира Васильевича о взыскании материального ущерба по ремонту автомобиля в сумме хх рублей, компенсации морального вреда в сумме хх рублей, взыскании убытков в сумме хх рублей, отказать.

         Взыскать с Греченко Михаила Борисовича в пользу Зенкова Владимира Васильевича судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме хх рублей, за составление искового заявления – хх, за проведение экспертизы – хх рублей.

           В удовлетворении исковых требований Зенкову Владимиру Васильевичу о взыскании с Греченко Михаила Борисовича расходов за составление акта осмотра в размере хх рублей, отказать.

Взыскать с Зенкова Владимира Васильевича в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с  момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2011 года.

Судья

Копия верна

Судья В.С.Зверкова