Дело № 2-1080 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Осинники 17 августа 2011 года Осиниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Черной Е.А. При секретаре Евсееве С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина Александра Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Осинниковский», ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании выходного пособия и судебных издержек, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков выходное пособие при его увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме ***. и судебные издержки по составлению иска *** рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он проходил службу в органах МВД ГУВД по Кемеровской области до Дата обезличена года, когда был уволен по сокращению штатов. При его увольнении ему выплачено единовременное пособие предусмотренное специальным законом -20 окладов, однако он полагает, что имеет так же право на получение единовременное пособия при увольнению по сокращению в соответствии со ст. 178 ТК в размере 3-х месячного среднего заработка. В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв, в котором просила в иске истцу отказать. Указывая, что для сотрудников милиции действует специальный закон и нормы трудового кодекса на них не распространяются. Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель третьего лица – ГУ Центр занятости населения города Осинники- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца являются не обоснованными, поскольку нормы специального закона для сотрудников милиции, увольняемых в связи с сокращением штатов, являются более привилегированными, чем нормы трудового кодекса. Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное закрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", предусматривающей возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О). Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П). В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Вопросы данных выплат регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". В соответствии с п. 17 Постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет. Так, при выслуге менее 10 календарных лет - пять месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания. В то время как в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В судебном заседании установлено, что истец Назаркин А.И. проходил службу в органах МВД с Дата обезличена года, что следует из записей в трудовой книжке истца нал.д.7. В соответствии с выпиской из приказа *** л/с от Дата обезличена года Назаркин А.И. был уволен из органов внутренних дел по п.»Е» ч.7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов-при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) Дата обезличена года, выслуга лет для выплаты единовременного пособия 25 лет 6 месяцев 24 дня.л.д.8). В соответствии со справкой-расчетом Назаркину А.И. при увольнении было начислено единовременное пособие в размере 20 окладов, компенсация за форменное обмундирование, единовременное денежное вознаграждение, квартальная премия, правомерность начисления указанных выплат и их размер сторонами не оспаривается. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит доводы истца не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании норм права. Судом установлено, что при увольнении по сокращению из органов внутренних дел, служба в которых относится к разновидности государственной гражданской службы - правоохранительной службе, Назаркин А.И. получил причитающиеся ему выплаты выходного пособия, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку данным специальным нормативным актом предусмотрены выплаты при увольнении по сокращению, то действие ст. 178 ТК РФ на истца не распространяется. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Назаркина Александра Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Осинниковский», ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании выходного пособия и судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Судья подпись Копия верна. Судья Е.А. Черная