Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 августа 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Черной Е.А.

При секретаре Евсееве С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавронова Сергея Юрьевича к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Осинники «Городская больница», Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа и Администрации Осинниковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Хавронов С.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Осинники «Городская больница» (далее - МУЗ г. Осинники «Городская больница»), Управлению здравоохранения Администрации г. Осинники и Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере *** рублей, за составление искового заявления в размере *** рублей, за оплату государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего судебные расходы в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. около 18-00 часов он приехал на автомобиле ФИО10 собственником которого является, в Городскую больницу г. Осинники, поскольку его сын был на скорой помощи доставлен в данную больницу. Он подъехал на стоянку возле санпропускника к больнице, куда занес ребенка и находился с ребенком, через некоторое время ему сообщили, что на его автомобиль с крыши здания больницы обрушилась глыба снега. Автомобилю ФИО10 причинены существенные повреждения, стоимость которых составляет *** рублей.

            В судебном заседании Хавронов С.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с МУЗ г. Осинники «Городская больница» причиненный ему материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере *** рублей при подаче иска и *** рублей за подачу кассационной жалобы, за составление искового заявления в размере *** рублей, *** рублей за услуги адвоката по ведению гражданского дела, за оплату услуг по проведению оценки в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере *** рублей. Пояснил, что его сын травмировался, ему сообщили по телефону, и он подъехал к школе, где был ребенок, он занес сына на руках в машину скорой помощи и поехал за машиной скорой помощи в больницу. Когда въезжал на территорию больницы, то на дорожные знаки не обращал внимание, табличку, предупреждающую о сходе снега не видел. Он находился в приемном покое, когда ему сказали, что на автомобиль упал снег, он вышел и увидел, что именно на его автомобиль упал снег. Он вызвал сотрудников милиции, написал заявление о возбуждении уголовного дела и обратился в экспертную организацию для оценки автомобиля. Считает, что ответчики должны возместить ему ущерб, поскольку автомобиль он поставил на стоянку, на том месте был укатан снег, и были видны следы от автомобилей. В настоящее время ущерб ему не возмещен, а автомобиль он отремонтировал за счет собственных средств и затратил около *** рублей.

          Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера, считает требования обоснованными, и просит их удовлетворить. Пояснила, что истец нарушил ППД, но за это его можно привлечь к административной ответственности, а ущерб, который причинен автомобилю истца, должен возместить ответчик МУЗ г. Осинники «Городская больница», поскольку за данным учреждением закреплены на праве оперативного управления больничные корпуса по адресу: ..., ..., и именно бездействие ответчиков и привело к таким последствиям. Считает, что администрация больницы отвечает за сохранность автомобилей, которые въехали на территорию больницы. Просит взыскать ущерб с МУЗ г. Осинники «Городская больница».

          Представитель ответчика - МУЗ г. Осинники «Городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что в  причинении материального ущерба виновен сам истец, поскольку поставил свой автомобиль в неположенном месте, возле санпропускника, нарушив правила парковки, въехал на территорию больницы проигнорировал знак на воротах больницы, запрещающий въезд, и подъехал к санпропускнику, якобы не заметив ни знака, ни табличек, тем самым нарушил ПДД. На месте где установлен знак, запрещающий въезд, имеется освещение и не увидеть этот знак было невозможно. После схода снега на автомобиль истца администрация МУЗ г. Осинники «Городская больница» не была сразу поставлена в известность. Дата обезличена года на территории больницы происходила очистка крыш от сосулек с помощью вышки. Крыши на всех помещениях покрыты железными листами, очень крутые и ограждений не имеют, снег сам сходит с крыш. На всех зданиях имеются таблички, которые предупреждают о сходе снега. Кроме этого, Дата обезличена года в  больнице была комиссия, которая обследовала, как производится уборка территории и расчистка снега, работа была признана удовлетворительной. В период со Дата обезличена года по Дата обезличена года очистка снега с крыш учреждения не проводилась, поскольку не было необходимости. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

           Представитель ответчика - Управления здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает. В целях организации движения медицинского транспорта на территории МУЗ г. Осинники «Городская больница» установлен знак дорожного движения «Въезд запрещен». Установка дорожного знака согласована и утверждена ОГИБДД г. Осинники. Автомобиль истца совершил въезд на территорию больницы в нарушение ПДД. Данный знак предостерегал водителей о запрещении проезда транспортных средств, о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий. Ссылка истца на то обстоятельство, что дорожный знак не был виден, несостоятельна. Запрещающий дорожный знак был установлен заблаговременно, несоблюдение ПДД Хавроновым С.Ю. привело к наступившим последствиям. Причинение вреда в результате ДТП не находится в прямой причинной связи с виной МУЗ г. Осинники «Городская больница» и наступившими последствиями. Также кроме знака дорожного движения «Въезд запрещен» на здании больницы имеются таблички, указывающие опасную зону.

           Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что с требованиями не согласна. Считает, что Администрация Осинниковского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором от Дата обезличена года о порядке использования закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества МУЗ г. Осинники «Городская больница» был передан в управление ряд объектов, в том числе здание, с крыши которого упал снег на автомобиль истца. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец въехал на территорию больницы нарушив правила дорожного движения, поставил автомобиль в неположенном месте, проигнорировал предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши.

           Представитель третьего лица - ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на воротах больницы установлен знак «Въезд запрещен», поэтому истец нарушил ПДД когда въехал на территорию городской больницы. Указанный дорожный знак установлен по ГОСТ Р 52289-2004 технических средств организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с п.5.1.8. «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный  знак «Въезд запрещен» установлен на высоте не менее 5м на проезжей части. Территория МУЗ г. Осинники «Городская больница» не является территорией общего пользования. По данному факту ОГИБДД МОВД «Осинниковский» на место не выезжало, поскольку не было ДТП, а выезжала милиция. Истец к административной ответственности привлечен не был, поскольку о данном факте им стало известно при рассмотрении данного дела в суде.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 часть 2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В судебном заседании установлено, что Хавронов С.Ю. является собственником автомобиля ФИО10 на основании паспорта транспортного средства л.д. 31). Дата обезличена г. около 18-00 часов истец приехал на указанном автомобиле к МУЗ г. Осинники «Городская больница», поскольку его сын был на скорой помощи доставлен в данную больницу, и припарковал автомобиль справа от входа в санпропускник, так как считал, что там имеется стоянка для автомобилей. В 18.30 часов указанного числа он вышел из здания МУЗ г. Осинники «Городская больница» и увидел, что с крыши здания больницы упала глыба снега на его автомобиль, в результате чего крыша и капот автомобиля были деформированы, лобовое стекло разбито. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как пояснениями истца, так и письменными доказательствами: фотографиями автомобиля л.д. 92-94), которые представил истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года л.д. 29), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, находящимся в отказном материале *** нал.д. 6, обозревавшемся в судебном заседании.                  

         Из сообщения начальника ОГИБДД МОВД «Осинниковский» л.д. 165) следует, что на территории МУЗ г. Осинники «Городская больница», расположенном по адресу: ..., ..., отсутствуют стоянки для автомобилей посетителей. На въезде на территорию имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

         Согласно отчету ФИО13 автомобилю истца причинен ущерб в сумме 59095,21 рублей л.д. 8-25). Суд считает оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ФИО13 относимым, допустимым и достоверным доказательством. К указанному выводу суд пришел из анализа положений ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете, имеющемся в материалах дела, ответчиками не оспаривается. 

          В подтверждение доводов истца судом были опрощены свидетели.

          Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она находилась на работе. Ей позвонил ее супруг Хавронов С.Ю., и сообщил, что в школе его сын сломал ногу, его госпитализировали на скорой помощи в больницу. Супруг на его автомобиле проследовал за скорой помощью в МУЗ г. Осинники «Городская больница». Потом супруг позвонил ей и сказал, что на их автомобиль упал снег. Она с родственницей поехали в  МУЗ г. Осинники «Городская больница». Подъехав на территорию учреждения к санпропускнику, они увидели, что на автомобиле лежит глыба снега, которая упала с крыши. В результате чего, у автомобиля был поврежден капот, стекло, крыша.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Хавронов С.Ю. приходится ей двоюродным братом. Дата обезличена года ей позвонила супруга Хавронова С.Ю. и сообщила, что их сын сломал ногу. Через некоторое время она опять позвонила и сказала, что на их автомобиль упал снег. После чего они вместе с ФИО7 поехали в МУЗ г. Осинники «Городская больница» и увидели у санпропускника, что на автомобиле Хавронова С.Ю. лежит глыба снега, которая упала с крыши. В результате чего, у автомобиля был поврежден капот, стекло, крыша.

          Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года и Дата обезличена года администрация МУЗ г. Осинники «Городская больница» организовала уборку снега с крыш больничных корпусов. Об этом свидетельствует договор на возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке и вывозу снега от Дата обезличена года заключенный между ответчиком и предприятием ФИО15 л.д. 98-101), путевой лист по работе автотранспорта на уборке и вывозке снега с горбольницы ( 97). Дата обезличена года на территории МУЗ г. Осинники «Городская больница» проводилось комиссионного обследования состояния снежного покрова, сосулек, наледей на крышах, согласно которого на всех зданиях больничного городка очищены крыши от снежных навесов и сосулек. Прочищены проходы к подъездам, замечаний нет л.д. 37). В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года очистка снега с крыш учреждения не проводилась, поскольку по мнению администрации больницы в этом не было необходимости, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика МУЗ г. Осинники «Городская больница».   

         Из Устава муниципального учреждения здравоохранения г. Осинники «Городская больница» в редакции 2010г., МУЗ г. Осинники «Городская больница» является самостоятельным юридическим лицом л.д.68-76).

           Из договора  *** от Дата обезличена года следует, что за МУЗ г. Осинники «Городская больница» закреплены на праве оперативного управления больничные корпуса по адресу: ..., ... л.д.64-68).

          Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причинен ущерб в сумме *** рублей в результате схода снега на принадлежащий ему автомобиль с крыши здания, в котором расположено МУЗ г. Осинники «Городская больница». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Также в судебном заседании установлено, что Хавронов С.Ю. въехал на территорию МУЗ г. Осинники «Городская больница» и припарковал его автомобиль перед входом в здание больницы, где запрещена стоянка для автомобилей посетителей, что подтверждается пояснениями сотрудника ОГИБДД МОВД «Осинниковский» л.д. 165), ответом начальника ОГИБДД МОВД «Осинниковский» на запрос суда, а также схемой расположения корпусов больницы л.д. 96), которая обозревалась в судебном заседании и из которой следует, что стоянки для личного транспорта на ней не обозначены, а также        имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, на въезде на территорию МУЗ г. Осинники «Городская больница» имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МОВД «Осинниковский» на запрос суда, показаниями представителей МУЗ г. Осинники «Городская больница» и ОГИБДД МОВД «Осинниковский», и не оспаривается истцом, который утверждал, что при въезде на территорию учреждения Дата обезличена года он не обращал внимания на дорожные знаки и таблички, предупреждающие о сходе снега.          

          Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов                      *** от Дата обезличена года утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Осинники. Данные правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно- правой формы и действуют на всей территории города Осинники. В соответствии с п.п. 8.2, 8.5 данных Правил, осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября по 15 апреля и включает в себя уборку и вывоз снега, удаление снежных накатов.

          Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши. Свою обязанность производить очистку снега с крыши ответчик МУЗ г. Осинники «Городская больница» не оспаривал и организовал ее Дата обезличена года и Дата обезличена года. Дата обезличена года на территории МУЗ г. Осинники «Городская больница» проводилось комиссионного обследования состояния снежного покрова, сосулек наледей на крышах, согласно которого на всех зданиях больничного городка очищены крыши от снежных навесов и сосулек. Однако в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и, соответственно, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда произошел сход снега на автомобиль истца, очистка снега с крыш учреждения не проводилась. То обстоятельство, что снег с крыш ответчиком убирался, в материалах имеется акт от Дата обезличена года о том, что замечаний по поводу содержания и очистки крыш нет само по себе не может означать, что Дата обезличена года крыши находились в таком же состоянии, а ответчик не должен был очищать крыши по мере накопления снега.

         В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по очистке крыши от снега в целях предотвращения ущерба гражданам и их имуществу лежит на ответчике МУЗ г. Осинники «Городская больница», за которым закреплены на праве оперативного управления больничные корпуса по адресу: ..., ..., и которым принятые обязательства были выполнены ненадлежащим образом, что послужило причиной причинения ущерба истцу. В то же время истец Хавронов С.Ю. поставил автомобиль не в отведенном для стоянки автомобилей месте, въехав на территорию под знак «Въезд запрещен», нарушив правила ПДД, им были не соблюдены меры предосторожности при эксплуатации автомобиля и условия, обеспечивающие сохранность имущества, в связи с чем, он содействовал возникновению вреда. Поскольку в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, имеется вина как истца, так и ответчика, то суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен и составит *** рублей.  

         На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.        

        Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в  пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере *** рублей при подаче иска, *** рублей за подачу кассационной жалобы, за составление искового заявления в размере *** рублей, *** рублей за услуги адвоката по ведению гражданского дела, за оплату услуг по проведению оценки в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере *** рублей, подтверждаются квитанциями нал.д. 5, 6, 7, 89, 116, 172.

         Поскольку исковые требования Хавронова С.Ю. подлежат удовлетворению частично, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы (участие в трех судебных заседаниях), пропорционально удовлетворенным требованиям, то требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в сумме *** рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,         

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Хавронова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения г. Осинники «Городская больница» в пользу Хавронова Сергея Юрьевича в возмещение материального ущерба *** и судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Хавронова Сергея Юрьевича о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, а так же к Управлению здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа и Администрации Осинниковского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

         Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.А. Черная