Дело № 2-849/2011                                

           Р Е Ш Е Н И Е

  ( З А О Ч Н О Е)

         Именем Российской Федерации

Город Осинники 18 августа 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В. 

При секретаре Семенюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Людмилы Михайловны к Лаптеву Владимиру Ильичу и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

            Артемова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Лаптеву В.И., в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату в размере ... рублей; с Лаптева В.И. взыскать разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг ООО «...» в размере ... рублей, по оплате отправления телеграммы в сумме ... рубля ... коп, на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей, а также возврат оплаченной государственной полшины в размере ... рублей ... коп.

            Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. в ... часов ... мин. в ..., по ..., Д. Номер обезличен, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Лаптеву В.И. Согласно справки о ДТП от Дата обезличена г., Лаптевым В.И. были нарушены п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в действиях Артемовой Л.М., нарушений правил не установлено. Так как автогражданская ответственность Лаптева В.И., была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от Дата обезличена г., указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, комиссией страховой компании было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. К тому же, согласно отчета независимой экспертизы ООО «...», проведенной по ее инициативе, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила ... рублей ... коп. Полагает, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» должно выплатить ей сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», и составляющем ... рублей, а разница, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ... рублей ... коп., должна быть взыскана с Лаптева В.И. Кроме того, в результате ДТП, ей причинен моральный вред, выразившийся в пережитом страхе и волнении, во время столкновения автомобилей, до настоящего времени она находится в стрессовом состоянии. Ее вынужденное обращение в суд, также сопровождается переживаниями, душевным волнением, влечет дополнительную трату времени и денежных средств.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Артемовой Л.М. – Бородавкина Е.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., со всеми правами стороны в гражданском процессе, поддержала заявленные исковые требования, уточнив их. Просит взыскать ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату в размере ... рублей, с Лаптева В.И. взыскать разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании, представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» -   Рылова Л.А., действовавшая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., факт того, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, не оспаривала, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена.

Ответчик Лаптев В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

            При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Артемовой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст. 3 указанного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в ... часов ... мин. в           г. ..., по ..., Д. Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Артемовой Л.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Лаптева В.И., что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором дежурной части ОБДПС по ... Дата обезличена г. л.д. 8). Согласно указанной справке и постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., Лаптев В.И. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем ... за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей л.д. 9). В действиях Артемовой Л.М., нарушений правил дорожного движения установлено не было.

   В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы, согласно справке о ДТП и извещения о дорожно-транспортном происшествии, были причинены повреждения переднего бампера, радиатора, передней панели капота, обеих фар, левого переднего крыла и подкрылка, коробки передач, омывателя, а также указано, что возможны скрытые повреждения л.д. 8, 58-59). Также, ОБДПС по ... была составлена схема места административного правонарушения, которая была подписана участниками ДТП - Лаптевым В.И. и Артемовой Л.М. Факт принадлежности Артемовой Л.М. автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства л.д. 62, 37).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку автогражданская ответственность Лаптева В.И., была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», истица Дата обезличена г. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения и представил все документы о произошедшем ДТП л.д. 55), где получила направление на оценку поврежденного транспортного средства л.д. 64-65).

Из отчета Номер обезличен определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., ..., составленного ООО ... по заказу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», следует, что при проведении осмотра, выявлены следующие повреждения деталей автомобиля Артемовой Л.М.: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на Дата обезличена г., с учетом износа, составляет ... рублей ... коп. л.д. 66-78).

Актом о страховом случае Номер обезличен и страховым актом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Дата обезличена г., произошедшее Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие Комиссией ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» признано страховым случаем и было принято решение о выплате истице страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., что подтверждается распоряжением Номер обезличенот Дата обезличена г. л.д. 47-48, 54, 53).

Однако, истица воспользовалась своим правом и провела за свой счет повторную оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля. При этом, она надлежащим образом уведомила ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о предстоящем осмотре автомобиля, что подтверждается имеющимися в письменных материалах дела телеграммой, и уведомлением о ее вручении л.д. 89, 88).

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ООО ... на Дата обезличена г., у автомобиля ..., ..., повреждены: .... Рыночная стоимость с учетом износа деталей – ... рублей ... коп. л.д. 14-35).

Суд считает, что представленные сторонами отчеты специалистов, не является экспертным, но могут быть расценены как заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, они проведено вне судебного заседания, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеют достаточно большое расхождение в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которым, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд, удовлетворил ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», и определением от Дата обезличена г., и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа и средних цен на заменяемые запасные части, сложившихся в ..., назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «...».

Из отчета  Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа округленно составляет ... рублей, из которых ... ... рублей ... коп. - стоимость узлов и деталей с учетом износа, ... рублей - стоимость ремонтных работ л.д. 103-136).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает данное заключение объективным и достоверным доказательством по делу. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что характер повреждений автомобиля совпадает с ранее представленными отчетами об оценке, а стоимость восстановительного ремонт автомобиля, практически равна оценке, проведенной ООО «Оценка-Авто», у суда нет оснований сомневаться в данном заключении.

Судом также установлено, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Данный факт подтверждается претензией, направленной Артемой Л.М. в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» л.д. 80), а также объяснениями присутствовавшего ранее в судебном заседании представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования».

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

            Судом установлено, что произошедшее Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего Артемой Л.М., был признан ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» страховым случаем, и представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривался.

            Так как Артемовой Л.М. был причинен имущественный ущерб в размере ... рублей, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» составит максимально предусмотренную законом, а именно ... рублей.

Однако, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

            Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательно должно быть исполнено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО «...»  исходя из средних цен, в Кемеровской области, не покрывается размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем, потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами с   причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по возмещению разницы между страховым возмещением и   фактическими затратами на ремонт автомобиля, является причинитель вреда  -  Лаптев В.И., водитель транспортного средства, причинившего повреждения автомобилю истицы, нарушивший правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем Артемой Л.М. Вина ответчика Лаптева В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же причинная связь между его действием и наступившим вредом подтверждается Постановлением об административном правонарушении, которым Лаптеву В.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление Лаптевым В.И. оспорено не было, его вина в ДТП не опровергнута.

Ответчик Лаптев В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств возмещения Артемовой Л.М. причиненного ущерба, возражений по поводу размера причиненного истице ущерба, а также доказательств его причинения в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разница между выплаченным страховым возмещением и  фактически понесенными затратами составит: ... рублей.

Таким образом, исковые требования Артемовой Л.М. о взыскании в ее пользу с Лаптева В.И. разницы между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и  страховой выплатой в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Артемовой Л.М. о взыскании с Лаптева В.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного ей в результате Дорожно-транспортного происшествия выразившегося в пережитом страхе и волнении во время столкновения автомобилей, в испытанном стрессе, вынужденном обращение в суд и сопровождающемся переживаниями, душевным волнением и влекущем дополнительную трату времени и денежных средств, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

                               Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Из смысла указанных норм права следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, были нарушены имущественные права истицы. Однако в данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Артемовой Л.М. были понесены следующие судебные расходы, подтверждающиеся имеющимися в письменных материалах дела чеками: по оплате услуг ООО «...» в размере ... рублей л.д.143, 144), по оплате отправления телеграммы в сумме ... рубля ... коп. л.д. 87), на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей л.д. 7), по оплате государственной полшины в размере ... рублей ... коп. л.д.6).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в размере:             ... ... рублей ... коп.

- с Лаптева В.И. в размере: ... рубль ... коп.

Кроме того, Артемовой Л.М. были оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей л.д. 86, 146).

Однако с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму в ... рублей завышенной, и считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до ... рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащая взысканию в пользу Артемовой Л.М. с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» составит ... рублей, с Лаптева В.И. – ... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Артемовой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать ... в пользу Артемовой Людмилы Михайловны, Дата обезличена года рождения, страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... (...) рублей, и судебные расходы в размере ... рублей ... коп. (...). Всего ... рублей ... коп. (...).

Взыскать с Лаптева Владимира Ильича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу Артемовой Людмилы Михайловны, Дата обезличена года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия ... рублей (...), и судебные расходы в размере ... рубль ... коп. (...). Всего ... рублей ... копеек (...).

            В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и Лаптева Владимира Ильича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, и взыскании с Лаптева Владимира Ильича компенсации морального вреда в сумме ... рублей, Артемовой Людмиле Михайловне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.