Дело № 2-1014/2011

                                                             РЕШЕНИЕ

Город Осинники 12 августа 2011 года                                                                       

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Валерьевича и Стародубцевой Любови Викентьевны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставлении социальной выплаты.

УСТАНОВИЛ

           Беляев О.В. и Стародубцева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», расположенном по адресу ..., ..., ... за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», расположенном по адресу ..., ..., ... из расчета 42 кв.м., на семью из двух человек.

         Заявленные исковые требования мотивируют тем, что согласно свидетельства о праве на наследство от ... г. он, Беляев О.В., является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..., ..., .... Собственником другой ? доли данного дома является Стародубцева Л.В. на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре. Проживание в указанном доме не представляется возможным в связи с разрушением фундамента дома, проявлением трещин в стенах дома, что является следствием шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная». Дом по адресу ..., ..., ... включен в первый список домов и подлежит сносу. Поскольку они, истцы, проживают в данном доме постоянно и иного жилого помещения в собственности не имеют, то считают, что имеют право на предоставление социальной выплаты.

            В судебное заседание Беляев О.В. и Стародубцева Л.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

              Представитель Беляева О.В. – Саенко А.А., действующая на основании доверенности от ... г. л.д.7), поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что Беляев О.В. ее родной брат. После смерти матери она и ее брат Беляев О.В. получили свидетельства о праве на наследство на дом по адресу ... ... ... по ? доли каждый. Долю, которая принадлежала ей, она подарила на основании договора дарения, зарегистрированного в учреждении юстиции, сожительнице брата - Стародубцевой Л.В., которая с 1998 года проживает в указанном доме. Беляев О.В. в указанном доме проживает с 1966 года. В настоящее время Беляев О.В. и Стародубцева Л.В. вынуждены проживать в другом жилом помещении, так как дом разрушается в связи с шахтовой подработкой.

Представитель истцов Беляев О.В. и Стародубцева Л.В. – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера от ... л.д.55), поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку на это имеются правовые основания.

            Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа – Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности от ... л.д.44), пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Беляева О.В. о предоставлении социальной выплаты из расчета 33 кв.м., поскольку в данном доме он значится зарегистрированным и проживает с 1966 г., иного жилого помещения в собственности не имеет, и вышеуказанный дом находится в Списках домов, подлежащих сносу. В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.В. просит отказать, поскольку та имеет в собственности жилое помещение, значится зарегистрированной в указанном доме с 2010 г., соответственно, считает, что в предоставлении социальной выплаты для предоставления жилья не нуждается. Факт проживания Стародубцевой Л.В. в доме по адресу ..., ..., ... не оспаривает, но считает, что доказательств тому, что Стародубцева Л.В. проживала в спорном доме на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» в суд не представлено. Поскольку право у истицы на данный дом возникло только в 2010 г., то фактическое проживания в доме не является основанием для удовлетворения требований Стародубцевой Л.В. на предоставление социальной выплаты. Кроме того, указала, что заключение договора дарения ? доли жилого дома по адресу ..., ..., ... Стародубцевой Л.В. свидетельствует о намеренном ухудшении своих жилищные условий, так как истице на момент составления данного договора было известно о невозможности проживания в таком жилом помещении. Просит в удовлетворении требований Стародубцевой Л.В. отказать.

           Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

  Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

            Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

            Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

        В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

       Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.

        Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.

        В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

         В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

        Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

  В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).

Суд считает, что исковые требования Беляева О.В. на предоставление социальной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

         В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. Беляев О.В. является собственником ? доли жилого дома по адресу ..., ..., ... л.д.29-30).

          Собственником другой ? доли на указанный дом являлась Саенко А.А., сестра Беляева О.В., которая впоследствии подарила ? долю дома Стародубцевой Л.В. (сожительнице Беляев О.В.). Таким образом, Стародубцева Л.В. является собственником ? доли дома по адресу ..., ..., ... на основании договора дарения от ... г., зарегистрированного в учреждении юстиции л.д.33-34;31-32).

В доме по адресу ..., ..., ... Беляев О.В. значится зарегистрированным с ... г., что подтверждено сведениями домовой книги нал.д.23, а также паспортными данными нал.д.36. Иного жилого помещения в собственности Беляев О.В. не имеет.

Дом по адресу ..., ..., ... находится в списке ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» под номером «...» и в данном списке в графе «квартиросъемщик и члены семьи» значится Беляев О.В. Администрация Осинниковского городского округа не оспаривает тот факт, что указанный дом является ветхим в связи с подработкой ОАО «Шахты «Капитальная» и подлежит сносу на основании постановления Правительства №428.

Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

  Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. 

  Как установлено в судебном заседании решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» было принято в 1998 году, на указанный момент Беляев О.В. был зарегистрирован и проживал в доме по адресу ..., ..., ... и имел право на данное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахты «Капитальная» в 1998 г. были составлены списки ветхих домов, подлежащих сносу и списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. В данный список включен дом Беляева О.В., а также указан сам Беляев О.В. Спора относительно причинно – следственной связи между состоянием дома и влиянием шахтовой подработки между сторонами не имеется.

Таким образом, на основании изученных документов, суд приходит к выводу, что дом по адресу ..., ..., ... является для Беляева О.В. единственным и постоянным местом жительства, что порождает безусловное право Беляева О.В. на получение социальной выплаты. Соответственно, суд считает, что Беляев О.В. нуждаются в социальной помощи государства после сноса принадлежащего ему ветхого дома в целях приобретения иного жилья. Суд учитывает также при вынесении решение мнение представителя Администрация Осинниковского городского округа о том, что исковые требования Беляева О.В. о предоставлении социальной выплаты являются обоснованными.

         Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

          Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. 

         Суд считает, что Беляевым О.В. представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что жилой дом находится на подработанной территории, данный дом является для него единственным местом жительства, поэтому, суд считает, что Беляев О.В. имеет право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 33 кв.м. как на одного гражданина согласно требованиям постановления Правительства РФ №428.

Суд считает, что требования Стародубцевой Л.В. к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении социальной выплаты не подлежат удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахты «Капитальная» в 1998 г. в списки граждан, подлежащих переселению, Стародубцева Л.В. не была включена, поскольку не была зарегистрирована в данном доме.

В подтверждение факта проживания Стародубцевой Л.В. в доме по адресу ..., ..., ..., по ходатайству представителей истцов, были допрошены свидетели.

         Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что проживает в по соседству с истцами. В 1998 г. Беляев О.В. уже проживал в своем доме. Спустя некоторое время с Беляевым в доме по ... стала проживать Стародубцева Л.В., поскольку Стародубцева Л.В. ходила по утрам на работу и возвращалась в указанный дом. В доме истцов он ни разу не был и не видел как живут там истцы. В настоящее время истцы в доме не проживают. Так как в доме жить невозможно, дом разрушается в связи с шахтовой подработкой. Ему (свидетелю) уже предоставлена социальная выплата.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что проживает по соседству с истцами Беляевым О.В. и Стародубцевой Л.В. В доме по адресу ..., ..., ... проживал Беляев О.В., а с 1998 года с Беляевым О.В. стала проживать его сожительница Стародубцева Л.В. Вывод о том, что Стародубцева Л.В. стала проживать с 1998 г. он сделал потому, что Беляев со Стародубцева часто ходили мимо его дома на остановку. В доме истцов он никогда не был. В настоящее время истцы в доме не проживают, так как в доме проживать не возможно. Дом разрушается в связи с шахтовой подработкой.

Суд считает, что вышеуказанные свидетельские показания подтверждают то, что периодически видели Стародубцеву Л.В. в доме по адресу ..., ..., ..., данные показания согласуются между собой и не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Однако суд не может основываться при вынесении решения суда на данных свидетельских показания относительно проживания истицы в спорном доме на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», поскольку все свидетели ссылаются на то, что видели как истица ходила из спорного дома на работу и с работы, что, по мнению суда, не подтверждает проживание истицы на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» в доме. Кроме того, ни один из свидетелей не был в доме истцов и не видел как проживают в нем истцы, а также свидетель ... не мог пояснить с какого времени Стародубцева Л.В. проживает в спорном доме.

При разрешении дела по существу суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, свидетельские показания не могут бесспорно подтверждать факт проживания истицы на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» в доме на момент ликвидации шахты «Капитальная». Представленная в суд справка участкового МОВД «Осинниковский» от ... г. также не может достоверно подтверждать проживание Стародубцевой Л.В. в спорном доме на момент ликвидации шахты, поскольку данная справка не содержит ссылок о том, из каких источников участковому стало об этом известно. 

    В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании представители истцов не заявляли ходатайства о вызове и допросе участкового, составившего вышеуказанную справку. При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО2 на судебную защиту и обеспечивающего ее принципа непосредственности, состязательности и равноправия сторон не нарушено.

По мнению суда, определяющим условием для предоставления социальной выплаты является наличие права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности. Данного права на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» у ФИО2 не имелось, так как она на момент 1998 г. не была зарегистрирована в доме по ..., ..., ....

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, были включены только те лица, которые значились зарегистрированными в данном жилье. Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО2 не значилась зарегистрированной по адресу ..., ..., ... на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то право на предоставление социальной выплаты она не приобрела.

           Доводы представителя истца о том, что ФИО2 по неизвестным причинам не включили в список граждан, подлежащих переселению, опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что на момент составления списков у Стародубцевой Л.В. не было оформлено право на жилой дом, истица не значилась зарегистрированной в указанном доме. Соответственно, суд считает, что оснований для включения в указанные Списки истицы у шахты «Капитальная» не имелось.

            Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о наличии в собственности жилого помещения у Стародубцевой Л.В., а также то обстоятельство, где была зарегистрирована Стародубцева Л.В. до момента прописки в спорном доме.

             Из пояснений представителей истцов следует, что Стародубцева Л.В. является собственником квартиры, где и была зарегистрирована до момента прописки в спорном доме. Проживание в доме по ... в                            ... обусловлено тем, что в квартире Стародубцевой Л.В. проживает ее сын со своей семьей.

           Суд считает, что наличие в собственности квартиры у Стародубцевой Л.В. не порождает права истицы на предоставление социальной выплаты. Суд считает, что истица обеспечена благоустроенным жильем и дом по адресу ..., ... является для нее не единственным местом жительства. Вышеуказанные обстоятельства не порождают права на получение социальной выплаты.

            Таким образом, на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Стародубцевой Л.В. на предоставление социальной выплаты, так как на момент ликвидации ОАО «Шахты «Капитальная» она не была зарегистрирована в спорном доме, права на дом не приобрела, причинителем вреда – ОАО «Шахтой «Капитальная» не признавалось право за Стародубцевой Л.В. на предоставление жилья. Соответственно, суд считает, что истица не нуждается в социальной помощи государства после сноса принадлежащего ей ветхого дома в целях приобретения иного жилья.

          То обстоятельство, что, являясь собственником квартиры Стародубцева Л.В., не имеет возможности проживать в указанной квартире, так как в ней проживает ее сын с другой семьей, и она (истица) продолжает проживать в ветхом сносимом доме, не лишает ее права собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора является предоставление социальной выплаты за жилой дом по адресу ..., ..., ..., а семейные отношения истицы и нуждаемость в расширении жилищной площади Стародубцевой не основаны на нормах Постановления Правительства №428. 

            Суд считает, что проживание Стародубцевой в спорном доме является исключительно ее волеизъявлением. Сам по себе факт проживания в спорном доме, который признан ветхим, подлежащим сносу, не может свидетельствовать о единственном месте жительства истицы и об отсутствии у нее другого жилья.

            Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, приняв в дар ? долю в праве собственности на указанный дом. В материалы дела представлен договор дарения ? доли жилого дома по адресу ..., ..., .... Пункт 4 данного договора свидетельствует о том, что Стародубцева произвела осмотр дома и не обнаружила в нем видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно – техническому состоянию и по ремонту жилого дома. Текущий ремонт дома она взяла на себя.

             Таким образом, суд считает, что поскольку на момент составления данного договора спорный дом находился в ветхом состоянии, и Стародубцева согласно условий данного договора не имела претензий к состоянию дома, то приобретение доли в данном доме, являлось правом истицы Стародубцевой Л.В., что не порождает правовых оснований для предоставления ей социальной выплаты.

        Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

          Исковые требования Беляева Олега Валерьевича удовлетворить.

        Признать за Беляевым Олегом Валерьевичем право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

         Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Беляева Олега Валерьевича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».

         Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Беляеву Олегу Валерьевичу социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., ..., ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра.

           В удовлетворении исковых требований Стародубцевой Любови Викентьевны к Администрации Осинниковского городского округа, в которых она просит признать за ней право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», расположенном по адресу ..., ..., ... за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», расположенном по адресу ..., ..., ... – ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

 Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова