Дело №2-1006/2011

Город Осинники 11 августа 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.   

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Георгиевны к Репиной Надежде Владимировне о разделе жилого дома, 

                                                        УСТАНОВИЛ :

          Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Репиной Н.В., в котором просит разделить домовладение по адресу ..., ... между собственниками в натуре путем возведения стены в указанном жилом доме; признать право собственности на жилой дом по адресу ..., ... за ней, Петровой М.Г.; признать право собственности на жилой дом по адресу ..., ... за Репиной Н.В.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на ? долю в праве собственности за Петровой М.Г.и права на ? долю в праве собственности за Репиной Н.В.

          Исковые требования мотивирует тем, что ... г. она, истица, и ее сестра Симонихина К.Г. оформили свои наследственные права и получили свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери на жилой дом по адресу ..., ... по ? доли в праве собственности каждая. Впоследствии Симонихина К.Г.подарила свою долю на данный дом своей дочери Репиной Н.В., которая в настоящее время является собственником ? доли данного дома. Она, истица, не имеет возможности пользоваться указанным домом, огородом, от дома у нее нет ключей. С ответчицей у них не сложился порядок пользования данным жилым помещением. Ответчик препятствует ей пользоваться домом, чем нарушает ее права собственника. В связи с тем, что спорный дом имеет два входа, две печи отопления, то считает возможным разделить данный дом в натуре.

           В судебном заседании Петрова М.Г. поддержала заявленные требования и уточнила в той части, в которой она просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу ..., ... за ней, Петровой М.Г. общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., а также признать право собственности за Репиной Н.В. на жилой дом по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. Пояснила, что в спорном доме имеется капитальная стена и два отдельных входа в дом, поэтому считает, что заявленные требования о разделе жилого дома являются обоснованными. Кроме того, указала, что относительно жилого дома по адресу ..., ... какого – либо иного спора между ней и ответчиком не имеется.

           Ответчик Репина Н.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Петрова М.Г. является таким же собственником, как и она, в доме по адресу ..., ....

           Представители отдела архитектура и градостроительства администрации Осинниковского городского округа и  Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

           Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

             Согласно частям 1 и 2 статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

   В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из норм указанной статьи требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

         В судебном заседании установлено, что Петрова М.Г. и Репина Н.В. являются собственниками жилого дома по адресу ..., ... по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждено свидетельством о праве собственности от ... г. л.д.6) и свидетельством о праве собственности от ... г. л.д.51).

          Согласно технической документации дом по адресу ..., ... представляет собой одноэтажное кирпичное жилое помещение общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Данное помещение включает себя три жилые комнаты, кухню, кладовую и прихожую, имеет капитальные стены, два отдельных входа л.д.10-16). 

         При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Петровой М.Г. о разделе жилого дома в натуре, поскольку такой раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В данном доме имеется капитальная перегородка, а также имеется два отдельных, изолированных входа. Использование спорного дома как истицей, так и ответчиком, будет производиться ими по целевому назначению, то есть для пользования и проживания в доме.

В ходе судебного разбирательства по делу судом обсуждался вопрос относительно проведения по делу судебной строительно-техническая экспертизы с целью определения раздела жилого дома в натуре, однако стороны по делу ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, и просили рассмотреть дело по представленной в суд технической документации БТИ г. Осинники, которая соответствует заявленным требованиям.

В судебном заседании Репина Н.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как спорный дом имеет два входа, общую веранду, которая также считает, что подлежит разделу. Кроме того, указала, что необходим ремонт капитальной стены, то есть фактически возвести новую стену, которая разделяет две половины жилого дома, расходы по проведению данного ремонта должна нести истица.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства технический паспорт БТИ г. Осинники на спорный жилой дом, поскольку раздел жилого дома возможен без ущерба имуществу.

         Кроме того, суд считает, что вышеуказанная техническая документация на указанный дом свидетельствует о реальной возможности раздела спорного здания на два самостоятельных объекта права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, не сложился и технические характеристики дома, соответствуют правоустанавливающим документам, суд считает необходимым и целесообразным разделить жилой дом в натуре на две половины.

         Кроме того, согласно отчету ... г. об оценке рыночной стоимости жилого дома с надворными постройка, составленного БТИ г. Осинники, стоимость жилого дома по адресу ..., ... составляет ... рублей л.д.18-45). В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о выплате денежной компенсации истице ответчиком, однако Репина Н.В. отказалась от выплаты денежной компенсации, и просила разделить жилой дом в натуре. 

       В силу требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) поскольку право собственности на спорный дом было зарегистрировано за истицей и ответчицей по ? доли в праве собственности на данный дом за каждым, а согласно данного решения суда произведен раздел спорного дома в натуре, то суд считает возможным прекратить право долевой собственности за Репиной Н.В. и Петровой М.Г. и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на указанные доли в праве собственности на спорный дом. Соответственно, указанные обстоятельства позволяют признать право собственности на жилой дом по адресу ..., ... за Петровой М.Г. и  право собственности на жилой дом по адресу ..., ... за Репиной Н.В.

         Исковые требования Петровой Марии Георгиевны удовлетворить.  

         Произвести раздел дома по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. в натуре между собственниками Репиной Надеждой Владимировной и Петровой Марией Георгиевной путем возведения стены в указанном жилом доме.

         Признать право собственности на жилой дом по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. за Петровой Марией Георгиевной.

          Признать право собственности на жилой дом по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... за Репиной Надеждой Владимировной.

        Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на ? долю в праве собственности на дом по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. за Петровой Марией Георгиевной.

         Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на ? долю в праве собственности на дом по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. за Репиной Надеждой Владимировной.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Судья Н.П. Ветрова