Дело №2-642/2011

Город Осинники 08 августа 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.   

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Юрьевича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Волосникову Андрею Владимировичу о  взыскании страхового возмещения,

  УСТАНОВИЛ :

        Балашов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания СДС») и Волосникову А.В., в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания СДС» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей. А также просит взыскать с Волосникова А.В. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере ... рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей.

          Исковые требования мотивирует тем, что ... г. в ... часов в              ... в районе дом по ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Мелиховой О.Н. (собственник Балашов Д.Ю.) и автомобиля ... госномер ... под управлением Волосникова А.В. В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Волосниковым А.В. пункта 10.1 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждении. 16.12.2010 г., предварительно уведомив страховщика о дате и времени проведения оценки поврежденного автомобиля, страховщик для проведения оценки автомобиля не явился. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере ... рублей согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс», а также за составление отчета истцом было оплачено ... рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Волосникова был застрахован в ООО «Страховая компания СДС», то он в установленном законном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку представитель страховой компании не присутствовал при проведении оценки поврежденного автомобиля. При обращении на станцию технического обслуживания для восстановления поврежденного автомобиля, была составлена ведомость, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом применения бывших в употреблении запчастей составила ... рублей, соответственно, считает, что с Волосникова А.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. В установленный законом срок, он, истец, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако денежные средства до настоящего времени им не получены.

         В ходе судебного разбирательства по делу Балашов Д.Ю. уточнил заявленные исковые требования, предъявив уточненное исковое заявление л.д.140-143), и просил взыскать в свою пользу: с ООО «Страховая компания СДС» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и сумму оплаченной госпошлины в сумме ... рублей. А также взыскать с Волосникова А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей. Мотивировку требований оставил прежней.

         Истец Балашов Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «Страховая компания «СДС» и просил их удовлетворить. От требований о взыскании с Волосникова А.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ... рублей; расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходов за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и суммы оплаченной госпошлины в размере ... рублей отказался, в связи с добровольной выплатой указанных сумм. Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2011 г. производство по исковым требованиям в указанной части к Волосникову А.В. прекращено.

         Представитель истца - Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ООО «Страховая компания «СДС» и просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика - ООО  «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований л.д.156-158), в котором просил суд исковые требования Балашова Д.Ю. удовлетворить частично и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО  «Страховая Компания «СДС». В письменном возражении указал, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и считает, что размер требований о взыскании затрат по оплате услуг представителя должен быть снижен до ... рублей. А также считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец со страховой компании, должен быть снижен до ... рублей на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

          В судебное заседание ответчик Волосников А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не представил. 

          Третье лицо Слюсаренко О.Н., которая управляла автомобилем ... госномер ... в момент ДТП на основании доверенности от Балашова Д.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времен и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в суд не должна препятствовать своевременному рассмотрения дела по существу.

         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

         Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

         В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

         В судебном заседании установлено, что ООО «Московская страховая компания» (ООО «МСК» (страховщик)) на основании страхового полиса серии ... застраховало принадлежащий Балашову Д.Ю.   (страхователь) автомобиль ... государственный регистрационный знак .... В соответствии с названным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признается Мелихова О.Г. (ныне Слюсаренко О.Н.), что подтверждено доверенностью, действующей на момент ДТП л.д.11-14). ДТП совершено в период действия данного страхового полиса.

           ООО  «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (страховщик) на основании страхового полиса серии ... застраховало принадлежащий Волосникову А.В. (страхователь) автомобиль ... государственный регистрационный знак ... л.д.15).

           Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании; схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... г., из которой следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Мелиховой О.Н. (собственник Балашов Д.Ю.), и автомобиля ... госномер ... под управлением Волосникова А.В. Кроме того, в названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилям .... Так же в указанной справке имеются данные об отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля ... – Мелиховой О.Н., и указаны нарушения водителем автомобиля ... – Волосниковым А.В. л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. следует, что водитель Волосников А.В., управляя автомобилем ... госномер ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеоролигческие условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно – следственной связью столкновения с .... В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Данная копия определения была получена всеми участниками ДТП, о чем в указанном определении имеются их подписи л.д.16) В вышеуказанных документах Волосников А.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал и указал, что с нарушениями ПДД согласен и поставил свою подпись.

          Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ответа ООО СК «СДС» нал.д.17 Балашову Д.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра и определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Истец считает, что отказ ООО СК «СДС» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Суд считает данные доводы Балашова Д.Ю. обоснованными.

Стоимость поврежденного автомобиля NISSAN SKYLINE согласно отчету о восстановительной стоимости автотранспортного средства ООО «СибАвтоЭкс» составила ... рублей л.д.21-34).

        По ходатайству ООО «СК «СДС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Государственное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (далее ГУ КЛСЭ), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплутационного износа деталей и средних цен на заменяемые детали и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области, составляет ... рублей л.д.120-127). Данное заключение по стоимости ущерба ответчиками не опровергнуто, стороны согласны с суммой ... рублей. Других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... истцом и ответчиком не представлено.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное ГУ КЛСЭ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключении как относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, суд считает, что не доверять экспертному заключение ГУ КЛСЭ у суда нет оснований.

         В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени какой – либо ответ из страховой компании ООО «СК «СДС» ему не представлен, страховая сумма в размере ... рублей - не выплачена.

       Суд считает, что сумма в размере ... рублей, которую просит взыскать Балашов Д.Ю. с ООО «СК «СДС» в свою пользу подлежит взысканию обоснованно. 

        Из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лица виновного в ДТП требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

        Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.  

         Суд считает, что обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП в силу ФЗ «Об ОСАГО», то есть ООО «СК «СДС».

Поскольку гражданская ответственность Волосникова А.В., признанного виновным в ДТП, застрахована в ОАО «СК «СДС», то суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Балашову Д.Ю. в результате ДТП на ООО «СК «СДС».

           Из этого следует, что ответственность за причинение вреда страхователем в пределах ... рублей несет страховая компания.

         Исковые требования по страховому возмещению в размере ... рублей ООО СК «СДС» не оспаривает, однако в добровольном порядке данную сумму истцу не выплачивает. 

          Из материалов дела следует, что определенный законом 30-ти дневный срок для ответа на заявление истца ООО СК «СДС» не был соблюден, так как заявление и все документы о выплате страхового возмещения были сданы истцом в указанную компанию 28.12.2011 г., соответственно, ООО СК «СДС» обязано было выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате 28 января 2011 года, однако фактически ответ истцу был дан только 08.02.2011 г., то есть свыше установленных законом 30 дней. Данным письмом в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки, ООО СК «СДС» не представило, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не оспаривает. Страховой компанией не были выполнены приведенные выше требования закона.

          Несмотря на разъяснение суда о том, что ООО СК «СДС» необходимо представить в суд доказательства в обоснование своих возражений (страховое дело) и что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленные судом срок не препятствует, рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ответчик не представил доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

          Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств не заявлялось, дополнительных доказательств и доводов в свою защиту ответчики не приводили, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела вынужден использовать лишь доказательства, имеющиеся в его распоряжении – отказ ООО СК «СДС» в выплате страхового возмещения Балашова Д.Ю. нал.д.17.

         Предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком всех предусмотренных законом документов. Исходя из содержания п. 61 Правил следует, что кроме документов, подтверждающих факт ДТП, потерпевший должен представить документы, подтверждающие размер причиненного вреда (заключение экспертизы, сметы, счета, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации и хранению и т.п.).

         В данном случае суд считает, что все документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе и заключение о размере восстановительного ремонта автомашины, были представлены им в страховую компанию 28.12.2010 года. Эта дата указана в отказе истцу в страховой выплате л.д.17) и именно от этой даты страховая компания исчисляет срок ответа. Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и определении причин возникновения повреждений на автомашине страховая компания вправе была провести независимую экспертизу, однако все эти действия должны быть совершены с течение 30 дней со дня предоставления истцом всех документов в страховую компанию. В данном случае суд считает, что страховой компанией срок принятия решения о выплате истцу страхового возмещения был нарушен.

         При неисполнении данной обязанности согласно ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положения вышеназванного закона не предусматривают определение размера неустойки из предела страховой суммы, однако в данном случае размером страхового возмещения, причитающегося потерпевшему Балавшову Д.Ю., является сумма ... рублей.

 Неустойка рассчитывается с момента истечения 30-дневного срока со дня принятия полного пакета документов по выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в случае отказа страховой компанией и последующего признания судом этого отказа незаконным неустойка начисляется с даты вынесения отказа до момента признания данного отказа незаконным либо до момента фактической оплаты.

          Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком всех своих обязательств, ссылаясь на то, что данным ответчиком ему не выплачено страховое возмещение. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании отказ в выплате страхового возмещения истцу был признан незаконным, то неустойка подлежит взысканию со страховой компании. Истец просит взыскать сумму неустойки с 27.01.2011 г. до 18.01.2011 г.

При расчете неустойки за несвоевременное исполнение ООО «СК «СДС» всех своих обязательств, суд исходит из того, что 28.12.2010 г. истец обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» о выплате страхового возмещения. Данное заявление должно было быть рассмотрено страховой компанией в течение 30 дней, а именно до 28.01.2011 года.

Учитывая, что ООО «СК «СДС» направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с пропуском установленного законом срока для дачи ответа, то с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взыскании неустойка за период с 28.01.2011 года до 18.07.2011 г., что составляет 172 дня.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: ...

...

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере ... рублей суд считает неверным, поскольку при подсчете неустойки истец учел ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые действовали в течении всего периода просрочки исполнения выплаты страхового возмещения. Данный расчет основан на неверном толковании закона, поскольку страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка за просрочку выплат носит компенсационный характер, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом незначительного периода просрочки, суммы долга в размере ... рублей, суд считает размер неустойки в сумме ... рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает необходимым уменьшить данную сумму до ... рублей. При этом, суд считает необходимым также отметить, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

          В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

   На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разрешая требования истца о  взыскании с ООО «СК «СДС» судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме ... рублей, которые подтверждаются распиской и договором поручения от 10.02.2011 г., суд, учитывает мнение представителя страховой компании о снижении суммы по оплате услуг представителя, характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2011 г., участвовал при повторной подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2011 г. В судебном заседании 19.05.2011 г. решался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в котором представитель истца также принимал участие. В судебном заседании 18 июля 2011 года Балашов Д.Ю. представил уточненное исковое заявление, в котором цена иска была увеличена, в связи с чем, по уточненным исковым требованиям вновь была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 29.07.2011 г., а судебное заседание по уточненному иску было назначено на 08.08.2011 г. Как 29.07.2011 г., так и 08.08.2011 г. представитель истца принимал участие.

 Поскольку фактически по делу было проведено 3 судебных заседания, из которых в судебном заседании 19.05.2011 г. решался вопрос о назначении по делу экспертизы, 18 июля 2011 года истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было направлено сторонам для ознакомления и 08.08.2011 г. судебное заседание, в котором были разрешены заявленные исковые требования, и данные судебные заседания были непродолжительными, то суд считает, что стоимость услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика частично, а именно: в сумме ... рублей, включая составление искового заявления и представительство в суде. При этом суд учитывает, что представленная в расписка о передаче денег не содержит подробного наименования перечня услуг, за которые просит взыскать деньги, истец, а также как в расписке, таки в договоре, не указано из чего складывается сумма, которую просит взыскать истец со страховой компании.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

   На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом при подаче иска в суд при цене иска ... рублей была оплачена сумма государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено оригиналом квитанции нал.д.6 ил.д.144. Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму ... рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составит ... рублей.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов со страховой компании за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, так, как истцом не представлено в суд подлинная доверенность, за которую он просит взыскать денежные средства. Кроме того, как следует из текста доверенности, она выдана Нарышкину П.В. на совершение им действий от имени Балашова Д.Ю. не только по представлению его интересов в процессе рассмотрения данного гражданского дела, но и в других учреждениях, государственных органах. В связи с чем, суд считает, что необходимости в составлении данной доверенности на представление интересов в суде, не имелось, поскольку согласно норм ГПК РФ, существует оформление доверенностей на представление интересов исключительно в судах общей юрисдикции, а также имеются другие основания для допуска представителя в судебные заседания.

                    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

              Исковые требования Балашова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Балашова Дмитрия Юрьевича в возмещение материального ущерба ... рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего: ... рублей.

           В удовлетворении исковых требований Балашова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и взыскании суммы в размере ... рублей за составление нотариальной доверенности - ОТКАЗАТЬ.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Судья Н.П. Ветрова