Дело № 2- 83

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Город ... 23 августа 2011 года

... городской суд ... области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склядневой Ангелины Владимировны к Майорову Александру Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Майорова Александра Анатольевича к  Склядневой Ангелине Владимировне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, исковому заявлению Смирновой Клавдии Сергеевны к Майорову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л

           Скляднева А.В. обратилась в суд с  исковым заявлением к  Майорову А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками по адресу ... ... ... ( ныне ... ... ...). Ее земельный участок граничит с  земельным участком Майорова А.А. по адресу ... ... ... ( ныне ... ... ...). Ответчик Майоров А.А. с  Дата обезличена года начал самовольно строить на своем участке рядом с  разделительной межой хозяйственную постройку размерами: ... этажа, длина ... метров. Также ответчик на меже построил баню и летнюю кухню, сарай для животных и туалет. Постройка высотой ... этажа имеет скат крыши, который направлен на ее участок. Строения расположены: баня на расстоянии от ее участка ... см, летняя кухня на расстоянии ... см, туалет, углярка – ... см, новое строение – ... см. Общая длина строений ежегодно возводимых Майоровым А.А. составляет ... метров при общей длине смежной стороны участков ... метров, что составляет более ... от общей длины граничащих участков. Из туалета ответчика фракции и  фекалии стекают на ее участок. Кроме построек, возведенных ответчиком с нарушением СНиП, на меже растет высокорослое дерево – дуб с  развитой корневой системой. Ответчик по настоящее время продолжает возводить постройки вдоль межи между их участками. Очередное строение ответчиком было возведено после экспертной комиссии Дата обезличена года с нарушением СНиП. Данное строение расположено на граничащей меже: расстояние от границы ... см ( по низу), высота – ... метра, длина-... метра. Ответчик складирует строительный материал и разный мусор у  сетки, разделяющей их участки. В результате складирования сетка рвется и приходит в негодность. Ей приходилось ее восстанавливать, неоднократно затрачивая денежные средства на закупку новой сетки. Ущерб составил ... рублей ( ... рулонов х ... рублей). Из-за построек ответчика большая часть ее участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги, стоков воды с   крутой крыши, так как скаты построек отводят дождевую воду на ее участок и ограждающую сетку. Зимой снег скатывается по крутой крыше к ней на участок, причиняя ей существенный вред: деформируя ограждающую сетку-рабицу, расшатывая столбы в заболоченной земле. Постоянное присутствие воды и  фекалий ведут к  деградации ее земли и ее заболоченности. Тень от строений больших размеров не позволяет ей делать посадки растений. В результате нарушений со стороны Майорова А.А. она не может в  полной мере пользоваться и распоряжаться своей землей, выращивать овощи и фрукты. Ее ... Смирнова К.С. постоянно проживала в ее доме, занималась сельским хозяйством. В  Дата обезличена году из-за действий ответчика у нее случился .... Душевные страдания ... связаны с тем, что она не может работать на таком участке. Считает, что ответчик нарушил ее право, гарантированное ч.1 ст. 35 Конституции РФ и ее законные интересы, охраняемые ч.2 ст. 36 Конституции РФ. Постройки Майоровым А.А. хотя и возведены на собственном участке, но с  существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно СП 30-102-99 5-3-4 и СНиП 2.07.01-89:  до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и т.д.) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра. Указанные нормы Майоровым А.А. нарушены, что подтверждает экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ей ... В результате действий ответчика она не может в  полной мере пользоваться земельным участком как объектом права собственности и использовать земельный участок по своему усмотрению. Ответчик нарушил нормы Земельного кодекса РФ и нарушает ее права в  части использования, владения и распоряжения собственным участком. Она не может выращивать, потреблять и реализовывать продукты. Начиная с Дата обезличена года она не получила урожай по вине ответчика, упущенная выгода за период с  Дата обезличена года по Дата обезличена год составила ... рублей. Просила обязать ответчика Майорова А.А. устранить нарушения ее права на использование, владение и распоряжение собственной землей, а также право выращивать, потреблять и реализовывать продукты, убрать высотную самовольно возведенную постройку, пристроенную вплотную на разделительной меже к ее земельному участку Номер обезличен по ... .... Убрать с  разделительной границы все остальные постройки на установленные правилами расстояния. Спилить высокорослое дерево-дуб с  угла граничащих участков, компенсировать ей все понесенные материальные расходы в сумме ... рублей, судебные расходы за участие представителя в сумме ... рублей, ... рублей за составление доверенности у нотариуса, ... и ... рублей расходы по оплате государственной пошлины. Выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред ее матери, так как в  результате незаконных действий Майорова А.А. ее ..., которая никогда не болела, перенесла ..., .... Причиненный моральный вред матери оценивает в ... рублей.

           В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения ее права на использование, владение и распоряжение собственной землей, а также право выращивать, потреблять и реализовывать продукты, убрать высотную самовольно возведенную постройку, пристроенную вплотную на разделительной меже к ее земельному участку Номер обезличен по ... ..., убрать с  разделительной границы все остальные постройки: углярку, туалет, вольер, дровник на установленные правилами расстояния, спилить высокорослое дерево – дуб с  угла граничащих участков. Компенсировать ей понесенные материальные расходы и судебные издержки: ... рублей, ... рублей, ... рублей за участие представителя, ... рублей, ... рублей расходы за составление доверенности у нотариуса, ... рублей и ... рублей расходы по оплате госпошлины, ... рублей, ... рублей, ... рублей расходы по оплате экспертиз, ... рублей за консультацию у юриста, ... рублей, ... ... рублей, ... рублей транспортные расходы, ... рублей почтовые расходы, ... рублей, ... рублей, ... рубля,... рублей, ... рублей, ... рублей за фотоуслуги, ... рублей в  счет приобретения сетки-рабица. Всего просит взыскать ... рублей. Также просит взыскать с  ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее ... в  размере ... рублей.

          В ходе досудебной подготовки, после проведения экспертизы по делу при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению ответчик Майоров А.А. предъявил встречное исковое заявление к Склядневой А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что является собственником земельного участка по адресу ... ... .... Его участок граничит с участком ответчика Склядневой А.В. по адресу ... ... .... На участке Склядневой А.В. вплотную к разделительной границе между их участками построена углярка. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 ( в ред. от 25.08.1993г.)  хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Построенная вплотную к его земельному участку углярка ответчика нарушает его права как собственника участка, на его участок падает тень от углярки, сходят дождевые воды и снег с  крыши углярки, также попадает угольная пыль, которая загрязняет его участок и даже может стать причиной заболевания легких. Ответчик Скляднева А.В. в нарушение ст. 263 ГК РФ и строительных норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  возвела углярку, которая нарушает его права как собственника соседнего земельного участка. Просил обязать ответчика Склядневу А.В. устранить нарушения его права собственности земельного участка и перенести углярку на расстояние не менее ... метра от границы его участка. Взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы согласно представленным квитанциям.

         Впоследствии ответчиком Майоровым А.А. было представлено ходатайство, в котором он просил взыскать с истца Склядневой А.В. в его пользу расходы на участие представителя в общей сумме ... рублей.

         Истец Скляднева А.В. в ходе рассмотрения дела представила заявление, в котором просила взыскать судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно уточненной смете судебных расходов и  издержек, просила взыскать в ее пользу с  Майорова А.А. в счет судебных расходов и издержек ... рублей.

         В ходе рассмотрения дела истец Смирнова К.С. – ... истца Склядневой А.В. – предъявила исковое заявление к ответчику Майорову А.А., в котором просила взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая, что ответчик Майоров А.А. причинил умышленный вред ее здоровью, так как начал строительство хозяйственных построек на смежной границе ее и  Майорова А.А. земельных участков. Ответчиком возведены строения вдоль граничащей межи участков, данные строения представляют собой деревянную стену, чем умышленно создал затенение их участка. На своем земельном участке ею были посажены лекарственные растения, необходимые для поддержания здоровья. Данные лекарственные растения погибли по вине ответчика.

          В судебном заседании истец Скляднева А.В. уточненные требования поддержала и  дополнила, просила взыскать с ответчика Майорова А.А. судебные расходы за участие представителя в сумме ... рублей. Встречные требования Мойорова А.А. не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу. В Дата обезличена году ответчик Майоров А.А. на разделительной меже их земельных участков начал возводить различные постройки с нарушением градостроительных норм и правил. Возведенные ответчиком постройки затеняют ее земельный участок и она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению. Ответчик на разделительной границе их земельных участков возвел хозяйственные постройки: углярку, вольер, туалет, которые представляют собой сплошной забор, что является недопустимым по СНиП. Для ограждения земельного участка необходимо использовать сетку-рабицу. Высотная хозпостройка на территории участка ответчика не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01, Майоровым А.А. скаты с крыши на данной хозпостройке сделаны в сторону ее земельного участка. Высотное строение, которое представляет собой данная хозпостройка, создает тень на ее земельном участке, что ведет к заболачиванию почвы. Дуб, растущий на участке ответчика, расположен на границе ее земельного участка, разрастаясь, данное дерево приближается к ее углярке. Согласно СНиП 2.07.01- 89 расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров. Дуб и все строения, которые расположены на участке ответчика, построены с нарушением строительных требований, поэтому Майоров А.А. должен их снести, либо перенести на расстояние высоты строений, не допуская инсоляции на территории ее земельного участка. Просила обязать Майорова А.А. устранить нарушения права пользования ее земельным участком, обязать ответчика убрать высотную самовольно возведенную постройку, построенную вплотную к разделительной меже к ее земельному участку, убрать с разделительной границы углярку, туалет, вольер, дровник на установленные правилами расстояния, спилить высокорослое дерево дуб с  угла граничащих земельных участков. Также просила взыскать судебные расходы ... рублей в счет оплаты госпошлины по требованиям о взыскании морального вреда, ... рублей госпошлины по исковым требованиям, ... рублей за консультацию юриста по земельному праву, ... рублей за консультацию юриста по поводу подачи иска в суд, ... рублей за участие представителя в суде, ... рублей за оформление доверенности, ... рублей за оформление доверенности на представление интересов Смирновой М.К. в суде, ... рублей за услуги представителя в суде, ... рублей за участие представителя Калитина В.И. в суде, ... рублей в счет оплаты экспертизы в  МУ «Управление градостроительства и  архитектуры» ..., ... ... рублей оплата за произведенные замеры спорных земельных участков МП «Агентство по оформлению прав на земельные участки» ..., ... рублей за проведение экспертизы в ООО «Экспертной группе «ОТК» ..., ... рублей за проведение судебной экспертизы в Кузбасской торгово-промышленной палате, транспортные издержки: доставка экспертов ООО «Экспертной группы «ОТК» в ... из ... и обратно ... рублей, приезд представителя в ... – ... рублей, приезд истца в суд на такси- ... раза по ... рублей, почтовые расходы: заказные письма с уведомлением на имя ответчика по двум адресам – ... рублей и ... рублей, фотоуслуги для приобщения к иску документов: сканирование документов – ... рублей, фотопечать – ... рублей, сканирование ... рубля, фото заказ дровника – ... рублей, распечатка документов – ... рублей, сканирование фотографий ... рубль, цветная печать фотографий ... рубля, итого судебные расходы составляют ... рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение сетки - рабицы в размере ... рублей, что составляет материальный ущерб. Итого просила взыскать в счет судебных издержек ... рублей (  ... рублей + ... рублей). Встречные исковые требования не признала и пояснила, что правоустанавливающие документы на ее земельный участок по ... ... ... были оформлены раньше, чем правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика по ... ... .... Углярка, которую она возвела на территории своего земельного участка, расположена не на меже их земельных участков. Строения, которые расположены на ее земельном участке, не затеняют соседний земельный участок Майорова А.А. При возделывании огорода ее ... использует ... соток земли, межевой стороной земельного участка не пользуется, так как там находятся фракции, фекалии, идущие со стороны туалета Майорова А.А. В настоящее время данная территория земельного участка не используется под огородничество, хотя ранее на указанном участке земли произрастали лекарственные растения: девясил, чабрец, корень бадана, валерьяна, мелиса, мята. Ранее в своем отзыве на встречные требования просила взыскать с Майорова А.А. упущенную выгоду в сумме ... рублей, связанную с потерей указанных лекарственных растений. В настоящее время лекарственные растения она пересадила в  другое место, поэтому требования о взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей не предъявляет. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не настаивает на сносе хозяйственного блока, просит обязать ответчика скат крыши хозяйственного блока направить в сторону участка ответчика.

         Истец Смирнова М.К.- ... истца Склядневой А.В., в судебное заседание не явилась. О  рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с  Майорова А.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей. Пояснила, что из-за действий ответчика у нее произошло ухудшение здоровья, случился ... лечение принимала амбулаторно в домашних условиях. До ... лет она не имела проблем со здоровьем, однако, из-за сильных переживаний по поводу конфликта с Майоровым А.А. здоровье ее резко ухудшилось. Высотная постройка, а также высокорослый дуб на участке ответчика затеняет их земельный участок, собака в вольере, который расположен вплотную к  забору, мешает спокойно находиться на их земельном участке.

         Представитель истца Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Майорову А.А. просила отказать. Считает, что установлена прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья у ... истца Склядневой А.В. – Смирновой К.С. и действиями ответчика Майорова А.А. по поводу возведения высотных построек и близкого расположения дуба и вольера с собакой на границе спорных земельных участков.

         Ответчик Майоров А.А. уточненные исковые требования не признал. Свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что является собственником земельного участка по ... ..., проживает постоянно в доме вместе с членами .... Хозяйственный блок на его земельном участке от забора истца расположены с  одной стороны на расстоянии более ... метра, с  другой стороны ... см. В настоящее время на своем участке он разобрал углярку и туалет, осталась задняя стена от углярки, которая является забором между его участком и участком Склядневой А.В. Длина углярки составляет примерно ... метра, вольер для собаки длиной ... метр, высота данных строений около ... метров. Вольер для собаки, углярка действительно построены с нарушениями строительных норм, поэтому в настоящее время он убрал углярку и перенес ее от забора. Дуб, который расположен на его земельном участке, был посажен его ..., в пользовании земельным участком дуб ему не мешает. При возведении построек на своем земельном участке он отступил от границы участка Склядневой А.В. на положенное расстояние, скат крыши хозпостройки действительно расположен в сторону участка истца, однако, на его участке имеется сливная канава, потоки воды попадают на его участок, а не на участок истца. Высотные постройки на его участке затенения на участке Склядневой А.В. не создают, так как участок Склядневой А.В. освещается в разное время суток со всех сторон. Требования Смирновой К.С. о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, так как причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Смирновой К.С. и  его действиями по возведению строений не установлена.

            Представитель ответчика ... Номер обезличен... ... Алиев Д.А., действующий на основании ордера, уточненные требования не признал. Поддержал встречные требования Майорова А.А. Скляднева А.В. обратилась в суд с иском к Майорову А.А. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, мотивируя требования тем, что постройки Майорова А.А. построены с нарушением строительных норм и правил, из-за чего происходит затенение ее участка и на него попадает дождевая вода с крыш построек. Основанием иска указана ст. 304 ГК РФ. В соответствии со строительными нормами и правилами не предусмотрены какие-либо санкции в случае их нарушения, то есть их нарушение не влечет безусловное приведение в соответствие. Скляднева А.В. не доказала, что из-за нарушения расстояния согласно СНиП на ... приводит к нарушению ее права, а перенос строений на положенное расстояние устранит указанные ею, якобы, нарушения ее права собственника. Доводы Склядневой А.В. о том, что Майоров А.А. нарушает ее права владения, пользования и распоряжения участком не имеют под собой доказательственной основы. Доводы Склядневой А.В. о затенении ее участка строениями и забором, в связи с чем она не может выращивать растения, считает несостоятельными. Земельный участок Склядневой А.В. предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства, однако, Скляднева А.В. данный участок использует под садоводство и  огородничество. Считает, что права Склядневой А.В. как собственника земельного участка по ... ... ... действиями Майорова А.А. нарушены не были. Истец не имеет права заявлять требования о сносе самовольной постройки, так как постройки возведены на не принадлежащем ей участке и на их возведение требуется разрешение. Дуб на участке Майорова А.А. был посажен давно, то есть до приобретения права собственности на земельный участок Майоровым А.А., дуб не является частной собственностью Майорова А.А. Считает, что при проведении судебной экспертизы в КТПП были выявлены нарушения. Из заключения эксперта видно, что у эксперта не имеется квалификационной подготовки для разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии границ земельного участка землеустроительным документам. Эксперт, проводивший экспертизу, является ... и .... Не имеется соответствующей аккредитации у организации, проводившей экспертизу. Эксперт, в нарушение ст. 85 ГПК РФ вышел за пределы своих специальных знаний и, не сообщив суду об этом, дал ложное заключение по вопросу, не входящему в его компетенцию. Вопрос о месте нахождения межи межу участками истца и ответчика является главенствующим для правильного разрешения дела и на основании ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта по вопросам соответствия расположения межи землеустроительным документам является полученным с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства при вынесении решения суда. Межа, от которой следует измерять соответствие, либо несоответствие расположения строений отсутствует, поэтому у Склядневой А.В. нет оснований для предъявления иска. Требования Смирновой К.С. о взыскании морального вреда являются необоснованными, так как Смирнова К.С. указывает, что ей был причинен моральный вред нарушением имущественных прав ее ..., а также предъявлением к ее ... иска Майорова А.А. В законе отсутствует указание на возможность обращения с таким иском. Утверждения, что нравственные и физические страдания образовались в виду предъявления иска к ..., являются не состоятельными, так как подача иска является правом гражданина. По данному спору имеется решение ... городского суда от Дата обезличена об удовлетворении требований Майорова А.А. о переносе забора на положенное расстояние. Из решения следует, что Скляднева А.В. добровольно отнесла забор от участка Майорова А.А. на положенное расстояние в  соответствии с планом от Дата обезличена. В связи с этим указание на какие-либо другие планы не может рассматриваться в качестве доказательств. Скляднева А.В. не доказала, что приобретение сетки-рабицы на сумму ... рублей является судебными расходами. Не доказано и то, что действиями ответчика ей был причинен ущерб, в связи с чем она была вынуждена приобретать сетку-рабицу. Судебные расходы на суммы: ... рублей –  оплата произведена Дата обезличена., ... рублей – оплата произведена Дата обезличена. не являются судебными расходами, так как данные расходы появились у истца задолго до обращения с  данным иском в суд. Транспортные расходы на такси не подлежат удовлетворению, так как между городами ... имеется достаточное количество маршрутных автобусов, электропоезда, цены за проезд в которых значительно меньше, чем в такси. Таким образом, в удовлетворении требований Склядневой А.В. в полном объеме, а также Смирновой К.С. о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Встречные требования Майорова А.А. просил удовлетворить.

         Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... городского округа в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.             

         Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено, что истец Скляднева А.В. Дата обезличена. приобрела в собственность приватизированный земельный участок с кадастровым номером ..., размером ... кв.м., находящийся по адресу ... ... ... с расположенным на нем жилым бревенчатым домом, размером общеполезной площади ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с надворными постройками в виде углярки тесовой, сооружения, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом л.д.19 том1). Право собственности Склядневой А.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет ... кв.м. л.д.10 том 1). Согласно распоряжения Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена « О приватизации земельного участка», Склядневой А.В. был передан в аренду земельный участок ... кв.м. по ... ... л.д.17 том 1). Из паспорта земельного участка, составленного Дата обезличена., зарегистрированного Дата обезличена в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ... под номером ... (л.д.12 том 1), следует, что общая площадь участка составляет ... кв.м. (л.д.13 том 1).

           Согласно кадастровой выписке о земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., предыдущий кадастровый номер ..., правообладателем ( собственником) земельного участка по ... ... ... является Майоров А.А., фактическое разрешенное использование участка: под жилую застройку (л.д.126 том 2). Майоров А.А. в судебном заседании пояснил, что использует жилой дом по указанному адресу для постоянного проживания, проживает в доме вместе с  ..., поэтому производит работы по благоустройству земельного участка. В Дата обезличена году ответчик Майоров А.А. стал возводить на территории своего земельного участка, который граничит с участком Склядневой А.В., хозяйственно-бытовые постройки: углярку, туалет, вольер, дровник, возведение которых истец считает нарушением ее прав на пользование ее земельным участком, поскольку данные постройки, как считает истец, расположены на разделительной границе межи их земельных участков. В связи с   данным фактом истец обращалась в  Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... городского округа, согласно письма которого от Дата обезличена года Номер обезличен, на основании жалобы Склядневой А.В. была проведена проверка земельного участка по ... ... .... В результате визуального обследования было установлено, что хозяйственная постройка ( летняя кухня, баня) построена на границе земельных участков Номер обезличен ... и Номер обезличен по ... ... .... При строительстве хозяйственной постройки владелец земельного участка Номер обезличен по ... ... ... Майоров А.А. нарушил требования СНиП № 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 – хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Данная постройка имеет кровлю со скатом на соседний участок  Номер обезличен по ... (л.д.25).  

         Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка по ... ... ..., до обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обратилась с  заявлением в ООО « Экспертная группа «ОТК» для проведения замеров построек, возведенных ответчиком на границе их земельных участков. Из экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при проведении замеров земельных участков не выявлено нарушение площади и местоположения границ земельного участка по ..., хозяйственные постройки на территории земельного участка по ... следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее ... метра, расстояние от построек и дерева до границ участка Склядневой А.В. не отвечает СП 30-102-99 п.5.3.4; СНиП 2.07.01-89 п.2.12, следовательно, собственник построек и дерева нарушает права и интересы Склядневой А.В. Нарушение прав и  интересов Склядневой А.В. приводят к  чрезмерному увлажнению почвы, влияют на продолжительность инсоляции ( уменьшение периода инсоляции), что может привести к заболачиванию земельного участка Склядневой А.В. и ухудшению плодородности и заражению почвы (л.д.20-43 том 1). Данное экспертное заключение дано по просьбе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поэтому экспертное заключение ООО « Экспертная группа «ОТК»  не может быть принято судом как бесспорное.

          С целью устранения противоречий относительно установления границ спорных земельных участков, а также относительно возведения хозяйственных построек на земельном участке ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт Н» ....

          Из указанного заключения экспертизы ООО «ТПП-Эксперт Н» ... следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков домовладений Склядневой А.В. и Майорова А.А. за отправные точки отсчета приняты результаты замеров, проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... Экспертом определены фактические размеры границы земельных участков в  части спорного места сопряжения общих заборов, определяющих общую спорную сторону и фактический размер земельного участка по ... со стороны .... Фактический размер границы земельных участков между домовладением по ... и ... составляет ... м (разница (минус) ... м по сравнению с данными комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... и ( минус) ... м по сравнению с данными МП « Агентство по оформлению прав на земельные участки в ... Замеры, выполненные экспертом на день проведения экспертизы границы земельных участков в части спорного места сопряжения общих заборов, определяющих общую спорную сторону совпадают с фактическими границами, но имеют протяженность на ... м меньше. Замеры, выполненные экспертом на дату проведения экспертизы границы земельных участков в части участка по ... совпадают с  фактическими границами от Дата обезличена. Межа между земельными участками, расположенными по адресам ... и ... ... ... соответствует землеустроительным документам, составленным Дата обезличена. На земельном участке по ... имеются следующие постройки: деревянный дровник без фундамента- высота ... ( от забора), ... м ( от огорода); длина ... м; ширина ... м; кровля выполнена из железа б/у, скатная, скат кровли осуществляется в сторону участка Майорова А.А.; хозяйственный блок, изготовленный из бруса, имеющий бетонно-ленточный фундамент, под открытую веранду – столбчатый фундамент из блоков бетонных, скатная кровля выполнена из железа, скат осуществляется в сторону участка Склядневой А.В., высота хозблока ... от забора, ... м от огорода Майорова А.А., длина ... м, ширина ...;  вольер без фундамента, имеющий открытую и закрытую части, высота открытой и закрытой частей одинакова и составляет ... м, длина закрытой части ..., длина открытой части ... м, наружные стены деревянные, кровля выполнена из шифера;  деревянная углярка, кровля выполнена из шифера. В настоящее время между ... участками имеется сплошной забор высотой ... м, забор играет роль границы ... смежных участков на протяжении ... метров. Установлены несоответствия размещения хозяйственных построек строительным нормам и правилам. Скат с  кровли снега хозпостройки захватывает участок по ..., гнется сетка забора между участками, в период таяния снега вода в почве задерживается в этом месте гороздо дольше, таяние снега проиходит позже. Сход снега с крыши и сток дождевой воды хаотичный, организованный водосток отсутствует. Снег попадает на участок Склядневой А.В., вода на участок Склядневой А.В. не попадает. Так как собственными силами собственника участка по ... Майорова А.А. выполнен земляной водоотвод дождевых вод на свой участок, сток осуществлен в  пониженные места рельефа. При проведении ... визуального осмотра дождя не было, поэтому проверить работу такого водостока у эксперта не было возможности. Согласно п.4.1 СНиП 1 1-26-76 «Кровли» 4.1 удаление с кровель дождевых и талых вод следует предусматривать с учетом норм проектирования соответствующих зданий и сооружений и требований строительных норм по проектированию канализации и водостоков зданий. Согласно данных п.4.4.2. СП 30-102-99 « Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»  для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Почву в месте нахождения хозяйственной постройки, а также в месте расположения построек и ограды высотой ... около постройки можно отнести к влажной почве. Мхом почва не покрыта. Кустарники в этом месте не произрастают. Внешнего заболачивания почвы при осмотре в Дата обезличена Дата обезличена не установлено. Дуб, растущий на участке Майорова А.А. находится в ... от границы участка Склядневой А.В. Расстояние в ... нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.19-111 том 2).

          Представитель ответчика Майорова А.А. – Алиев Д.А. в судебном заседании пояснил, что эксперт ООО «ТПП – Эксперт Н», проводивший судебную экспертизу не имеет квалификационной подготовки для разрешения вопроса о соответствии ( не соответствии) границ земельного участка землеустроительным документам, является ... и .... У организации, проводившей экспертизу, отсутствует соответствующая аккредитация, поэтому экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт Н» не является доказательством по делу. Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

          В силу ст.1 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. ( в редакции от 28.06.2009г. № 124-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-  экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

          В силу ст.2 указанного Федерального закона, задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

          Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

          Как было установлено судом, по определению суда от Дата обезличена. по данному гражданскому делу в  виду наличия спора между сторонами относительно границ спорных земельных участков, а также относительно возведения хозяйственных построек по ходатайству истца Склядневой А.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТПП –Эксперт Н» ... (л.д.144-147 том1). Ответчик Майоров А.А., представитель ответчика Алиев Д.А. против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражали. Кроме того, представитель ответчика Алиев Д.А. возражал против принятия судом в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «Экспертной группы «ОТК»  по тем мотивам, что данное заключение было проведено истцом самостоятельно до обращения в суд и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доводы суд счел убедительными, поэтому судом была назначена судебная экспертиза в  ООО «ТПП-Эксперт Н» ....

          В силу ст.12 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

          В соответствии со ст. 13 данного Федерального Закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. 

         Эксперт, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу Н. является ..., ...-..., имеет ... образование, стаж работы экспертной деятельности ... лет. Из представленного в материалы дела сертификата соответствия следует, что Н.. является компетентным ..., соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: ... ... ... л.д.109 том2), также Н..Б. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме ... учебных часов ... ... ... л.д.110 том 2). Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, а не землеустроительная экспертиза, поэтому суд считает, что эксперт Н.., проводившая указанную экспертизу, является компетентным, квалифицированным ..., имеющем право на проведение строительно-технической экспертизы, предметом которой является возведение хозяйственных построек на спорных земельных участках. Эксперт Н. имеет необходимые знания для определения границ спорных земельных участков, поэтому также была вправе отвечать на вопросы экспертизы относительно границ земельных участков. Заключение эксперта, которое закон относит к  числу самостоятельных судебных доказательств, может быть результатом только судебной экспертизы, то есть такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения дела в строгом соответствии с нормами ГПК РФ. Заключение указанной судебной экспертизы подписано руководителем департамента оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты, содержит подробное исследование и письменные выводы эксперта, подписано экспертом, поэтому суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

          В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

          Кузбасская торгово-промышленная палата ( ООО «ТПП-Эксперт Н» ...), проводившая судебную экспертизу по данному делу, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (л.д.107 том 2). Суд считает, что ООО « ТПП-Эксперт Н» г. Новокузнецка имеет соответствующую аккредитацию и лицензию на производство судебных, в том числе строительно-технических экспертиз. Таким образом, при разрешении исковых требований суд принимает вышеуказанное судебное экспертное заключение как достоверное доказательство, добытое в ходе рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ, поэтому доводы представителя ответчика Алиева Д.А., указанные выше, суд находит несостоятельными. 

        Также представитель ответчика Алиев Д.А. указывает на то обстоятельство, что эксперт при составлении заключения ссылается на п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который в настоящее время утратил силу, поэтому применяться в экспертном заключении не может. Данные доводы суд находит не состоятельными. Как было установлено судом, заключение судебной экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты было составлено экспертом Н. Дата обезличена., а указанный пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»    утратил силу Дата обезличена Дата обезличена., поэтому ссылка эксперта на данный пункт СНиП в заключении является обоснованной. Помимо данного пункта СНиП эксперт ссылается на СП 30-102-99 Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, который является действующим. С учетом изложенного, вышеуказанные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

         В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

          Истец просит обязать ответчика убрать высотную постройку, построенную на разделительной меже с ее земельным участком, поскольку данная постройка затеняет ее участок, от стоков воды с крутой крыши высотной постройки на ее участок попадает вода, что приводит к заболачиванию почвы.

         Согласно п.4.4.2 Строительных Правил 30-102-99 Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод.

           В судебном заседании ответчик Майоров А.А. пояснил, что в хозяйственный блок, представляющий собой высотную постройку, входят следующие постройки: баня, летняя кухня, котельная. Данные требования суд находит обоснованными. Судом установлено, что спорная высотная постройка возведена ответчиком вблизи к меже истца, крыша высотной постройки имеет скат в сторону участка истца, осадки в виде снега попадают на земельный участок истца, таяние снега задерживается, что приводит к длительному увлажнению почвы и несвоевременному высыханию почвы, а соответственно, к несвоевременному использованию в весенний период. Затемнение участка приводит к переувлажнению почвы в летний период, в частности, к заболачиванию, что способствует разрастанию мха. Доводы ответчика и  его представителя о том, что участок истца не затемнен высотной постройкой, суд находит несостоятельными по указанным мотивам. Истец утверждает, что стоки дождевой воды попадают на ее участок. Данные доводы Склядневой А.В. суд находит несостоятельными, поскольку на участке Майорова А.А. имеется дренажная канава, которая отводит воду от построек и от участка истца, данная канава проходит по участку ответчика, это было установлено при выезде суда на место. Вода с крыши не стекает непосредственно на участок истца, но вода стекающая в канаву, увлажняет край земельного участка и приводит к тому, что требуется более продолжительное время для высыхания почвы. Указанные выводы суда подтверждаются также и выводами судебной экспертизы. Также истец утверждает, что на высотном строении ответчика находятся бочки с водой, при наливании в данные бочки воды, излишняя вода стекает на ее участок, что ведет к переувлажнению почвы. Суд считает, что бочки не являются неотъемлемой частью высотного строения, они находятся на данном строении в летний период, в них нагревается солнечным теплом вода, которая используется для душа. Истец не предъявляет требований о том, чтобы ответчик не использовал строение для установки бочек для воды или устранил данные нарушения каким-либо иным образом. Само по себе использование строения для нагревания воды не свидетельствует о том, что строение каким-либо образом ухудшает состояние почвы земельного участка истца и нарушает ее права как собственника земельного участка. Согласно заключению экспертизы, скат крыши высотной постройки расположен в сторону участка истца, поэтому снег попадает на земельный участок истца. По мнению эксперта (л.д.79 том 2)  устранить данное нарушение прав истца возможно, если скат крыши высотной постройки переделать в сторону участка Майорова А.А., тем самым будет восстановлено нарушенное право, кроме того, изменение ската без увеличения задней части строения уменьшит затемнение участка истца. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика перенести скат крыши высотной постройки в сторону своего земельного участка. Снос хозяйственного блока, как ранее просила истец, является крайней мерой. По мнению суда, изменение ската крыши в сторону ответчика приведет к устранению нарушений прав истца.  

         Также истец просит обязать ответчика убрать с  разделительной границы спорных земельных участков следующие постройки: углярку, туалет, вольер, дровник на установленные правилами расстояния.

        Судом установлено, что углярка, которая расположена на разделительной границе спорных земельных участков на момент рассмотрения дела в суде была разобрана Майоровым А.А., перенесена на другое место, от углярки осталась стена, которая служит ограждением между участками Майорова А.А. и Склядневой А.В. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде данное строение отсутствует, то оснований для сноса, либо переноса углярки на другое место не имеется. Доводы истца о сносе ограждения, которое является сплошным и по высоте не соответствует высоте забора, который не может превышать ..., суд находит несостоятельными. Судом установлено, что земельные участки Склядневой А.В. и Майорову А.А. были предоставлены для ... жилищного строительства, данные земельные участки относятся к категории – земли населенных пунктов. Порядок застройки городских поселений регламентируется СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормы и правила которого распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и  включают основные требования к  их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется региональными (территориальными) нормативными документами. Указанными строительными нормами и правилами высота и плотность ограждений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и расположенных на территории города, не регламентирована. На территории муниципального образования ..., равно как и на территории ..., технические характеристики ограждений (заборов) земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки, нормативными правовыми актами не регламентированы. Отсутствуют СНиПы, которые запрещают на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства возводить сплошные ограждения, а также ограждения, превышающее высоту более ... метров. Существуют СНиПы для садоводческих участков, а именно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данные СНиПы разработаны именно для планировки и застройки территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, то есть земель, предназначенных для использования их в сельскохозяйственных целях в садоводческих товариществах, в связи с чем и регламентирована высота и плотность ограждения земельных участков. Применение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»  в данном случае будет являться необоснованным. Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде туалет, который просила перенести Скляднева А.В. с разделительной межи земельных участков, Майоровым А.А. был разобран, осталась задняя стена, которая служит ограждением, оснований для переноса туалета на другое место не имеется.

          В силу п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

           Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт Н» следует, что дровник, который просила убрать истец с разделительной межи спорных участков, находится от забора на расстоянии ... метра (л.д.82 том 2), в связи с чем суд считает, расположение дровника на участке Майорова А.А. не нарушает права истца в пользовании земельным участком. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Склядневой А.В. в требованиях о переносе углярки, туалета, дровника с разделительной межи спорных земельных участков.

         Согласно Строительным правилам 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ( принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. № 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек ( бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1м.

          Судом установлено, что ответчик Майоров А.А. на границе своего земельного участка построил вольер, в котором содержит собаку. Согласно заключению экспертизы ООО «ТПП-Эксперт Н», вольер на участке Майорова А.А. находится непосредственно на разделительной меже смежных участков, имеет закрытую и открытую части. Собака находится непосредственно за забором. В силу вышеуказанных строительных правил, вольер для содержания собаки должен располагаться на расстоянии не менее ... метров. Истец утверждает, что когда она вместе с ... работает на своем участке, то собака лает, своим лаем пугает и создает неудобства, она боится близко подойти к ограде, чтобы обработать свой земельный участок. На момент выезда суда на участок Склядневой А.В. и участок Майорова А.А. собака вела себя спокойно, никакой агрессии не проявляла, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что и в другие дни собака ведет себя также спокойно и не проявляет агрессии, не пугает своим лаем собственника земельного участка по ... ... Склядневу А.В. Таким образом, в  силу вышеуказанных Строительных правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность разобрать вольер, как открытую, так и закрытую части и не использовать его для содержания собаки, а ограждение, используемое как забор необходимо оставить.

           Истец Скляднева А.В. просит обязать ответчика Майорова А.А. спилить высокорослое дерево – дуб, которое растет на углу граничащих друг с другом земельных участков.

          Судом установлено, что данный дуб расположен близко к границе земельного участка Склядневой А.В., что не соответствует указанному выше Своду правил, согласно которым высокорослые деревья, в том числе дуб должны быть расположены на расстоянии не менее ... метров от каких-либо построек. Кроме того, листва дуба попадает на углярку истца, которая разлагается, что приводит к разрушению покрытия углярки. Доводы ответчика Майорова А.А. о том, что он этот дуб не садил, дуб был посажен его ... лет назад, поэтому его вины нет, суд находит несостоятельными. В настоящее время собственником земельного участка является Майоров А.А., дуб произрастет на его земельном участке, поэтому он несет ответственность за то, что дуб создает помехи и неудобства собственнику соседнего участка Склядневой А.В. С учетом изложенного, суд считает, что необходимо обязать ответчика Майорова А.А. убрать с территории земельного участка по ... ... дуб. Требования истца в  части обязания Майорова А.А. спилить дуб, который растет на его земельном участке, подлежат удовлетворению.

         В судебном заседании представитель ответчика Алиев Д.А., возражая против исковых требований, утверждает, что между спорными земельными участками отсутствует межа, в связи с чем у Склядневой А.В. отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

         В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с  федеральными законами.

          Из письменного отзыва ответчика Майорова А.А. на исковые требования Склядневой А.В. следует, что в Дата обезличена им было подано исковое заявление к  Склядневой А.В. в ... городской суд о восстановлении границы земельного участка, в котором предметом спора являлась межа между его участком и участком истца. Согласно вынесенному решению ... городского суда от Дата обезличена .... отказался от исковых требований к Склядневой А.В., поскольку она к моменту рассмотрения дела перенесла свой забор на положенное расстояние от его построек. В данном решении суда указано, что Скляднева А.В. была согласна с границами своего земельного участка в соответствии с  планом границ от Дата обезличена составленным МП « Агентство по оформлению прав на земельные участки», Именно в соответствии с данным планом границ от Дата обезличена. была установлена граница между их земельными участками (л.д.91-92 том 1). Из экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт Н»  следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков истца и ответчика за отправные точки отсчета приняты результаты замеров, проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... Замеры выполненные экспертом на дату проведения экспертизы ( Дата обезличена.) границы земельных участков в части участка по ... совпадает с фактическими границами, установленными Дата обезличена. Межа между земельными участками, расположенными по адресам ... и ... ... соответствует землеустроительным документам, составленным Дата обезличена. Как было установлено судом выше, согласно паспорта земельного участка истца по ..., составленного Дата обезличена., площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д.13 том 1). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что между спорными земельными участками отсутствует межа и у истца нет оснований для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными. Границы земельного участка Склядневой А.В. по ... были установлены решением ... городского суда от Дата обезличена

          Истцом Смирновой К.С., ... истца Склядневой А.В. предъявлены требования к ответчику Майорову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в  сумме ... рублей.

          Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Смрновой К.С. о взыскании компенсации морального вреда с Майорова А.А. в размере ... рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Смирнова К.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что у нее из-за действий ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, случился .... До ... лет она не имела проблем со здоровьем, однако, из-за сильных переживаний по поводу конфликта с Майоровым А.А. у  нее резко ухудшилось здоровье, она неоднократно вызывала бригаду «скорой помощи». Доверенное лицо Смирновой К.С.- Скляднева А.В., а также представитель истца Гильфанова А.М. в судебном заседании пояснили, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья у Смирновой К.С. и действиями ответчика. Данные доводы суд находит несостоятельными. Судом установлено, что к Смирновой К.С. действительно неоднократно приезжала бригада «скорой помощи». Из справки МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» ... от Дата обезличена следует, что ... СМП обслуживала Смирнову К.С. ... раз: Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., ей был установлен диагноз .... ... бригада СМП обслуживала Смирнову К.С. ... раз: Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. с диагнозом ..., ... Дата обезличена. с диагнозом ... Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена с диагнозом ... ... Дата обезличена. с диагнозом ... (л.д74 том1). Также в материалах дела имеется ксерокопия судебной повестки о вызове Склядневой А.В. в ... городской суд Дата обезличена., из данной повестки следует, что ... после заседания суда была вызвана служба ... по ... ... ... больной был установлен диагноз: ... (л.д.85 том 1). Из медсправки, указанной выше, следует, что Дата обезличена. ... бригада обслуживала Смирнову К.С., то есть бригада «скорой помощи»  к Смирновой К.С. была вызвана после судебного заседания Дата обезличена в ... городском суде. Истец Смирнова К.С. в обоснование того, что ей необходимо принимать дорогостоящее медицинское лечение вследствие ухудшения здоровья, представила смету расчета компенсации морального вреда, из которой следует, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена с  ... по ... Смирнова К.С. принимала сеансы лечебного массажа, стоимость ... лечебного сеанса составила ... рублей, итого расходы на лечебный массаж составили ... рублей ( ... рублей стоимость ... сеанса массажа х ... дней посещений на дому (л.д.86 том 1).

         Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания взыскания компенсации морального вреда, которые указывает Смирнова К.С. в обоснование данных требований, законом не предусмотрены, поскольку право подачи иска является неотъемлемым правом гражданина, что и было сделано ... Смирновой К.С. – истцом Склядневой А.В.

         Смирнова К.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что ей был причинен моральный вред нарушением имущественных прав ее ... Склядневой А.В., а также тем, что Майоров А.А. предъявил к Склядневой А.В. встречный иск. Суд считает, что Смирнова К.С. по указанным основаниям не имеет право на возмещение морального вреда, поскольку собственником спорного земельного участка является ее ... Скляднева А.В., Смирнова К.С. собственником данного земельного участка не является. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, Смирновой К.С. не представлено доказательств того, что моральный вред ей был причинен именно действиями ответчика. Смирнова К.С. является ..., поэтому говорить о том. что состояние ее здоровья ухудшилось по вине ответчика, не представляется возможным. Доводы о том, что неоднократно вызывались ... и ... бригады к Смирновой К.С. на дом именно в связи с тем, что ухудшение здоровья связано с судебным разбирательством между Склядневой А.В., ... Смирновой К.С. и Майоровым А.А., суд не может расценить как бесспорное доказательство. Смирнова К.С. в судебное заседание не вызывалась, кроме того, как было установлено судом выше, бригада «скорой помощи» выезжала к Смирновой К.С. и в другие годы, в Дата обезличена., Дата обезличена., в Дата обезличена. до того, как истец обратилась в суд. Не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями у Смирновой К.С. Поэтому вышеуказанные доводы представителя истца о наличии причинной связи между состоянием здоровья Смирновой К.С. и действиями ответчика суд находит несостоятельными. Доводы истца Склядневой А.В. о том, что ее ... Смирнова К.С. не может работать в огороде по вине ответчика являются несостоятельными, поскольку суд считает, что Смирнова К.С. является ... и в силу своего возраста и полученных ею заболеваний не может работать в огороде.

         Суд считает, что требования Смирновой К.С. о взыскании с ответчика Майорова А.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

         Таким образом, исковые требования Склядневой А.В. к  ответчику Майорову А.А. подлежат частичному удовлетворению.

          Истец Скляднева А.В. просит взыскать с  Майорова А.А. судебные расходы согласно представленной уточненной смете судебных расходов и издержек по состоянию на Дата обезличена (л.д.195 том 2).

           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно представленной смете судебных расходов, истец Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Поскольку судом установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о возврате госпошлины подлежат удовлетворению, с  ответчика Майорова А.А. в пользу Склядневой А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией л.д.7 том1). Истец Скляднева А.В. при обращении в суд с требованиями от имени ... Смирновой К.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика оплатила в счет госпошлины ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией л.д.7том1).Судом установлено, что Смирнова К.С. является ..., имеет ... ..., что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.66 том 1). Суд считает, что истец Смирнова К.С. не должна являться плательщиком госпошлины при обращении в суд с  иском, поскольку в силу п.п.11 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты, так как является реабилитированным лицом. Уплаченная Склядневой К.С. от имени Смирновой К.С. государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возврату Смирновой К.С. как излишне оплаченная. Также Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика расходы за консультацию юриста в сумме ... рублей, данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.62 том 1). Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании данных расходов необходимо отказать, поскольку из данной квитанции не понятно, за какую юридическую консультацию истец оплатила указанную сумму. Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика расходы на консультацию юриста в сумме ... рублей, данная сумма подтверждается квитанцией от Дата обезличена (л.д.200 том 2). Суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная консультация юриста была оказана Склядневой А.В. до обращения в суд (  Дата обезличена Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.63 том1). Поскольку требования Склядневой А.В. подлежат частичному удовлетворению, в силу указанной выше ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать. Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности от ее имени на представителя Калитина В.И. в сумме ... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от Дата обезличена. (л.д.75 том 1). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанные требования также подлежат удовлетворению. Склядневой А.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, согласно которой Смирнова К.С. доверяет Склядневой А.В. представлять ее интересы при рассмотрении дела в суде в сумме ... рублей  л.д.83 том 1). Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Смирновой К.С. о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат. Скляднева А.В. просит взыскать с Майорова А.А. расходы на участие в суде эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме ... рублей. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку эксперт ООО «Экспертной группы «ОТК» З. принимала участие в судебном заседании Дата обезличена и была допрошена в качестве специалиста, что следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена. (л.д.109-113 том 1).

  На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истец Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика Майорова А.А. расходы на участие представителя Калитина В.И. в судебном заседании в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией  л.д.100 том 1). В силу вышеуказанной ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, фактически затраченного Калитиным В.И. времени в рассмотрении дела (участие в проведении досудебной подготовки Дата обезличена., в судебном заседании Дата обезличена.) суд находит данные требования обоснованными, в связи с чем в пользу Склядневой А.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в сумме ... рублей. 

           Также истец просит взыскать с Майорова А.А. расходы за вызов на участок по ... ... специалистов ... ... ... в сумме ... рублей, ... ... в сумме ... рубля. Указанные суммы расходов подтверждаются квитанциями (л.д.63 том 1). Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из квитанций, истец обращалась в данные организации по вопросу оформления документов на свой земельный участок – в ...  Дата обезличена., в ... Дата обезличена., то есть до обращения в суд ( Дата обезличена.). Расходы по поводу оформления документов на земельный участок не могут являться судебными расходами, которые несет истец при обращении с исковым заявлением в суд.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы ООО «Экспертной группой «ОТК» в сумме ... рублей. ... установлено, что Дата обезличена. между Склядневой А.В. и ООО «Экспертная группа «ОТК» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.26-28 том 1), предметом которого является исследование земельного участка истца, стоимость работ составила ... рублей. Для того, чтобы обратиться в суд с данными исковыми требованиями Скляднева А.В. была вынуждена обратиться в  указанную экспертную организацию для составления заключения, обосновывающего ее исковые требования, в связи с чем Склядневой А.В. были понесены расходы на составление заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме ... рублей. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также Склядневой А.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в  Кузбасской торгово-промышленной палате в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.196 том 2). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в Кузбасской торгово-промышленной палате.

         Склядневой А.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме ... рублей за доставку эксперта ООО «Экспертной группы «ОТК»  Дата обезличена в ... из ... и обратно, что подтверждается квитанцией (л.д.62 том 1), ... рублей за услуги такси Дата обезличена. по приезду из ... ... в ... городской суд и обратно (л.д. 101 том 1), ... рублей за услуги такси Дата обезличена. по приезду истца из ... ... в ... городской суд и обратно (л.д. 198 том 2), ... рублей за услуги такси Дата обезличена по приезду истца из ... ... в ... городской суд и обратно (л.д.197 том 2). Данные судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что из ... ... до ... проходит достаточное количество маршрутных автобусов, где стоимость проезда ниже, чем в такси. Поскольку истец выбрала именно этот вид транспорта, то расходы должна нести за свой счет. Истец не представила доказательств, что этот вид транспорта являлся единственным источником транспортировки. Данные требования суд считает необоснованными, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать. Также Скляднева А.В. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... рублей ( ... рублей + ... рублей)  за отправление ответчику искового заявления с приложенными документами по месту фактического проживания и по месту регистрации. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные требования также подлежат удовлетворению. Скляднева А.В. просит взыскать с Майорова А.А. расходы за фотоуслуги, сканирование, распечатку документов для суда с использованием цветной печати в сумме ... рублей от Дата обезличена., ... рублей от Дата обезличена., ... рубля от Дата обезличена., ... рублей от Дата обезличена ... рублей от Дата обезличена., ... рубль от Дата обезличена (л.д.61 том 1), ... рубля от Дата обезличена (л.д.199 том 2). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими удовлетворению следующие суммы расходов на фотоуслуги, сканирование и распечатку документов:  ... рубль +  ... рублей +  ... рубля +  ... рублей + ... рубля, итого ... рублей. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на сканирование, фотоуслуги и распечатку документов в сумме ... и ... рублей, поскольку данные суммы были оплачены истцом Дата обезличена., Дата обезличена., то есть до обращения в суд. В этой части требований суд считает необходимым отказать.

           Истец просила взыскать с  ответчика расходы на приобретение сетки-рабицы в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией  л.д.63 том 1).

          Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение сетки-рабицы в сумме ... рублей. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что сетка-рабица пришла в непригодное состояние по вине ответчика, тем более в том размере, как указывает истец. При выезде на место, судом было установлено, что сетка по всему периметру имеет следы ржавчины, а не только в том месте, где находится высотная постройка, столбы шатаются, расположены с отклонением в разные стороны, что придает ограждению из сетки-рабицы неровное натяжение и отклонения как в сторону истца, так и в сторону ответчика.

          Также истец просила взыскать с ответчика расходы на участие представителя Гильфановой А.М. в сумме ... рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.241 том 2). В силу указанной выше ст. 100 ч.1 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия адвоката в судебных заседаниях Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., с выездом представителя истца на спорные земельные участки в ..., суд находит указанную сумму представительских расходов разумной и обоснованной, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя Гильфановой А.М. в сумме ... рублей.

           Итого в  пользу Склядневой А.В. с ответчика Майорова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей (  ... ... рублей за составление заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» + ... рублей за приезд эксперта в судебное заседание + ... рублей за проведение судебной экспертизы в Кузбасской торгово-промышленной палате +  ... рублей почтовых расходов +  ... рублей за участие в суде представителя Калитина В.И. + ... рублей за оформление доверенности Склядневой А.В. на имя Калитина В.И. + ... ... рублей за составление искового заявления + ... рублей за консультацию юриста +  ... рублей за участие представителя в суде Гильфановой А.М. +  ... рублей за фотоуслуги и сканирование + ... рублей государственной пошлины).

           Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму ... рублей (  ... рублей + ... рублей + ... ... рублей + ... рублей – расходы на такси + ... рубля + ... рублей за оформление документов на участок истца + ... рублей за фотоуслуги +  ... рублей за консультацию юриста + ... рублей за оформление доверенности Смирновой К.С. на имя Склядневой А.В. + ... ... рублей за составление искового заявления + ... рублей за фотоуслуги) и материальный вред – ... рублей, всего ... рублей.

           Учитывая изложенное, исковые требования Склядневой А.В. к Майорову А.А. подлежат частичному удовлетворению.

            Ответчиком Майоровым А.А. были предъявлены встречные требования к  Склядневой А.В. о переносе углярки на ее участке на расстояние не менее ... метра от границы его участка.

            Как было указано судом выше, в силу п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояния от других построек (бани, углярки, гаража и т.д.)  должны быть не менее 1 метра.

           Судом установлено, что углярка истца расположена непосредственно на меже. Согласно вышеуказанных строительных правил, углярка на территории земельного участка истца должна быть расположена на расстоянии ... метра от межи. Расположение углярки Склядневой А.В. на границе земельного участка Майорова А.А. создает тень на участке ответчика, что препятствует Майорову А.А. как собственнику пользоваться земельным участком по прямому назначению. Нал.д. 16 том 1 имеется план земельного участка Склядневой А.В., нал.д.21 оборот том 1  имеется технический паспорт земельного участка по ..., из которых видно, что углярка расположена на расстоянии от границы участка Майорова А.А., в настоящее время углярка находится непосредственно на границе участков истца и ответчика. В судебном заседании была допрошена свидетель Д., которая подтвердила, что Скляднева А.В. перестраивала углярку, ранее между межой и ранее имевшейся угляркой росла сирень, ее вырубили и  построили на данном месте углярку. Допрошенный в судебном заседании свидетели У., Ж., А. пояснили, что между дубом и угляркой Склядневой А.В. росла сирень, которую выкорчевали и углярку обили железом. Не верить показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

         Судом была допрошена в качестве свидетеля бывший собственник земельного участка по ... ... Ф.., которая утверждает, что Скляднева А.В. углярку не перестраивала и   углярка была в том же виде, что и   сейчас, когда Скляднева А.В. покупала у нее земельный участок по данному адресу. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как ответчик Майоров А.А. в судебном заседании пояснил, что Скляднева А.В. уговорила Ф. дать такие показания. Кроме того, показания свидетеля Ф. .... опровергаются показаниями свидетеля Д. Судом был допрошен в качестве свидетеля ... истца – П., который утверждает, что углярку не перестраивал. Однако, суд не может принять показания данного свидетеля как достоверные, поскольку П. .... является ... истца, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

          Суд считает установленным, что углярка Склядневой А.В. находится непосредственно на меже спорных земельных участков, чем создает собственнику соседнего земельного участка Майорову А.А. препятствия в осуществлении его права собственности на данный земельный участок, вследствие чего суд считает необходимым обязать Склядневу А.В. перенести углярку на расстояние ... метр от межи со стороны земельного участка Майорова А.А. по ... .... Таким образом, встречные исковые требования Майорова А.А. об обязании Склядневой А.В. устранить нарушения его права собственности на земельный участок и перенести углярку на расстояние не менее ... метра от границы участка Майорова А.А. суд считает подлежащими удовлетворению. Ранее Майоров А.А. не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе углярки, хотя как пояснил Майоров А.А., истец достроила углярку в Дата обезличена Скляднева А.В. не заявляла требований о применении срока исковой давности, поэтому данное требование подлежит рассмотрению по существу.

          Также Майоровым А.А. предъявлены требования о взыскании со Склядневой А.В. расходов за выдачу кадастрового паспорта в сумме ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, за участие представителя в размере ... рублей.

          Поскольку встречные исковые требования Майорова А.А. подлежат удовлетворению, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы за выдачу кадастровых выписок по спорным земельным участкам в  сумме ... рублей. Данные суммы подтверждаются квитанциями (л.д. 119, 128,129 том 2).

          Майоровым А.А. предъявлены требования о взыскании со Склядневой расходов на участие представителя в сумме ... рублей. Данные суммы подтверждаются квитанциями (л.д. 121 – ... рублей от Дата обезличена.,л.д.122 – ... рублей от Дата обезличена.,л.д.123 – ... рублей от Дата обезличена.,л.д.124 – ... рублей от Дата обезличена.,л.д. 243 – ... рублей от Дата обезличена.,л.д.245 том 2 – ... рублей от Дата обезличена.). В обоснование указанных сумм представительских расходов Майоровым А.А. представлено решение ... палаты ... от Дата обезличена Номер обезличен, из которого следует, что за ... день занятости ... при представлении ... интересов доверителя в гражданском судопроизводстве вознаграждение ... составляет от ... рублей (л.д.246 том 2). В  силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, указанной выше, с учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя ответчика Алиева Д.А. в рассмотрении дела, который принимал участие в рассмотрении дела с  момента поступления дела в суд и по окончании судебного разбирательства, сложности гражданского дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Майорова А.А. о взыскании со Склядневой А.В. расходов за участие представителя. Однако, суд находит требуемую сумму расходов на участие представителя в размере ... рублей завышенной и считает необходимым снизить данную сумму до ... рублей. В удовлетворении требований Майорова А.А. о взыскании со Склядневой А.В. расходов на участие представителя в сумме ... рублей суд считает необходимым отказать.

           Таким образом, встречные исковые требования Майорова А.А. подлежат частичному удовлетворению. При обращении в суд адрес земельных участков истца и ответчика значился ... ... ... у Склядневой А.В. и ... ... ... у Майорова А.А., в настоящее время ... относится к городу ...  (ранее к городу ...), следовательно, адреса истца и ответчика изменились.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л

       Требования Склядневой Ангелины Владимировны к Майорову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу ... удовлетворить частично.

       Обязать Майорова Александра Анатольевича перенести скат крыши высотного строения – хозблока, расположенного на земельном участке ... ... ... в  сторону участка Майорова Александра Анатольевича.

        Обязать Майорова Александра Анатольевича разобрать вольер, открытую и закрытую части и не использовать его для содержания собаки, заднюю часть вольера, являющуюся ограждением между участком Склядневой Ангелины Владимировны и Майорова Александра Анатольевича, оставить.

        Обязать Майорова Александра Анатольевича убрать с земельного участка по адресу ... ... ... дуб, растущий на границе земельных участков.

        В удовлетворении требований Склядневой Ангелины Владимировны к  Майорову Александру Анатольевичу о переносе туалета, углярки и дровника от межи между участками Склядневой Ангелины Владимировны по ... ... ... и  участком Майорова Александра Анатольевича по ... ... ..., отказать.

        Ограждение, оставшееся от углярки, туалета, и являющееся частью забора между участками оставить без изменения, в  требованиях Склядневой Ангелины Владимировны в части разбора ограждения, отказать.

        Взыскать с Майорова Александра Анатольевича в пользу Склядневой Ангелины Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме ... рублей и ... рублей за участие эксперта в судебном заседании, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, за участие представителя в сумме ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, за составление искового заявления в сумме ... рублей, за консультацию юриста в сумме ... рублей, за участие представителя в сумме ... рублей, за фотоуслуги, сканирование документов в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей.

         В удовлетворении требований Склядневой Ангелины Владимировны о взыскании с  Майорова Александра Анатольевича судебных расходов за проезд на такси в сумме ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей), на оформление документов на земельный участок в сумме ... рубля, за вызов специалиста МУ « Градостроительный кадастровый центр ... в сумме ... рублей, на фотоуслуги в сумме ... рублей, за консультацию юриста в сумме ... рублей, за оформление доверенности Смирновой Клавдии Сергеевны на имя Склядневой Ангелины Владимировны в сумме ... рублей, за составление искового заявления в сумме ... рублей, за сканирование и  фотоуслуги в сумме ... рублей, итого ... рублей, отказать.

        В удовлетворении требований Склядневой Ангелины Владимировны к Майорову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, отказать.

         В удовлетворении требований Смирновой Клавдии Сергеевне о взыскании в ее пользу с Майорова Александра Анатольевича компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.        

         Удовлетворить требования Майорова Александра Анатольевича к Склядневой Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязать Склядневу Ангелину Владимировну перенести углярку, расположенную на земельном участке по адресу ... ... ... на ... метр от межи со смежным участком по ... ... ..., принадлежащим Майорову Александру Анатольевичу.

         Взыскать со Склядневой Ангелины Владимировны в пользу Майорова Александра Анатольевича понесенные судебные расходы в сумме ... рублей за выдачу кадастровых паспортов, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей и за участие представителя в сумме ... рублей, итого ... рублей.

        В удовлетворении требований Майорову Александру Анатольевичу о взыскании со Склядневой Ангелины Владимировны судебных расходов за участие представителя в сумме ... рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней.

         Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья Г.Д.Гребенкина