Дело № 2- 735

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        (Заочное)

                                       Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 сентября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.               

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагочкиной Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

 Чагочкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» (далее ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»), указывая, что 03.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на монтаж, установку натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх. Оплата по договору составила хх рублей, которую она оплатила при заключении договора. В середине сентября 2010 года произведена установка и монтаж потолков. После установки она заметила, что работа выполнена некачественно: в спальной комнате по периметру стены и в центре стены видны швы, в коридоре видны швы. Она обратилась к ответчику с просьбой о том, чтобы убрали швы, а также отказалась от монтажа потолков в зале, так как работа ответчика её не устроила. В результате отказа к ней пришел представитель ответчика и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором было указано, что договор исполнен надлежащим образом. Она отказалась от подписи в данном договоре и оформила претензию о том, что не согласна с качеством выполненных работ. После оформления претензии ответчик продолжил монтаж потолка в зале, где также были выявлены недостатки такого же характера. Кроме того, овал в центре потолка в зале был не овальной и ровной формы, по центру был виден большой шов. В ответ на претензию ответчик указал, что изготовленные потолки полностью соответствуют закону, устройство швов соответствуют стандартам производителя. Просила расторгнуть договор от хх года  хх, заключенный между ней и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере хх рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере хх рублей; судебные расходы на услуги адвоката в размере хх рублей.

 Истец Чагочкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Чагочкиной Г.И.  -  Соколова Т.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2010 года л.д.23), со всеми правами в гражданском процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу Чагочкиной Г.И. судебные расходы за проведение экспертизы в размере хх рублей.

Пояснила в судебном заседании, что Чагочкина Г.И. её мать. 03.08.2010 года между Чагочкиной Г.И. и  ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» был заключен договор на монтаж, установку натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх. Оплата по договору составила хх рублей, которую она оплатила при заключении договора. В середине сентября 2010 года была произведена установка и монтаж потолков. После установки она заметила, что работа выполнена некачественно: в спальной комнате по периметру стены и в центре стены видны швы, в коридоре видны швы. Она обратилась к ответчику с просьбой о том, чтобы убрали швы, а также отказалась от монтажа потолков в зале, так как работа ответчика её не устроила. В результате отказа к ней пришел представитель ответчика и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором было указано, что договор исполнен надлежащим образом. Он отказалась от подписи в данном договоре и оформила претензию о том, что не согласна с качеством выполненных работ. После оформления претензии ответчик продолжил монтаж потолка в зале, где также были выявлены недостатки такого же характера. Кроме того, овал в центре потолка в зале был не овальной и ровной формы, по центру был виден большой шов. В ответ на претензию ответчик указал, что изготовленные потолки полностью соответствуют закону, устройство швов соответствуют стандартам производителя. Просила расторгнуть договор от хх года  хх, заключенный между Чагочкиной Г.И. и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере хх рублей;  компенсацию морального вреда в размере хх рублей; судебные расходы на услуги адвоката в размере хх рублей, расходы на оплату экспертизы в размере хх рублей.

 Представитель ответчика – ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в уведомлении л.д.64) и телефонограмма, находящаяся в материалах дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 с последующими изменениями. Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

 Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя)  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что 03.08.2010 года между Чагочкиной Г.И. (заказчик) и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» (исполнитель)  был заключен договор хх на изготовление, доставку и установку натяжных потолков л.д.6-9). Из счет-заказа от 03.08.2010 года л.д.11-16) усматривается, что ответчик должен произвести монтаж, установку натяжных потолков в спальне- площадь которой составляет 12,73 кв.м., в зале (овал) – 7,46 кв.м., по периметру – 10,73 кв.м., в коридоре – 8,1 кв.м., в ванной комнате – 2,22 кв.м. Согласно п.4.2. договора, оплата составила хх рублей, которую истец произвела 02.08.2010 года в размере хх рублей и 03.08.2010 года в размере хх рублей, что подтверждается квитанциями нал.д.6. После установки натяжных потолков в спальне, в ванной и в коридоре, истец обнаружила, что работа выполнена некачественно, а именно, в спальне по периметру стены и в центре и в коридоре видны швы. В связи с этим, истец обратилась с просьбой к ответчику убрать данные швы, а также она отказалась от монтажа потолков в зале. В результате отказа истца от монтажа натяжных потолков в зале, в сентябре 2010 года, ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» заключило с Чагочкиной Г.И. дополнительное соглашение №1 к Договору хх от 03.08.2010 года, из содержания которого видно, что договор исполнен надлежащим образом л.д.17). Истец от подписи в дополнительном соглашении отказалась, оформив претензию о не согласии с качеством выполненных работ от 27.09.2010 года, от 11.10.2010 года и от 12.10.2010 года л.д. 18, 19, 22 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пункт 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

        Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда требования истца о расторжении договора от 03.08.2010 года и взыскании с  ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» денежной суммы, уплаченной ею по договору в размере хх рубля, в связи с некачественным выполнением работ, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

  Так, согласно экспертного заключения № 31-07/2011 от хх года ООО «Стройнадзор», проведенного по определению суда, натяжные потолки в квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх имеют недостатки (повреждения), которые появились в  результате нарушения технологии монтажа по устройству натяжных потолков в части: центральные швы первого и второго уровня смещены относительно друг друга; ненадлежащее оформление овала; не выдержан угол 90 градусов при устройстве уступа; заломы и замятие полотна перламутр по кромки; наличие постороннего материала на внутренней поверхности полотна; зазор в угловом соединении молдинга; на поверхности полотна несмываемое пятно, то есть, монтажные работы проведены ненадлежащим образом, что свидетельствует о низкой квалификации исполнителей работ  л.д. 38-58).

Суд считает, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, указывает на причины выявленных недостатков, ответчик не предоставил доказательств обратного.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что монтажные работы по установке натяжных потолков проведены ненадлежащим образом, нарушена технология монтажа, поэтому исковые требования о расторжении договора обоснованны, при этом обоснованны требования истца взыскании с  ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» денежной суммы, уплаченной ею по договору в размере хх рублей.

         Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере хх рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате некачественно выполненной работы по установке натяжных потолков в квартире истца, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что с сентября 2010 года она не может доделать ремонт в своей квартире, из-за чего постоянно испытывает нервозность и напряженность, на её просьбы и претензии ответчик не реагирует, до настоящего времени работа не исправлена, она вынуждена была затратить время и средства для восстановления её нарушенных прав. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере хх рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере хх рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере хх рублей  (хх рублей:2).

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки. Оплата экспертизы, произведенной на основании определения суда, относится к судебным издержкам. В связи с чем, сумма хх рублей за оплату экспертизы истицей подтверждается квитанциями нал.д. 65-66 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, истцом понесены по делу судебные расходы за составление искового заявления в размере хх рублей л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер общей присужденной суммы в пользу истицы, которая подлежит взысканию с ответчика составляет хх рублей +хх рублей (судебные расходы) + хх рублей (моральный вред) + хх рублей  (штраф).

          Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО  «Губернский Торогово-Промышленный Холдинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагочкиной Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о взыскании материального и морального вреда, расторжении договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от хх года  хх, заключенный между Чагочкиной Галиной Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Чагочкиной Галины Ивановны денежную сумму, уплаченную ею по договору  № хх в размере хх рублей.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Чагочкиной Галины Ивановны судебные расходы в размере хх рублей, из них хх рублей за составление искового заявления и  хх рублей за оплату экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Чагочкиной Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

         В остальной части исковых требований, отказать.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»  штраф в доход федерального бюджета в размере хх рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хх рублей.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в  течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.

Судья

Копия верна

Судья В.С.Зверкова