Дело № 2-673/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Город Осинники 06 сентября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Александра Ивановича к Агапову Станиславу Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Новосельцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по составлению искового заявления в размере ..., по проведению экспертизы в размере ....

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля ..., под его управлением, и мини-мокика, под управлением ответчика, его автомобилю причинены повреждения: переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки радиатора, а также возможны скрытые повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ..., стоимость восстановительного ремонта составляет .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... Считает, что в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном размере. Также, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец свои исковые требования дополнил, предъявив заявление, в котором просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в размере ....

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил в части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины: по требованиям имущественного характера - ... и по требованиям неимущественного характера – ... Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный ..., с мини-мокиком, под управлением Агапова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Агапов С.В., управляя мини-мокиком, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, выехав на повороте на середину проезжей части дороги. В результате его автомобиль получил удар в переднюю часть бампера, в связи с чем у автомобиля были повреждены: передний капот, бампер передний, декоративная решетка радиатора, подкрылок крыла переднего левого. Не согласен с возражениями ответчика о том, что при ударе передней частью автомобиля об мини-мокик невозможно повредить левый подкрылок переднего колеса, так как данный подкрылок крепится к переднему бамперу. Поскольку бампер был сильно поврежден, то повреждения получил подкрылок. Подкрылок был деформирован, на нем имелись порывы в местах крепления к бамперу, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Также, в связи с причиненным материальным ущербом считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель истца – адвокат Г. поддержала исковые требования своего доверителя, считает их обоснованными.

Ответчик Агапов С.В. в судебное заседание не явился. От получения судебной повестки отказался, что подтверждается актом от ... В силу части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с размером ущерба. Согласен возместить стоимость ремонта автомобиля в размере ..., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере ..., по составлению искового заявления в размере ... и по оплате государственной пошлины в размере .... В то же время, считает, что повреждения на капоте автомобиля не могли произойти от удара мини-мокика. Считает, что передний бампер на автомобиле не был надлежаще закреплен, так как при столкновении он должен был развалиться на куски или на нем должны быть вмятины, а он вместо этого отвалился. Также, считает, что у автомобиля не могут быть повреждения с левой стороны под крылом, так как столкновение было с правой стороны. Считает, что автомобиль мог получить ранее вмятину капота, повреждение декоративной решетки, левого подкрылка и частично бампера, так как на нем и мини-мокике нет повреждений. Указанный мини-мокик принадлежит его сожительнице – Шефер И.Е. ..., которая отдала мини-мокик в его пользование.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица – Шефер И.Е. считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что проживает совместно с Агаповым С.В. по адресу: ... В собственности у нее имеется мини-мокик, который она приобретала на рынке, документов на мини-мокик нет. Покупала его для несовершеннолетнего сына. Однако, в дальнейшем отдала мини-мокик в пользование своему сожителю Агапову С.В., который ездил на нем на работу. О дорожно-транспортном происшествии знает со слов сожителя. Считает, что невозможно получить повреждения автомобиля при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Мокик не был поставлен на учет в ГИБДД, гражданская ответственность за вред, причиненный мокиком, не была застрахована.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Агапов С.В., управляя мини-мокиком, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Новосельцева А.И., пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. У автомобиля было повреждено: передний бампер, передний капот, декоративная решетка радиатора, подкрылок крыла переднего левого.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., протоколом об административном правонарушении (л.д.12) и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Агапова С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Также, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О., Х. и Р.

Свидетель О. показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, когда водитель мопеда проскочил перед пешеходом и выскочил на дорогу, по которой двигался автомобиль «...», в результате автомобиль передним бампером ударил в левую боковую часть мини-мокика, а водитель мини-мокика ударился о капот автомобиля. Подошел к водителю автомобиля - Новосельцеву, так как знал его. Увидел на его автомобиле: вмятину на капоте, бампер лежал на дороге рядом с автомобилем, подкрылок передний левый был деформирован.

Из показания свидетеля Х. следует, что он являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Новосельцева, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ехал на своем автомобиле со стороны магазина «...» в сторону Универмага, остановился на перекрестке, пропуская машины, которые ехали со стороны универмага, среди них проезжал на своем автомобиле Новосельцев в сторону ЦУМа. В тот же момент видел: как ответчик на мини-мокике ехал со стороны бывшего магазина №. Мини-мокик пересек пешеходный переход, начал поворачивать направо, на дорогу по <адрес> в сторону ЦУМа, автомобиль Новосельцева в это время ехал по прямой. Не видел момент столкновения, так как стоял сбоку от них, но когда вышел из машины, то увидел, что удар пришелся передним бампером автомобиля Новосельцева в заднее крыло мини-мокика. В середине капота автомобиля была вмятина, бампер лежал на земле.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что также являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...» и мини-мокика. В тот день шел пешком от площади в сторону «...», прошел мимо «...», подошел к пешеходному переходу, примерно за 5 метров от него. Видел, что автомобиль «...» двигался тоже со стороны площади. Когда «...» подъезжала к перекрестку, со стороны бывшего магазина № на перекресток выскочил мини-мокик и попал под автомобиль «...». Сигналов поворота водитель мини-мокика не показывал. Столкновение произошло на перекрестке, на полосе движения в сторону «...», ближе к середине проезжей части. Видел, что автомобиль «...» передней частью ударила в левую заднюю часть мини-мокика. Подойдя поближе, видел, что у «...» отвалился бампер передний, на асфальте были осколки пластика или стекла, капот был помят – вмятина овальной формы примерно 50 см. в диаметре.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя мини-мокика Агапова С.В., автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки радиатора, подкрылка крыла переднего левого, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Обоснованность возражений ответчика о том, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем истца ранее, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Также, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно невозможности повреждения левого подкрылка переднего колеса. Напротив, в судебном заседании установлено, что, именно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия данный подкрылок был поврежден, так как был прикреплен непосредственно к переднему бамперу автомобиля, который при ударе отвалился.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, составляет без учета износа деталей – ....

Из указанного отчета следует, что произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, именно, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сторон: переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки радиатора, подкрылка крыла переднего левого. Суд не находит оснований сомневаться в данном отчете.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Агапову С.В. разъяснялась обязанность предоставления доказательств, подтверждающих его возражения. Однако ответчиком данные доказательства представлены не были. Кроме того, ответчик уклонился от явки в судебное заседание, что подтверждается актом (л.д.82).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения ущерба, истец имеет право на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ..., то есть в размере ....

В судебном заседании установлено, что мини-мокик, которым управлял ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился у ответчика на законных основаниях, так как был передан ему во временное пользование собственником мини-мокика - его сожительницей Шефер И.Е., что подтверждается показаниями третьего лица – Шефер И.Е. Гражданская ответственность за вред причиненный мини-мокиком третьим лицам не была застрахована.

В части 1 статья 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, мини-мокик, которым управлял ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился у ответчика на законных основаниях, так как был передан его собственником во временное пользование, повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность владельца мини-мокика перед третьими лицами не была застрахована, то истец обоснованно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ...), расходы на оплату проведения оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...), всего в сумме .... Данные расходы подтверждаются материалами дела. С учетом сложности дела, участия представителя в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях, то суд находит, что размер оплаты услуг представителя в сумме ... является разумным. Указанные расходы в размере ... подлежат взысканию в полном объеме.

Также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... в связи с причиненными автомобилю повреждениями.

Однако, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении исковых требований неимущественного характера, в размере ... не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК Российской Федерации,

Исковые требования Новосельцева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Станислава Викторовича в пользу Новосельцева Александра Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по составлению искового заявления в размере ..., по оплате проведения оценки в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований Новосельцеву Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева