Дело № 2-977/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 29 сентября 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухарева Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Сибирский Дом Страхования», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Жаворонкину Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Чухарев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Жаворонкину П.Е., в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», в счет компенсации страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскать в счет компенсации страховую сумму по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; с Жаворонкина Е.П. взыскать в счет компенсации предполагаемых расходов, оставшуюся часть ущерба, в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и иные судебные издержки. Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>. <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаворонкина Е.П. (собственник ФИО5), и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безуспарец Е.Н., ему был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Жаворонкина П.Е. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (ранее «Губернская страховая компания Кузбасса»), он обратился в страховую компанию с заявлением о проведении оценки и выплате страховой суммы, однако никаких мер ответчиком принято не было. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей. Полагает, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» должно выплатить ему сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», и составляющем <данные изъяты> рублей. Так как указанного размера страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым у него был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по страховому риску - Полное «Каско», сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), то есть в пределах страховой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей. Разница, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (сумма по Каско), считает должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия - Жаворонкина Е.П., так как он не имеет возможности приобрести детали с износом в <данные изъяты> % и вынужден приобретать новые запасные части. В ходе рассмотрения дела, представитель истца - Хорошко Е.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в гражданском процессе, представил уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», в счет компенсации страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскать в счет компенсации страховую сумму по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; с Жаворонкина Е.П. взыскать в счет компенсации предполагаемых расходов, оставшуюся часть ущерба, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и иные судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Чухарева Е.П. - Хорошко Е.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Феоктистов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В возражениях на исковое заявление указал, что считает требования Чухарева Е.П. не законными и необоснованными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в том числе и на страховую выплату. Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление Чухарева Е.П., в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Чухаревым Е.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса <данные изъяты> (договор КАСКО). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора КАСКО, Страхователю был вручен экземпляр Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), о чем имеется подпись истца в полисе. Согласно условий договора КАСКО и п.п. 8,2, 8.2.7 Правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта. В данном случае, истец, поврежденный автомобиль страховщику не представлял, тем самым нарушил обязанности, предусмотренные договором КАСКО. К тому же, заявленная Чухаревым Е.П. ко взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора, истцом не учтен амортизационный износ автомобиля за время эксплуатации, который рассчитывается согласно п. 9.1.2 правил КАСКО и составляет <данные изъяты> %. Полис КАСКО, не содержит условия выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, в соответствии с заключенным полисом застрахованный автомобиль находится в залоге у банка ОАО «УралСиб». В настоящий момент истцом не Ответчик Жаворонкин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично под подпись. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца признавал полностью, но считал сумму ущерба необоснованно завышенной. Третье лицо - Безуспарец Е.Н. считает исковые требования Чухарева Е.П. обоснованными. Объяснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась за рулем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Чухареву Е.П. Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, произошла по вине Жаворонкина П.Е. Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Чухарева Е.П. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование). Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла ст. 3 указанного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на автодороге <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жаворонкина Е.П. (собственник ФИО5), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Безуспарец Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно постановления Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон, водитель Жаворонкин П.Е., на участке дороги в зоне действия знака 3.20 правил дородного движения РФ «обгон запрещен», не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учел видимости в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автобуса, при возникновении опасности в виде столкновения с впереди идущим автобусом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а в нарушение имеющейся на участке места дорожно-транспортного происшествия горизонтальной разметки 1.1, предпринял маневрирование своего автомобиля влево на полосу встречного движения, тем самым не обеспечив безопасность движения, поставив в опасность себя и окружающих, где в процессе совершения маневра обгона автобуса допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении (л.д. 14-15). В действиях Безуспарец Е.Н. нарушений правил дорожного движения установлено не было. В момент дорожно-транспортного происшествия, ни Жаворонкин П.Е., ни Безуспарец Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находились, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, согласно справке о ДТП были причинены повреждения переднего бампера, капота, 2-х декоративных треугольников, решетки радиатора, внутренней декоративной защиты бампера, передних фар и т.д., возможны внутренние повреждения (л.д. 13). Факт принадлежности Чухареву Е.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Жаворонкина П.Е. и истца были застрахованы в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса - л.д. 148), что следует из страхового полиса обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Чухарев Е.П. обратился в страховую компанию «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о проведении оценки и выплате страховой суммы, что подтверждается копиями заявления и почтового кассового чека (л.д. 16, 18). Однако ни какого ответа так и не получил. В связи с бездействием ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Чухарев Е.П. воспользовался своим правом и провел за свой счет оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> №, повреждены следующие элементы кузова и детали: деформирован бампер передний и усилитель бампера; деформированы капот, переднее крыло правое и левое, брызговик крыла переднего правого и левого, лонжерон передний левый и правый; царапина стекла ветрового окна; деформированы кондиционер и радиатор системы охлаждения; деформированы решетка и рамка радиатора; деформированы балка подмоторная, рычаг передней подвески правый, стойка стабилизатора, замок капота, корпус генератора, защита двигателя; разорван подкрылок передний правый и накладка рамки радиатора; деформированы петли капота, диффузор, патрубка воздушного фильтра, осушитель кондиционера и трубки осушителя, бачек омывателя; деформированы привод правый, впускной коллектор, накладка фары противотуманной, бачек расширительный; перекос проема капота и передних лонжеронов; раскол фары правой и левой, правой противотуманной фары; разорвана защита моторного отсека; сработала подушка безопасности водителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей подлежащих замене без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> %, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-41). Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых стоимость материалов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость восстановительных работ - <данные изъяты> рублей (л.д. 125-128). Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чухареву Е.П., ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поскольку между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются не только Гражданским Кодексом, но и специальном Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении суммы реального ущерба, по мнению суда, необходимо руководствоваться пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которыми предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, стоимость запасных частей с учетом износа составит: <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного истцу материального ущерба будет равна: <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В п. 60 правил «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежатиные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). На основании изложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» составит максимально предусмотренную законом, а именно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составят расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные квитанциями на транспортирование автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 129), а сумма возмещения вреда составит: <данные изъяты> рублей. Довод представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о том, что поскольку уголовное дело по обвинению Жаворонкина П.Е. было прекращено по ст. 15 ГК РФ, в том числе и на страховую выплату, суд считает несостоятельным. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Жаворонкина П.Е. квалифицировались по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшими по указанному уголовному делу, с которыми состоялось примирение подсудимого и которым Жаворонкин П.Е. возместил причиненный вред здоровью, являлись пассажиры находившегося под его управлением автомобиля - ФИО5 и ФИО9 Таким образом, прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением Жаворонкина П.Е. с потерпевшими ФИО5 и ФИО9, не может свидетельствовать о возмещении Жаворонкиным П.Е. причиненного Чухареву Е.П. материального ущерба. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Чухаревым Е.П. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на случай страхового риска: полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). То есть ущерб данному автомобилю Чухарева Е.П. был причинен в период действия указанного договора страхования и ответчиком не оспаривается. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Имеющийся в письменных материалах дела страховой полис свидетельствует о том, что договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу автотранспортного средства, заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису. Указанные правила страхования были вручены страхователю, что подтверждается подписью Чухарева Е.П. в страховом полисе (л.д. 11). Таким образом, при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с его условиями, и, подписав данный договор, согласился с ними, в том числе и о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) и о порядке определения размера страхового возмещения. Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая (л.д. 165-172). Таким образом, договор КАСКО, не содержит условия выплаты страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем, исковые требования Чухарева Е.П. о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортного средства подлежат частичному удовлетворению. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и фактически причиненным ущербом составит: <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в полном объеме, так как она находится в пределах страховой суммы по договору добровольного комплексного страхования. Довод представителя ответчика о том, что истец не представлял ему для осмотра поврежденный автомобиль и тем самым нарушил обязанности, предусмотренные договором КАСКО, является необоснованным, поскольку в письменных материалах дела имеется копия заявления Чухарева Е.П., направленного руководителю Новосибирского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб», с просьбой организовать проведение оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству и копия почтового кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отправку истцом указанного заявления (л.д. 18). Ссылка представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на то, что Чухаревым Е.П. не представлено доказательства отсутствия кредитной задолженности перед банком, которая будет свидетельствовать о его праве быть выгодоприобретателем в случае уничтожения ТС согласно п. 5 дополнительного соглашения № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной, поскольку транспортное средство после ДТП не уничтожено, а подлежит восстановлению, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Кузбассавтоцентр» и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что защита права потерпевшего на полное возмещение должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, по мнению суда, возмещению должны подлежать фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, а также стоимость замененных запасных частей с учетом износа, а также с учетом того обстоятельства, что причиненный Чухареву Е.П. материальный ущерб покрывается суммами страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Жаворонкина Е.П. в счет компенсации предполагаемых расходов суммы ущерба, необходимо отказать. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Чухаревым Е.П. были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 201) по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: - с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - с ЗАО «Страховая группа УралСиб»: <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 131). Однако с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной, и считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащая взысканию в пользу Чухарева Е.П. с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» составит <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л Исковые требования Чухарева Евгения Петровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Чухарева Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Всего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Чухарева Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты по договору добровольного страхования автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жаворонкина Евгения Павловича в счет компенсации предполагаемых расходов оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Чухареву Евгению Петровичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года. Судья подпись Верно Судья С.В. Третьяков.
представлено ни единого доказательства, подтверждающего факт отсутствия кредитной задолженности перед банком, которая будет свидетельствовать о его праве быть выгодоприобретателем в случае уничтожения ТС согласно п. 5 дополнительного соглашения № к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ