Дело № 2- 824/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2011 года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Ирины Владимировны к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Сабирзянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Казанцеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казанцеву А.Л., под его управлением. В результате указанного ДТП ей был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик Казанцев А.Л., который допустил нарушение п.п.11.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ответчика Казанцева А.Л. застрахована в ООО « Росгосстрах». После получения документов из ГИБДД, указывающих на виновность в ДТП Казанцева А.Л., она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. ООО « Росгосстрах» организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля<данные изъяты> страховщик выплатил ей указанную сумму. Так как она не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об оценочной деятельности», поэтому является достоверным доказательством по делу. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить указанную разницу исходя из следующего: ООО « Росгосстрах» должен оплатить разницу между максимальной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и выплаченным ранее возмещением ( <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, а причинитель вреда обязан доплатить разницу между стоимостью ущерба ( <данные изъяты> рублей) и максимальным размером страхового возмещения ( <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей за участие представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Взыскать с Казанцева А.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец Сабирзянова И.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал и уточнил их, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабирзяновой И.В. судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и Казанцева А.Л. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, пострадала вся <данные изъяты> сторона автомобиля ( <данные изъяты> крыло, <данные изъяты> двери, <данные изъяты> крыло). Виновным в ДТП был признан Казанцев А.Л., который свою вину в ДТП не оспаривает. Истец обратилась в страховую компанию ООО « Росгострах», в которой застрахована автогражданская ответственность Казанцева А.Л. После того, как страховщик организовал оценку стоимости автомобиля, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для возмещения ущерба. Так как истец не согласна с данной суммой возмещения ущерба, она обратилась к независимому оценщику для проведения оценки автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем непогашенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является заниженной. Экспертом ГУ КЛСЭ, проводившим судебную экспертизу, нарушены требования Закона « Об ОСАГО», так как эксперт оценил ущерб исходя из ремонта двери автомобиля истца, а не ее замены. Истец вправе требовать замены поврежденной двери автомобиля, поскольку отремонтированная деталь не приведет автомобиль в доаварийное состояние, стоимость автомобиля с отремонтированной деталью ниже стоимости автомобиля с замененной деталью.

Представитель ответчика ООО « Росгострах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по исковым требованиям, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в экспертном заключении (калькуляции) ООО Автоконсалтинг Плюс». Истец присутствовал при осмотре ее транспортного средства, была согласна с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра транспортного средства. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям Сабирзяновой И.В. к ответчику Казанцеву А.Л. в связи с отказом истца от требований, предъявленных к Казанцеву А.Л.

Казанцев А.Л., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Когда стал совершать маневр обгона, произошло ДТП. Он был признан виновным в ДТП. У автомобиля истца была повреждена вся <данные изъяты> сторона. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах». После выдачи справки о ДТП он и Сабирзянова И.В. обратились в ООО « Росгосстрах», где истец представила все необходимые документы и написала заявление для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ООО « Росгосстрах» приняла у Сабирзяновой И.В. документы для выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию.

При постановлении решения суд учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины одного из них, либо обоих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, Казанцев А.Л., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Сабирзяновой И.В., принадлежащим ей на праве собственности. Для определения вины водителей транспортных средств в ДТП, судом был исследован материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП был признан Казанцев А.Л., который допустил нарушение п.11.1 ПДД, то есть совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Казанцев А.Л. не обжаловал. Таким образом, суд считает, что вина Казанцева А.Л. в ДТП установлена материалами административного дела. Казанцев А.Л. был согласен с теми повреждениями, которые получил автомобиль истца в результате данного ДТП. Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: <данные изъяты> левое крыло, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> дверь, <данные изъяты> <данные изъяты> крыло (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и ( или) организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Казанцева А.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгострах», истец обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла у Сабирзяновой И.В. документы и организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона « Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 данного Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно статье 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 77-78, 105-115). ДД.ММ.ГГГГ данная сумма страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена на счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки ( л.д.4а-5).Истец, не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, обратилась к независимому оценщику для проведения оценки автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.10-35). Истец Сабирзянова И.В. считает, что ответчик ООО « Росгосстрах» должен выплатить ей разницу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Поскольку в материалах дела имеются <данные изъяты> противоречащих друг другу заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика ООО « Росгосстрах» по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> группы ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы». Из заключения автотовароведческой экспертизы ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д.126-133).

Представитель истца в судебном заседании не согласен с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее заниженной, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из ремонта двери, а не ее замены. Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. ( в редакции от 28.06.2009г. № 124-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст.2 указанного Федерального закона, задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п.2.2 ч.2 данной статьи следует, что к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. ( с изменениями от 11.07.2011г. № 200-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, добытым в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. Указанное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного экспертом исследования автомобиля истца, по результатам которого эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной выше. У судебного эксперта в ходе проведения исследования автомобиля истца были основания для того, чтобы сделать вывод о необходимости ремонта двери, а не ее замены, как считает представитель истца. Суд считает, что эксперт в силу своего статуса вправе был самостоятельно определить, подлежит ли поврежденная дверь у автомобиля ремонту или замене, в связи с чем доводы представителя истца в этой части суд находит несостоятельными. Доводы представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей является заниженной, суд также находит несостоятельными, поскольку к такому выводу эксперт пришел после проведения осмотра данного автомобиля и произведения необходимых расчетов. Кроме того, государственный судебный эксперт Ж., проводивший судебную экспертизу, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.125). Оценщик Д., составившая вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым считает необходимым руководствоваться представитель истца при рассмотрении дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была, указанный отчет был составлен оценщиком Д. по просьбе истца. Сумма, указанная в отчете, является завышенной. Таким образом, не доверять экспертному заключению ГУ « КЛСЭ» у суда нет оснований, в связи с чем суд принимает во внимание указанную в данном заключении стоимость ущерба при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной выше ст. 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Суд считает, что реальным, причиненным ущербом в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей. ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) суд считает необходимым отказать.

Истцом Сабирзяновой И.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ее представитель Гордиенко В.А., за услуги которого истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется расписка( л.д.7), свидетельствующая о получении Гордиенко В.А. от Сабирзяновой И.В. указанной суммы в счет представительских услуг. Данную расписку суд принимает как доказательство того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, поскольку расписка оформлена надлежащим образом, в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств истцом Сабирзяновой И.В.- Гордиенко В.А. никем не оспаривается, поэтому данное обстоятельство не вызывает сомнений у суда. Как было установлено судом выше, истцом были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму представительских расходов суд считает завышенной и считает необходимым ее определить в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представитель истца не должным образом исполняет свои обязательства перед истцом, является не подготовленным в судебные заседания, просил об отложении дела для предоставления иных доказательств, хотя дело в производстве суда находится длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, поскольку самостоятельно покинул помещение суда до оглашения решения. Также Гордиенко В.А. при подаче иска в суд не оплатил государственную пошлину, в связи с чем исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты госпошлины. Кроме того, государственная пошлина была оплачена от имени Сабирзяновой И.В., проживающей в <данные изъяты>, в Управление Федерального Казначейства по <данные изъяты> (ИФНС <данные изъяты>) вместо МИ ФНС № по <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, поскольку государственная пошлина по смыслу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ уплачивается в местный бюджет по месту совершения юридически значимого действия. Сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе по данному гражданскому делу, который принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях. Таким образом, в пользу Сабирзяновой И.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей –<данные изъяты> рублей) суд считает необходимым отказать. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ( л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.10). Поскольку право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком было нарушено, Сабирзянова И.В. была вынуждена воспользоваться услугами оценщика для дальнейшей подачи иска в суд. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанциями ( л.д.39 <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей л.д.43). Указанные требования суд находит обоснованными. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Сабирзяновой И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика в указанном экспертном учреждении проводилась автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы ответчиком не была произведена. Учитывая, что при назначении экспертизы ответчик принял на себя обязательства по оплате экспертизы, кроме того, требования истца в части возмещения ущерба судом удовлетворены. Суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сабирзяновой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Сабирзяновой Ирины Владимировны в счет страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), за проведение оценки <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), за услуги представителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Сабирзяновой Ирине Владимировне о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>), за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Судья Г.Д.Гребенкина