№ 2-1204/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах», Крутикову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

Установил

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... и судебные расходы по оплате услуг представителя – ..., по оплате государственной пошлины в размере ..., по оплате оценке – ... и по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ...; взыскать с Крутикова Е.В. доплату к возмещению ущерба в размере ....

В судебное заседание истица Маркелова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, считает, что следует дело рассмотреть в отсутствие истицы, так как на его имя истицей выдана доверенность.

Ответчик Крутиков Е.В. не настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав представителя истицы, ответчика Крутикова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Гражданину предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Судом установлено, что истица Маркелова Н.В. дважды, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание 29.09.2011 года и 11.10.2011 года. При этом истица не предоставила сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Статьей 222 ГПК РФ установлены общие основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но в суд дважды не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, считает, что исковое заявление истицы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК Российской Федерации, суд,

Определил

Исковое заявление Маркеловой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах», Крутикову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно – если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду, она вправе обратиться в суд.

Судья Т.С. Моргачева