Именем Российской Федерации Город Осинники 18 октября 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Ветровой Н.П. При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Натальи Евгеньевны к Валиевой Вере Александровне, Валиеву Дмитрию Надимовичу и Ратниковой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба вследствие преступления, УСТАНОВИЛ: Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. ввели ее (истицу) в заблуждение относительно оплаты взносов по договору купли – продажи в рассрочу: уговорили ее оформить на ее имя для них кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых, который она подписала. Ратникова, получив товар, задолженность по кредитному договору не оплачивала. За данные действия ответчики осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> г. В связи с тем, что кредитный договор был заключен между ОАО «Инвестсбербанк» и ей (истицей), то она оплатила сумму задолженности по кредитному договору, проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредиту и сумму комиссии. Данными преступлениями ей причинен ущерб, который составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Блинова Н.Е. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что приговором Осинниковского городского суда от <данные изъяты> ответчики признаны виновными в совершении преступления по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении нее, и она была признана потерпевшей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба не заявляла. Поскольку кредитный договор был оформлен на ее имя, то ей пришлось выплатить банку сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она оплатила сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в Банк. Расчет начисленных процентов Банком представить не может, поскольку данный расчет у нее отсутствует. Указала, что после предоставления в Банк приговора суда в отношении ответчиков, требований о возврате задолженности по кредиту с 2005 г. по 2011 г. Банк к ней не предъявлял и она считала, что ничего банку не должна. Однако впоследствии Банк предъявил к ней требования о выплате задолженности по кредиту, включая начисленные проценты за несвоевременную оплату суммы основного долга и она добровольно оплатила всю сумму задолженности, не уточняя расчет процентов по кредиту и штрафных санкций. В результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с Валиевой В.А., Валиева Д.Н. и Ратниковой Е.В. в солидарном порядке. Ответчик Ратникова Е.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного преступлением имущественного ущерба, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда - <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов в размере 28.980, 35 рублей и суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в Банк просит отказать. Возражений относительно взыскания суммы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей не представила. Пояснила, что начисление штрафных санкций и процентов за несвоевременное погашение долга по кредиту произошло по вине Блиновой Н.Е., поскольку на имя Блиновой Н.Е.(ранее Алиевой Н.Е.) был оформлен кредитный договор в банке и считает, что за данные действия, она и ответчики по делу не должны нести ответственности. Кроме того, указала, что Валиева В.А. передавала сумму в размере <данные изъяты> рублей Блиновой Н.Е., однако каких либо доказательств, свидетельствующих о передаче денег истице, нет. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств в Банк, так как истица долгое время не оплачивала задолженность по кредиту и по вине истицы накопилась сумма процентов и штрафных санкций по кредиту. В судебное заседание Валиев Д.Н. не явился, извещен о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления ему письма и копии искового заявления с соответствующим приложением Блиновой Н.Е. по месту отбытия наказания, о чем имеется уведомление (л.д.96). Ответчику Валиеву Д.Н. разъяснено, что он может представлять свои интересы через представителя, может направить в суд отзыв по существу исковых требований. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление, следует, что с исковыми требованиями Валиев Д.Н. не согласен и указал, что между ним и истицей достигнуто устное соглашение о том, что истица откажется от исковых требований (л.д.60-62). Валиева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила. В адрес суда направила письменный отзыв, из которого следует, что Валиева В.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласна и в их удовлетворении просит отказать. Указала, что не имеет каких – либо обязательств перед истицей, поскольку сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей она отдала Блиновой Н.Е. Полагает, что Ратникова Е.В. и Валиев Д.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не принимали участия в оформлении кредитного договора. Кроме того, при оформлении кредитного договора ей (Валиевой В.А.) был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Также указала, что Блинова Н.Е. заключала кредитный договор с ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК, а не с ОАО «ОТП Банк», куда оплатила задолженность по кредиту. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования Блиновой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Валиевой В.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; Валиеву Д.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; Ратниковой Е.В. назначено наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Данный приговор вступил в законную силу. Потерпевшей по данному делу выступает, в том числе Блинова Н.Е. (л.д.4-15). Из данного приговор следует, что между «ИнвестСбербанк» (ОАО) и Алиевой Н.Е. (ныне Блиновой Н.Е.) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 20% годовых и приобретен холодильник. Своими совместными действиями Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. похитили товар, обратив его в свою пользу, причинив тем самым Алиева Н.Е. (ныне Блинова Н.Е.), согласно договора кредитования, несет полную ответственность перед «ИнвестСбербанк» (ОАО) по уплате взносов, процентов и неустойки. Похищенный холодильник Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. согласно преступного плана продали, разделив деньги. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с тем, что Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. мошенническими действиями причинили Блиновой Н.Е. (ранее Алиевой Н.Е. согласно свидетельства о заключении брака на л.д.16) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что установлено приговором Осинниковского городского суда от <данные изъяты> то суд считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный материальный ущерб истице. Кроме того, ответчики факт причинения материального ущерба истице и его размер в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривают. При таком положении сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы. Суд считает доводы Валиевой В.А. о том, что Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим только лица, непосредственно совместно причинившие вред. Из приговора Осинниковского городского суда следует, что Валиева В.А., Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. признаны виновными за совершение преступления в отношении истицы, соответственно, данные лица несут солидарную ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшей. Доводы Валиевой В.А. о том, что Валиев Д.Н. и Ратникова Е.В. не присутствовали при оформлении кредитного договора, не имеют правового значения для дела, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Кроме того, в обоснование возражений относительно предъявленных требований Валиева В.А. ссылается на то, что она отдала истице сумму основного долга по кредитному договору, который был оформлен между «ИнвестСбербанк» (ОАО) и Блиновой Н.Е., в размере <данные изъяты> рублей. А также Валиева В.А. указывает, что при оформлении кредитного договора ей (Валиевой В.А.) был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истица Блинова Н.Е. пояснила, что Валиева В.А. не отдавала ей в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей Валиевой В.А. истице. В ходе рассмотрения данного дела Валиевой В.А. разъяснялись судом требования ст. 56 ГПК РФ о том, что ей необходимо представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств ей не представлено, соответственно, устная ссылка на передачу денежных средств не может расцениваться судом в качестве доказательств передачи денег. Доводы об оплате первоначального взноса по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей также не могут быть принята судом в качестве основания для отказа либо уменьшения предъявленных исковых требований, поскольку сумма по кредитному договору <данные изъяты> рублей установлена приговором суда, из приговора следует, что Алиевой Н.Е. был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, доводы в указанной части суд считает несостоятельными. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> следует, что кредитный договор Блиновой Н.Е. подписан собственноручно, она обязалась перечислять деньги на счет Банка. Договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет. Таким образом, заключив с банком кредитный договор, Блинова Н.Е. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Доводы истицы о том, что ответчики должны выплатить штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности в связи с тем, что полученным товаром по кредитному договору не пользовалась, суд считает необоснованными, поскольку мотивы заключения кредитного договора при разрешении требований о взыскании штрафных санкций по кредиту правового значения в данном случае не имеют. То обстоятельство, что кредитным договором истица не воспользовалась, а вещь, которую она приобрела в кредит, передала ответчикам, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от отношений должника с другими лицами. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Блинова Н.Е. требование о признании кредитного договора недействительным не заявляла, соответственно, истица не лишена права обращения с иском в суд к Банку о признании сделки недействительной и взыскании штрафных санкций по кредитному договору. Суд считает, что требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и комиссии за перевод денежных средств при рассмотрении данного гражданского дела, являются необоснованными, так как регулируются иными нормами права. Правовым основанием заявленных требования являются требования ст. 1064 ГК РФ, исковые требования следует из приговора суда, имеющего преюдициальное значение для дела, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций по кредитному договору, у суда не имеется. Доводы истицы о взыскании с ответчиков уплаченных по кредитному договору процентов в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты судом во внимание. Приговором суда установлено, что ответчики, обманным путем оформляя кредитный договор в банке на имя Блиновой Н.Е., намерений погасить кредит не имели. Следовательно, уплаченные истицей по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами, расчет которых он указать не может, по мнению суда, не подлежат зачету в счет погашения материального ущерба, поскольку в данном случае подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный стороне в результате совершенного преступления, то есть сумма, определенная приговором суда – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании Ратникова заявила требования о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области в отношении ответчиков был постановлен <данные изъяты> а задолженность по кредитному договору Блиновой Н.Е. в сумме <данные изъяты> рублей и штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей была оплачена <данные изъяты> (л.д.39), поэтому суд считает, что истицей не пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих имущественных прав. Между тем, требований о применении пропуска срока исковой давности ответчиками к основной сумме долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей не заявлено, и Ратникова в судебном заседании не возражала данную сумму возместить истице. Доводы ответчика Валиевой В.А. о том, что Блинова Н.Е. заключала договор с ОАО «Инвестсбербанком», а оплатила сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «ОТП Банк», не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба по приговору суда. В материалах дела (л.д.99) имеется уведомление ОАО «ОТР Банк», из которого следует, что 26.02.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) с новым наименованием банка ОАО «ОТП Банк». Изменение наименование банка на ОАО «ОТП Банк» не повлияет на права и обязанности по имеющимся у банка обязательствам. Таким образом, суд приходит к выводу, что смена наименования Банка, с которым Блинова Н.Е. заключала кредитный договор по просьбе ответчиков, не свидетельствует о заключении иного кредитного договора, поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий, что ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и ОАО «ОТП Банк» являются одним и тем же банком. В удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за перечисление денежных средств в Банк в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым также отказать, поскольку взыскание данной суммы не предусмотрено договором и истицей не представлено доказательств, что оплата данной суммы является обязательной. Кроме того, истица не может пояснить, из какой суммы исчислена сумма комиссии и почему данная сумма с нее взыскана. Представленный в суд чек об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-39) не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей Блиновой Н.Е. за составление искового заявления была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.28). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Блиновой Н.Е. Поскольку при обращении в суд истица по закону была освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Блиновой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Валиевой Веры Александровны, Валиева Дмитрия Надимовича и Ратниковой Елены Владимировны в пользу Блиновой Натальи Евгеньевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Блиновой Натальи Евгеньевны о взыскании в солидарном порядке с Валиевой Веры Александровны, Валиева Дмитрия Надимовича и Ратниковой Елены Владимировны суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – суммы комиссии – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Валиевой Веры Александровны, Валиева Дмитрия Надимовича и Ратниковой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Осинниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.П. Ветрова