Дело № 2-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                    17 октября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи                  Третьякова С.В.

При секретаре                                                            Семенюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович Анны Евгеньевны к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» г. Осинники о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

Янович А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» г. Осинники о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Янович К.Г. и автобуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес>. В результате данного ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. На основании независимой экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба причиненного ее автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни водителя автобуса ФИО5, ни водителя Янович К.Г. не установлена. Полагает, что ДТП произошло по вине работников МП «МКХ» <адрес>, которые при производстве ремонта дороги не выполнили правила ремонта и содержания автомобильных дорог, и не обозначили место проведения дорожных работ необходимым количеством предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, составленным на дорожного мастера МП «МКХ» <адрес>. Утверждает, что ей причинены и нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Янович Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в гражданском процессе, представила уточненное исковое заявление к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес> об увеличении размера исковых требования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца – Янович Т.А., вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. банковской комиссии); расходы связанные с оказанием юридической помощи и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истица Янович А.Е. не явилась по состоянию здоровья, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Янович Т.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В дополнение объяснила, что Янович К.Г. двигался по дороге с односторонним движением, на что указывал дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и, выезжая на указанную дорогу, не мог ожидать, что ему навстречу может двигаться какое-либо транспортное средство. Каких-либо предупреждающих знаков перед выездом на дорогу с односторонним движением не было. Перед поворотом направо, Янович К.Г. в соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», остановил автомобиль, пропустил пешеходов и поток машин, которые двигались по главной дороге, и стал поворачивать направо. Через несколько метров после поворота, на обочине с правой стороны, была припаркована <данные изъяты>, при объезде которой, Янович К.Г. увидел движущийся на него автобус, совершил экстренное торможение, сработала система АБС, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в передний бампер автомобиля, с левой стороны. О причинах движения автобуса по проезжей части, предназначенной для одностороннего движения, а также о проведении ремонтных работ, Янович К.Г. узнал уже после столкновения, от водителя автобуса ФИО5 Также пояснила, что в настоящее время произведен частичный ремонт автомобиля, чтобы он мог двигаться. Кроме того, истица, в связи с произошедшим ДТП, повлекшим необходимость поиска денежных средств на ремонт транспортного средства и длительным рассмотрением дела в суде, испытывала и нравственные страдания, ведь она является пожилой женщиной, ей установлены диагнозы - <данные изъяты>, и по рекомендациям врача ей противопоказаны какие-либо нервные перенапряжения.

Представитель ответчика – директор Муниципального предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес>, исковые требования не признал. Объяснил, что когда на дороге производятся ремонтные работы, всегда составляется схема установки временных дорожных знаков, которая согласуется начальником по технике безопасности МП «МКХ» с ГИБДД, за сутки до начала ремонтных работ. В данном случае, указанные требования также были соблюдены, о чем имелся план согласований расположения временных дорожных знаков на участке дороги по <адрес> от перекрестка от <данные изъяты>, до перекрестка с <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов мастер ФИО14, начав ремонт участка дороги по <адрес>, доставила достаточное количество временных дорожных знаков и повезла другую бригаду рабочих в район шахты «Осинниковская». За расстановкой данных знаков она не следила. Примерно в <данные изъяты> часов сотрудники ГИБДД проверили расстановку знаков, и, установив, что установлены не все дорожные знаки, предусмотренные схемой, позвонили мастеру ФИО14. Мастер созвонилась с начальником участка ФИО7 и сообщила об отсутствии некоторых требуемых знаков. После звонка сотрудников ГИБДД, все необходимые временные дорожные знаки были расставлены по местам. Более сотрудники ГИБДД расстановку знаков не проверяли. В <данные изъяты> часов, мастера ФИО14 пригласили в ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении по факту отсутствия дорожных знаков на момент осмотра – <данные изъяты> часов. В момент ДТП, мастер находилась на противоположной стороне дороги вместе с бригадой рабочих и поясняла ему, что столкнулись автобус и автомобиль «<данные изъяты>», который ехал с большой скоростью и не смог избежать столкновения. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» сам виноват в случившемся ДТП, так как все предупреждающие знаки дорожного движения были установлены в соответствии с планом согласования, а водитель Янович К.Г. должен был двигаться по правой стороне дороги. Про автомобиль <данные изъяты>, стоявший у правой обочины дороги, никто из рабочих не упоминал.

Представитель ответчика – Воронин Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с проведением временных ремонтных работ на <адрес>, так как нарушений по организации содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, МП «МКХ» допущено не было, в связи с чем, МП «МКХ» <адрес>, является не надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, ответчиком должен выступать ОГИБДД МОВД «Осинниковский», поскольку организацию дорожного движения, а также контроль за проведением ремонтных работ и размещением дорожных знаков, в том числе, и временных, осуществляет ДИиОД ОГИБДД. Считает, что поскольку на проезжей части в разрыве аллеи стоял временный дорожный знак «въезд запрещен», значит фактически изменилась организация дорожного движения и водители должны были повысить бдительность. Как следует из объяснений Янович К.Г., перед совершением маневра - поворота на право на <адрес>, он остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобили, а затем начал движение. При этом, скорость движения была не большой, и при объезде машины <данные изъяты>, скорость также была не большой. Однако водитель «<данные изъяты>» не смог избежать столкновения с автобусом, в связи с чем, считает, что Янович К.Г. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Янович К.Г., им не обжаловался и является доказательством нарушения водителем «<данные изъяты>» правил дорожного движения. Просит критически отнестись к схеме места ДТП, поскольку в данной схеме в качестве понятого указана представитель истца – Янович Т.А., <данные изъяты>, следовательно, заинтересованным лицом, в связи с чем, понятым выступать не могла. Так же утверждает, что в объяснениях, отобранных у участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и показаниях, данных Янович К.Г. в судебном заседании, имеются существенные противоречия, что свидетельствует о ложности его объяснений об обстоятельствах, при которых произошло столкновение. Кроме того, стороной истца не было представлено документов в подтверждение причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица – Администрации Осинниковского городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считает исковые требования обоснованными. Доводы представителей ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» – инспектор ДИиОД ФИО10, также считает исковые требования необоснованными, так как, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янович К.Г., нарушившего правила дорожного движения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, от перекрестка с <адрес>, до <данные изъяты> в обоих направлениях проводились дорожные работы. Место производства работ должно обозначаться дорожными знаками, которые располагаются по всему участку дороги, согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., он двигался на своем автомобиле по <адрес>, затем по <адрес>, <данные изъяты>, осматривая улицы. Двигаясь по <адрес>, в сторону <данные изъяты>, он установил, что временные знаки были установлены в недостаточном объеме и не соответствовали схеме расстановки временных знаков, согласованной с ГИБДД, а именно, возле <адрес>, отсутствовали дорожные знаки № 6.19.1 – «перестроение на другую проезжую часть» и № 1.21 – «двустороннее движение», в районе домов №, №, и №, отсутствовал знак № 1.21 – «двустороннее движение». Связавшись по мобильному телефону с дорожным мастером МП «МКХ» <адрес>, он узнал, кто ответственный за расстановку знаков, и, подъехав к ФИО14, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог). Протокол составлялся в служебном автомобиле, в районе <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Подтверждал, что на момент составления протокола нарушения устранены не были, указанные знаки отсутствовали. Были ли установлены предупреждающие знаки о ведении ремонтных работ на пересечении <данные изъяты> <данные изъяты> с <адрес>, ему не известно.

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Нуждайкин Д.С., объяснял, что существуют специальные инструкции Министерства Внутренних Дел, которые определяют порядок согласования, а также порядок установки временных знаков. Схему расположения знаков готовит МП «МКХ», ОГИБДД только делает согласование. Знаки устанавливает также МП «МКХ». По поводу мест установки знаков и порядка их установки также существуют определенные инструкции, приказы, в которых указано, где и каким образом устанавливать временные дорожные знаки. Контроль за правильным размещением знаков, осуществляет старший инспектор Дорожного надзора и инспектор Дорожного надзора. Место расположения временных знаков на участке дороги, где производится ремонт, согласуется специальным актом согласования. Перечень случаев, когда устанавливаются временные дорожные знаки, определяется приказом. Дорожные работы согласуются заранее, все это указано в инструкции. Ведение дорожных работ не предполагает обязательного участия сотрудников ГИБДД. Инспектор проехал, проследил соблюдение схемы расстановки знаков, присутствовать в течение всего времени проведения работ он не обязан. Подразделение ОГИБДД работает с <данные изъяты> часов, каким образом акт согласования расположения временных дорожных знаков был согласован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ему не известно.

Третье лицо - Янович К.Г., считает исковые требования обоснованными. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <данные изъяты>, в сторону <адрес> перекрестком указанных улиц, он остановился, пропустил пешеходов, потом выехал на перекресток, пропустил идущий слева транспорт, и, руководствуясь знаком «одностороннее движение» выехал на ул. <адрес>. При этом, он не видел, чтобы по полосе с односторонним движением в противоположную сторону ехали автомобили, предупреждающих знаков также не было. Проехав несколько метров, он стал объезжать стоявший у обочины автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, начал занимать положение, ближе к левому краю проезжей части, и тут увидел, что на встречу движется автобус. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Следов торможения на дороге нет, поскольку на автомобиле имеется специальная антиблокировочная система колес, не оставляющая следов торможения на дороге. Вскоре после ДТП, автомобиль <данные изъяты> уехал. С ним в машине, на заднем сиденье ехал семи летний ребенок, который после столкновения вышел из машины со стороны водителя. По телефону в момент ДТП, он не разговаривал, а стал звонить только тогда, когда вышел из автомобиля. В результате столкновения автомобиль истицы получил множественные повреждения. Он вызвал независимого оценщика, заранее письменно известив всех заинтересованных лиц о дате и времени осмотра автомобиля. Осмотр производился по месту его жительства, были представители АТП, МП «МКХ». После ДТП автомобиль не двигался, так как сработала система блокировки колес.

Представитель третьего лица – Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> – Фаррахов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в деле определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражает. Объяснил, что поскольку он ответственный за технику безопасности дорожного движения, он сразу выехал на место ДТП и прибыл туда ранее сотрудников ГИБДД, время было примерно <данные изъяты> часов. Он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке, на пересечении проезда Северного и <адрес>, ни каких временных дорожных знаков не было. Он сразу опросил водителя ФИО5 об обстоятельствах ДТП, который пояснил ему, что он ехал от остановки <данные изъяты> по <адрес>, по своей полосе движения. На перекрестке напротив остановки <данные изъяты>, движение было перекрыто, и машины направлялись на встречную полосу движения. ФИО5 так же выехал на встречную полосу движения, и, поехав по <адрес>, увидел, что ему на встречу от перекрестка, ближе к правой стороне проезжей части, движется автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 сразу остановился, автомобиль «<данные изъяты>» тоже стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Прибыв на место ДТП, он обошел его. На <адрес> были установлена временные знаки, предупреждающие о дорожных работах и объезде. <адрес>, временных знаков «движение в обоих направления» установлено не было, стационарные знаки, в том числе и «выезд на дорогу с односторонним движением» были открыты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Янович К.Г., принадлежащего на праве собственности Янович А.Е. (л.д. 347, 348) и автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ПАТП <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно указанной справке о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Янович К.Г. п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрав безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автобусом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 353, 354). В действиях ФИО5, нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 6).

Однако, решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Янович К.Г. было отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 103-106).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что дорога по <адрес>, от пересечения с <адрес> и до <данные изъяты>, имеет две проезжие части для движения транспортных средств в противоположных направлениях, разделенные между собой разделительной полосой в виде аллеей. Движение по каждой проезжей части, по всей ширине осуществляется в одном направлении, по двум полосам движения.

На пересечении <адрес> и <адрес>, а именно, при <адрес> на <адрес>, установлены стационарные знаки дорожного движения: «выезд на дорогу с односторонним движением», «уступи дорогу» и «пешеходный переход», что подтверждается планом организации движения (л.д. 172-174), а также имеющимися в письменных материалах дела фотографиями (л.д. 73, 75).

ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, от перекрестка с <адрес>, до городской площади, МП «МКХ» <адрес>, в обязанности которого входит эксплуатация и содержание в надлежащем состоянии муниципальных дорог города, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то есть ремонт, установление разметок и дорожных знаков, проводило дорожные работы, а именно, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

На основании п. 14 данных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу п. 15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны производится в соответствии с действующей ВСН 37-84 «Инструкцией по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 и разработанными требованиями методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованными Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2003 г. письмо № 13/6-1029.

Согласно п. 1.3, 1.9, и п. 1.10 Инструкции ВСН 37-84, до начала дорожных работ руководитель дорожной организации должен утвердить и заблаговременно согласовать с органами ГИБДД схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы и ее утверждения руководителем дорожной организации.

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В п. 3.2.7, п. 4.1 методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» также закреплено, что дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге или улице в местах производства дорожных работ, должны быть демонтированы, если их информация противоречит информации временных дорожных знаков.

Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Как установлено в судебном заседании, проведение ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ было согласовано с отделением ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ (л.д. 64). Факт того, что указанные ремонтные работы являлись плановыми, подтверждается планом работ по участку ДЭУ МП «МКХ» <адрес> на <данные изъяты> г. (л.д. 222).

Согласно данной схеме дислокации дорожных знаков, в месте производства дорожных работ изменилась организация дорожного движения, а именно, на дороге по <адрес>, перекрыто движение транспортных средств в одном из направлений, а на другой проезжей части, являющейся ранее односторонней, организовано двухстороннее движение. В связи с этим, при выезде с <адрес> на <адрес>, то есть по пути следования автомобиля, под управлением Янович К.Г., должны были быть выставлены временные дорожные знаки: № 4.1.2 «поворот направо», № 1.25 «дорожные работы» (л.д. 64). При этом, стационарный знак «выезд на дорогу с односторонним движением» в соответствие со схемой, должен отсутствовать. В данном случае, его необходимо было закрыть.

Однако, место производства дорожных работ, по <адрес>, как и на подходах к данным участкам, в том числе и на <адрес> <адрес>, согласно требованиям выше указанных нормативно-правовых актов, не было оборудовано МП «МКХ» <адрес> необходимым количеством дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения. В связи с этим, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, на дорожного мастера МП «МКХ» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого ФИО14, являясь ответственным лицом коммунальной организации, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на <адрес>, допустила проведение дорожных работ не обеспечив ограждение места работ необходимым количеством дорожных знаков и ограждающих устройств для обеспечения безопасности движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65, 66).

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свидетель ФИО15 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ МП «МКХ» осуществляло работы по ликвидации ям на дороге, так называемый «ямочные ремонт» по <адрес>. Поскольку работы были передвижные, то согласно методическим рекомендациям по содержанию автодорог, была разработана схема движения без привязки к местности, в соответствии с которой и велись указанные работы. Временные знаки устанавливаются согласно методическим рекомендациям о содержании автомобильных дорог. Однако существуют случаи, когда составление схемы не требуется. К ним относятся – аварийные работы, уборка снега, экстренные мероприятия. Работы, проводимые ДД.ММ.ГГГГ являлись аварийными, и были завершены в течение рабочей смены. Однако МП «МКХ» заранее запланировало ведение указанных ремонтных работ, главным инженером был составлен план расстановки временных дорожных знаков, который был согласован с ГИБДД <адрес>. Перед началом работ все временные знаки, предусмотренные схемой, были расставлены, а стационарные знаки были закрыты, работы осуществлялись согласно плана. На время ведения ремонтных работ временные знаки становятся приоритетными и подлежат обязательному применению участниками дорожного движения.

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты>» <адрес> показала, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время, она находилась с бригадой рабочих на противоположной дороге, <данные изъяты>. Автобус двигался со стороны <адрес>, по проезжей части вдоль четных домов, по дороге со встречным движением. Автомобиль «<данные изъяты>», повернув <адрес> <адрес> банка, двигался на встречу автобусу. Водитель автобуса подавал звуковой и световой сигнал, но автомобиль «<данные изъяты>» продолжал движение, не применяя торможения, и врезался в автобус. При этом, она видела, что правая часть дороги, по которой двигался транспорт, была свободна, и возможность объехать автобус имелась. Сразу после ДТП, водитель вышел из машины, он был с телефоном, по которому разговаривал. Пользовался ли водитель телефоном во время движения автомобиля, она не видела. С переднего пассажирского сиденья вышла женщина. Также ФИО16 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, все временные знаки были выставлены, согласно схеме, но стационарные знаки были закрыты позже, так как они находятся высоко, и требовалась автовышка. Со стороны <данные изъяты>, перед перекрестком, был выставлен знак «двустороннее движение» и «дорожные работы». На перекрестке, перед дорогой, идущей по нечетной стороне улицы, стоял знак, запрещающий выезд на указанную дорогу. О том, когда приехала автовышка, и был закрыт верхний стационарный знак, пояснить не смогла, но показала, что на момент ДТП все знаки были расставлены, стационарные знаки были закрыты. Однако знаки часто воруют, сбивают. Почему в <данные изъяты> часов временных дорожных знаков в месте совершения ДТП не было, и что с ними стало, ей не известно.

Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что знаки в месте ведения дорожных работ установлены не в полном объеме. Приехав на место ведения дорожных работ, примерно в <данные изъяты> часов, она обнаружила, что не был установлен знак на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, запрещающий движение по дороге со стороны <данные изъяты>. Так как она подъезжала со стороны <данные изъяты>, она видела, что на перекрестке были выставлены знаки «ремонтные работы», «двустороннее движение». Они стояли на проезжей части, с правой стороны, примерно на расстоянии <данные изъяты> метра от пешеходного перехода. Перед тем как уехать на <адрес>, она вызывала «автовышку», и примерно в <данные изъяты> часов закрыла стационарные дорожные знаки, расположенные на высоте 4 метров. В <данные изъяты> часов все стационарные знаки были закрыты оберточной бумагой и оклеены скотчем, временные знаки также были установлены. Почему в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. стационарные знаки были открыты, пояснить не смогла, предположила, что может бумагу сдуло ветром. Также пояснила, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за то, что на <адрес>, в районе <адрес>, не было знака «проезд запрещен» и не были закрыты постоянные знаки на этом же участке дороги. Данный протокол составлялся позже, примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как, они сбивчивы и не последовательны, противоречивы. Указанные свидетели <данные изъяты> и, по мнению суд, прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, их показания в части того, что все недостающие временные предупреждающие дорожные знаки были установлены, а стационарные знаки закрыты, в том числе и на выезде с <адрес> на <адрес>, опровергаются иными полученными по делу доказательствами, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой в районе <адрес>, отмечены знаки: «выезд на дорогу с односторонним движением» и «уступи дорогу» (л.д. 115). Ссылка представителя ответчика о том, что к схеме места дорожно-транспортного происшествия необходимо отнестись критически, так как в ней представитель истца – Янович Т.А., <данные изъяты>, указана в качестве понятого, не имеет существенного значения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса, к которым такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как составление схемы места дорожно-транспортного происшествия, не относится, следовательно, присутствовали ли при ее составлении понятые, значения не имеет.

В письменных материалах дела имеются и фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых видно, что на указанном перекрестке стационарные знаки: «выезд на дорогу с односторонним движением» и «уступи дорогу», не закрыты (л.д. 75, 76).

Инспектор ОГИБДД МОВД «Осинниковский» ФИО10 и представитель ОГ ПАТП Фаррахова М.И., также подтвердили, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. и после произошедшего столкновения, необходимые знаки, предупреждающие об изменении организации дорожного движения, отсутствовали.

В судебном заседании были допрошены и иные свидетели.

Так свидетель ФИО17 <данные изъяты>» показал, что имеется инструкция по проведению ремонтных работ, согласно которой, все ремонтные работы должны сопровождаться составлением и согласованием схемы расстановки знаков дорожного движения. В случае если работы срочные, аварийные, схему можно не согласовывать, при условии что ремонтные работы продляться не более суток. Однако ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проводился именно плановый ремонт. МП «МКХ» предоставляет план работ на месяц и обо всех работах известно заранее. Схема данного ремонта была с ним согласована накануне, либо непосредственно перед началом работ, точно пояснить не смог. Рабочий день ОГИБДД начинается в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., но фактически сотрудники выезжают на работу раньше. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО10 докладывал ему о том, что в месте ведения ремонтных работ установлены не все временные дорожные знаки. Какие именно знаки отсутствовали, пояснить не смог.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., он осуществлял движение по маршруту №. С <адрес>, он повернул на <адрес>, после остановки «<данные изъяты>», не доезжая <адрес>, стояли знаки «ремонтные работы», «движение запрещено», «поворот налево», стационарные знаки были завешены. Последовав указаниям знаков, он выехал на дорогу с односторонним движением, включив при этом фары и снизив скорость, примерно до <данные изъяты> км. ч. Транспорта движущегося в одном направлении с ним, впереди автобуса, не было. Не доехав перекрестка пересечения <адрес>, он увидел, что на встречу, от <данные изъяты> выехал автомобиль «<данные изъяты>». Слева был еще автомобиль, но стоял он или двигался, сказать не может. Он прижался ближе к правому краю, подавал ли он при этом звуковой сигнал автомобилю «<данные изъяты>», не помнит. Он остановился у обочины, где и произошло столкновение. Автомобиль под управлением Янович К.Г. двигался с небольшой скоростью, удар автомобиля и автобуса был не лобовой, чуть под углом, автомобиль надвинут на автобус примерно на 50 см. Он сразу позвонил в АТП и сообщил о ДТП. Водитель автомобиля позвонил в ГИБДД. На противоположной стороне дороги стояли рабочие, но они были как бы сзади автобуса, ближе к <адрес>. От места ДТП, со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> ни каких временных дорожных знаков выставлено не было, стационарный знак закрыт также не был.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на проезжей части, на <адрес>, и пошел в аптеку. Сколько времени он отсутствовал, пояснить не смог, но пробыл в аптеке он не долго. Выйдя на улицу, он увидел, что за его автомашиной, стоит автобус, и автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>». Как произошло ДТП он не видел. По положению автомашин, он понял, что автобус двигался со стороны <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» - по своей полосе движения, со стороны <данные изъяты>. Автобус и автомобиль стояли как бы за его машиной. «<данные изъяты>» стоял примерно в районе кузова его автомобиля, и не доехал до кабины примерно <данные изъяты> метр. Расстояние между автомобилями было примерно <данные изъяты> метра. Столкновение было не лобовым, автомобиль и автобус столкнулись левыми сторонами. Какие повреждения получил автомобиль истицы, он не рассматривал, и с участниками ДТП не разговаривал, а сразу поехал, по <адрес>, и в районе <адрес>, свернул во дворы. При этом, он видел, что на противоположной стороне дороги, на нечетной стороне, велись ремонтные работы, примерно в районе магазина «<данные изъяты>», но не на против места ДТП. Также показал, что к аптеке он подъезжал со <данные изъяты>, по <данные изъяты>, на перекрестке, повернул направо, на <адрес>, и проехав метров <данные изъяты>, остановился напротив аптеки, на проезжей части. Перед поворотом стояли стационарные дорожные знаки, они не были закрыты, временных дорожных знаков не было. При совершении маневра он руководствовался стоявшими стационарными знаками.

Свидетель ФИО19, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком по <адрес>, и, остановившись на углу <адрес>, разговаривала с подругой. При этом она видела, что со стороны <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>», который на перекрестке, повернул на <адрес>. Сразу после перекрестка, может в метрах <данные изъяты> от него, напротив аптеки, на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>. «<данные изъяты>» стал его объезжать, заехал за нее, и в этот момент она услышала удар. Повернувшись, она увидела, что за <данные изъяты> произошло ДТП – «<данные изъяты>» столкнулся с автобусом. Как именно произошла авария, она не видела. Через несколько минут после ДТП из аптеки вышел молодой мужчина, сел в <данные изъяты> и сразу уехал. Она видела, что по <адрес> идут дорожные ремонтные работы, и поскольку она сама является водителем, она обратила внимание, что на перекрестке от <данные изъяты> к <адрес> ни каких временных, предупреждающих о ремонтных работах, знаков не было. Стационарные дорожные знаки: «одностороннее движение», «пешеходный переход» и «уступи дорогу», при этом закрыты не были. На перекрестке напротив стоял знак, запрещающий выезд на сторону встречного движения. Напротив места ДТП, ни каких ремонтных работ не велось, их проводили в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Суд считает показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Осинниковского городского суда следует, что установленный экспертом по письменным материалам дела порядок движения транспортных средств на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, исключается принципом организации дорожного движения, поскольку для одного водителя указанный участок дороги являлся односторонним, а для другого, двусторонним. Заданная ситуация не регламентируется Правилами дорожного движения, и однозначно определить комплекс требований ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, не представляется возможным по причине несоответствия организации дорожного движения на данном участке дороги. Так как решить вопрос о том, кто из водителей в данном случае пользовался приоритетом не представляется возможным в виду того, что дорожное движение было организованно не должным образом, то и ответить на вопрос о том, действия кого из участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, также нет возможности. Оба водителя при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для решения вопроса о соответствии действий водителей транспортных средств требованию указанной нормы правил, требуется задать удаление ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, скорости движения ТС и их загрузку (л.д. 276-282).

Оценив данное заключение, суд находит его объективным и достоверным доказательством по делу. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Указанное заключение эксперта представителями сторон не оспаривается, и как следует из пояснений представителя ответчика – Воронина Ю.Н., оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом всех установленных и исследованных по делу доказательств, оцененных в совокупности, суд находит установленным факт того, что основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие незакрытого стационарного знака «выезд на дорогу с односторонним движением» и отсутствие временных знаков «поворот на право» и «ремонтные дороги» со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», что привело к неправильной организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах в Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 г., дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта.

Как следует из Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», более узкие функциональные обязанности за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения возложены на службу дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 6 данного Приказа в обязанности службы ДИиОД входит обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, и к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

При этом из содержания Приказа усматривается, что служба ДИиОД входит в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что на ОГИБДД МОВД «Осинниковский» возложены контрольные функции за городскими дорожными условиями. Данный вывод подтверждается п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с последующими изменениями, в котором указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в места проведения ремонтных работ и прилегающих участков дороги возлагается на организацию, ответственную за состояние дорог, а содержание муниципальных дорог города <данные изъяты> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложено на МП «МКХ», что представителями ответчика не оспаривалось, суд полагает, что именно МП «МКХ» <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

А на ОГИБДД МОВД «Осинниковский», возложены контролирующие функции государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы представителей ответчиков и мнение представителя <данные изъяты> о том, что, Янович К.Г. видя на проезжей части в разрыве аллеи временный дорожный знак «въезд запрещен», должен был предвидеть то обстоятельство, что организация дорожного движения изменилась и повысить бдительность, и что он сам нарушил правила дорожного движения, что и подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Янович К.Г., полагая, что он выезжает на проезжую часть с односторонним движением, на что указывал дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не мог знать о том, что фактически он выезжает на проезжую часть с организацией движения в обоих направлениях, и не должен был предвидеть, что ему навстречу может двигаться какое-либо транспортное средство, так как какие-либо предупреждающие знаки перед выездом на дорогу с односторонним движением, отсутствовали. А составленный в отношении Янович К.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет юридической силы и не может являться доказательством нарушения Янович К.Г. п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как вынесенное на основании данного протокола постановление по делу об административном правонарушении было отменено вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные нарушения Янович К.Г. правил дорожного движения, на которые ссылаются представители ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мнение представителя МП «МКХ» <адрес> о том, что объяснения, отобранные у Янович К.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения данные им в судебном заседании, противоречивы, что свидетельствует о ложности об обстоятельствах, при которых произошло столкновение, суд находит не состоятельным. Данные участниками ДТП объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследовались при рассмотрении дела, и существенных противоречий в них суд не усматривает. К тому же, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были подтверждены в судебном заседании и показаниями иных незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Рыночная стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 9-46). Из дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по расчету рыночной стоимости замены панели приборов автотранспортного средства «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость замены панели приборов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 182-199).

Однако суд считает, что представленный истцом отчет, не является экспертным, но может быть расценен как заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, так как исследование по определению оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства было проведено вне судебного заседания, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, и на основании заявленного представителем истца ходатайства, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> г., <данные изъяты>, с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей. Ранее приобретенные запасные части и проведенные работы, соответствуют повреждениям исследуемого автомобиля (л.д. 260-270).

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение составлено на основании определения суда, при вынесении которого представители сторон сами выбрали данное экспертное учреждение, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что характер повреждений автомобиля совпадает с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и с ранее представленным отчетом об оценке, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Таким образом, исковые требования Янович А.Е. о взыскании в ее пользу с МП «МКХ» <адрес> материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Янович А.Е. о взыскании с МП «МКХ» <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и выразившегося в переживаниях, связанных с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, с длительным рассмотрением дела, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла указанных норм права следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, были нарушены имущественные права истицы. Однако в данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей были понесены следующие судебные расходы, подтверждающиеся имеющимися в письменных материалах дела чеками и квитанциями: расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47), судебные расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 324), расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 325), а также по уплате государственной пошлины (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с МП «МКХ» г. Осинники в пользу Янович А.Е., при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально взысканной сумме, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Янович Анны Евгеньевны к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес> в пользу Янович Анны Евгеньевны в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янович Анны Евгеньевны к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес> – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» <адрес> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: (подпись)

Верно, судья: С.В. Третьяков.