Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 октября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корн Жанны Владимировны к Мухаевой Галине Петровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Корн Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаевой Г.П., в котором просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и Мухаева Г.П. пришли к соглашению о продаже ? доли квартиры по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Она (истица) выплатила ответчику задаток в счет приобретаемой ? доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, о чем Мухаевой Г.П. были написаны расписки. В настоящее время ответчик отказывается от заключения договора купли – продажи доли в указанной квартиры, в счет которой Мухаева Г.П. получила деньги. Во внесудебном порядке Мухаева Г.П. отказывается возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Корн Ж.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства, переданные по распискам Мухаевой Г.П., принадлежали ей, так как она имела намерение приобрести у Мухаевой Г.П., долю в праве собственности на квартиру, о чем был составлен предварительный договор. Она уполномочила <данные изъяты> передать данные денежные средства Мухаевой Г.П., так как ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности самостоятельно этого сделать. В связи с тем, что в настоящее время Мухаева Г.П. не желает продавать долю в квартире, а денежные средства обусловленные предварительным договором в размере <данные изъяты> рублей Мухаевой Г.П. переданы, то просила взыскать с ответчика сумму долга по распискам. Также указала, что во внесудебном порядке ответчик отказывается возвращать долг.

В судебном заседании представитель истца – Мошкин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаева Г.П. взяла у ФИО9, действующего на основании доверенности от имени Воноговой Ж.В. (ныне Корн Ж.В. согласно представленного в суд свидетельства о заключении брака), денежные средства по распискам в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма принадлежала Корн Ж.В. (ранее Воноговой Ж.В.). В связи с невозможностью передать деньги в счет доли приобретаемой квартиры Мухаевой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ Корн Ж.В. уполномочила ФИО9 передать данные деньги ответчику, о чем составила доверенность. На сумму <данные изъяты> рублей было составлено три расписки от одного и того же числа, то есть от <данные изъяты> г. Составление трех расписок обусловлено тем, что Мухаева Г.П. брала данные деньги в счет погашения своей задолженности перед банком в три приема.

Ответчик Мухаева Г.П. с предъявленными исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9, действующего на основании доверенности от ФИО8 (ныне Корн Ж.В.) действительно получала, три расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы писала собственноручно. Не согласна с предъявленными требованиями лишь потому, что сумму <данные изъяты> рублей она не использовала по своему усмотрению, а отдала их <данные изъяты>, которая занималась продажей ? доли квартиры по адресу <адрес>. Сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не вернула, поскольку таких денег у нее в наличии не имеется. Данные расписки были написаны ей в обеспечение продажи доли в вышеуказанной квартире, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была намерена продать долю в квартире. Поскольку деньги ей были переданы в счет продажи доли в квартире, то она в расписке срок возврата не указала. Требований по безденежности данной расписки она (ответчик) не заявляет, а просит отказать истцу в удовлетворении требований лишь потому, что полученными деньгами она не воспользовалась. Полученную сумму по распискам в размере <данные изъяты> рублей она отдала сотруднику бюро недвижимости, который занимался оформлением продажи доли в квартире.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Корн Ж.В., которая надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования Корн Ж.В. удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, продавец, и ФИО5 в лице ФИО1, покупатель, достигли соглашения о продаже ? доли квартиры по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей и цена вышеуказанной доли не подлежит изменению. Продавец получает задаток в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <данные изъяты> рублей продавец получит в срок до ДД.ММ.ГГГГ При возвращении вышеуказанного задатка до указанного срока стороны приводятся в первоначальное положение. Данный договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в агентстве недвижимости по <адрес> и по одному экземпляру выдается каждой из сторон (л.д.34). Заключение данного договора сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется три расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Так из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22 следует, что Мухаева Г.П. получила от ФИО9, действующего за Воноговоу Ж.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу <адрес> В данной расписке имеется подпись Мухаевой Г.П.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Мухаева Г.П. получила от ФИО9, действующего за Воноговоу Ж.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу <адрес> В данной расписке имеется подпись Мухаевой Г.П.

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что Мухаева Г.П. получила от ФИО9, действующего за Воноговоу Ж.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу <адрес> В данной расписке имеется подпись Мухаевой Г.П.

В судебном заседании Мухаева Г.П. пояснила, что данные расписки она писала и подписывала собственноручно.

Из материалов дела следует, что Корн Д.А. и Воногова Ж.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Корн, что подтверждено свидетельством о заключении брака на л.д.9.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> заключен не был. Мухаева Г.П. не согласна в настоящее время заключать договор купли – продажи по данному предварительному договору.

Суд считает, что поскольку договор купли – продажи вышеуказанной доли в квартире заключен не был, а денежные средства по распискам были уплачены в качестве задатка за данную квартиру, то суд считает заявленные требования о взыскании денежных сумм, переданных Мухаевой Г.П. по распискам обоснованными. Кроме того, в судебном заседании Мухаева Г.П. пояснила, что деньги, переданные по распискам, она получила. Данные расписки написала собственноручно, добровольно и лично их подписывала. Также указала, что данные расписки она писала не под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы, не имелось также и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела намерение продать долю в квартире по адресу <адрес>. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы.

Из трех расписок следует, что денежные суммы ФИО9, действующим за Воноговоу Ж.В. (ныне Корн Ж.В.), были переданы Мухаевой Г.П. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Мухаевой Г.П. в пользу Корн Ж.В. Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку с ответчика подлежит взысканию только та сумма, которая была передана Мухаевой Г.П.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Мухаева Г.П. ссылается на то, что сумму в размере 103.800 рублей она отдала в бюро недвижимости, которое занималось оформлением продажи доли в квартире, и полученными деньгами она не воспользовалась по своему усмотрению. Суд считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения денег и размер суммы, переданной по распискам, Мухаева Г.П. подтверждает, соответственно, при разрешении заявленных требований не имеет правового значения то обстоятельство как распорядилась полученной по распискам суммой Мухаева Г.П.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.

В судебном заседании исследовался вопрос о том, почему в расписках о передаче денег Мухаевой Г.П. указан ФИО9

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаева Г.П. приезжала в офис в <адрес> и брала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежали Корн Ж.В. Он (свидетель) является родственником Корн Ж.В., которая в свою очередь выдала на его имя доверенность в том числе на передачу денег Мухаевой от Корн Ж.В. В связи с тем, что Корн Ж.В. находилась в декретном отпуске, то она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для передачи их Мухаевой Г.П. Данная сумма являлась задатком в счет продажи доли в квартире по адресу <адрес>. О том, что Мухаева Г.П. получила денежные средства, она написала расписки собственноручно. Мухаева Г.П. написала три расписки, так как в один день ДД.ММ.ГГГГ брала несколько раз денежные средства, всего Мухаева Г.П. получила в этот день <данные изъяты> рублей. Расписки Мухаева Г.П. написала в подтверждение того, что она действительно получила деньги. Мухаева Г.П. написала расписки, а затем был подписан предварительный договор на продажу ? доли в квартире. В расписках указана добрачная фамилия Корн Ж.В. – Воногова Ж.В. Указанное обстоятельство обусловлено, тем, что данные расписки Мухаева Г.П. писала в офисе бюро недвижимости по образцам.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку показания допрошенного свидетеля согласуются с пояснениями истца, представителем истца и подтверждают факт передачи и получения денег Мухаевой Г.П. от имени Корн Ж.В. А также данные свидетельские показания бесспорно подтверждают, что сумма, переданная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Корн Ж.В.

Доводы ответчика о том, что Корн Ж.В. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к ней (Мухаевой Г.П.) о взыскании долга по распискам и производство по данным требованиям было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ Осинниковского городского суда, направленный в адрес Мухаевой Г.П., о том, что данное заявление Корн Ж.В. было возвращено заявителю.

В связи с тем, что Мухаева Г.П. в предыдущих судебных заседаниях указывала, что денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ она от Корн Ж.В. не получала, а впоследствии ответчица изменила свои показания и ссылается на то, что деньги по распискам она получила, но не использовала их по своему усмотрению, то судом дважды разъяснялось ответчице, что она может оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены ей от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписках. Однако таких требований ответчик не заявляла, договор по безденежности оспаривать отказалась, так как переданные по распискам деньги в сумме <данные изъяты> рублей она брала у Корн Ж.В.

Ссылка ответчика на невозможность возвратить денежную сумму по распискам в связи с трудным материальным положение и отсутствием у нее данной суммы, суд считает несостоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований указанные обстоятельства не подлежат исследованию судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку цена иска составляла 104.000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции на л.д.4. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 103.800 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корн Жанны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаевой Галины Петровны в пользу Корн Жанны Владимировны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Корн Жанны Владимировны о взыскании с Мухаевой Галины Петровны денежной суммы в размере 200 рублей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Осинниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова