Город Осинники 20 октября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Натальи Александровны, Кречетова Алексея Александровича, Покровской Веры Александровны к Администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемого угольного предприятия по критерию безопасности, включении в данный список и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать незаконным отказ Администрации Осинниковского городского округа во включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемого угольного предприятия по критерию безопасности; обязать ответчика включить их в данный список и произвести социальную выплату на приобретение жилья из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как наследники по закону после смерти их отца – А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировались в данном доме, но проживать в доме невозможно, так как дом находится в ветхом состоянии, расположен на подработанной территории ОАО «Шахта «Капитальная». Большинство жилых домов, расположенных по соседству, уже снесены по причине подработки шахты. Однако ответчик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказался включать их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным для проживания в связи с подработкой горными работами ОАО «Шахта «Капитальная». Считают, данный отказ незаконным, так как имеют право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная». Ранее решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, принадлежащий их отцу - А., признавался ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем ОАО «Шахта «Капитальная» была обязана произвести А. денежную компенсацию стоимости дома. Но в связи с банкротством шахты данное решение не было исполнено.

В судебном заседании истица Кречетова Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее родителями являются: А. и П. Также, у нее есть родная сестра: Покровская В.А. (ранее Кречетова) и родной брат – Кречетов А.А. Проживали с родителями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Мать умерла в 1985 году. В 1972 году в связи с обучением выехала из дома. Позднее, в 1985 году в связи с рождением ребенка вернулась, прожила в доме полтора года, затем вновь выехала из дома и уже не возвращалась. В настоящее время постоянно проживает <адрес> Ее сестра - Покровская В.А., выйдя замуж, в 1976 года также выехала из указанного жилого дома в <адрес>, в котором проживает с супругом и двумя детьми по адресу: <адрес>. Ее брат – Кречетов А.А. проживал в доме до 80-х годов, затем женился и выехал из дома. В настоящее время проживает с женой и дочерью в квартире по адресу: <адрес>. Отец – А. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 2007 года. Потом стал проживать у своей новой супруги – Веховой В.К. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В 2010 году вместе с сестрой и братом оформили свои наследственные права на данный дом, зарегистрировались в указанном доме. В доме проживать невозможно, так как окон нет, выбиты, веранды нет, печь разрушена. В 90-м году в доме был пожар. В дальнейшем частично дом восстанавливали.

Истица Покровская В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проживала с родителями в жилом доме по адресу: <адрес>, пока не вышла замуж в 1975 году. В настоящее время проживает с мужем в <адрес>.

Истец Кречетов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Кречетовой Н.А. и Покровской В.А. – Т., действующая по устному ходатайству Кречетовой Н.А. и на основании нотариально удостоверенной доверенности Покровской В.А., поддержала исковые требования своих доверителей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ СФ ВНИМИ города Прокопьевск жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в Перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП), не признан подлежащим сносу в связи с подработкой ОАО «Шахта «Капитальная». Кроме того, правом на социальные выплаты обладают граждане, постоянно проживающие в ветхом жилье, на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года. Однако в судебном заседании установлено, что истцы не проживали в данном доме на тот момент.

Третье лицо – Вехова В.К. не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стали проживать совместно с А. с осени 1986 года по адресу: <адрес>. До этого А. проживал по адресу: <адрес>. После переезда к ней в указанном доме по <адрес>, никто не проживал, недолга жили квартиранты. Данный дом стал разрушаться в 1990 году, после пожара. Сгорела пристройка, веранда, крыша, 2 венца. Когда крыши не было, то снег и дождь попадали в дом, штукатурка отвалилась. Позднее крышу сделали, в доме можно было укрываться от дождя, ночевать было нельзя. В 2005 году взамен жилого дома по <адрес>, ей была предоставлена квартира, в которой проживала с А., а после его смерти - одна. А., пока был жив, всегда ходил в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ухаживал за домом.

Представители третьих лиц – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется письменный отзыв ГУ «ГУРШ», в котором представитель третьего лица указывает, что получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования: «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным по критериям безопасности» и «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Кроме того, принимая по наследству ветхий жилой дом, истцы заведомо знали о неблагоприятных последствиях проживания в нем, но не отказались от наследства. Считает, что правом на социальные выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в связи с подработкой горными работами, обладают граждане, постоянно проживающие в ветхом жилье и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истиц, их представителя, представителя ответчика, третье лицо – Вехову В.К., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.

Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Судом установлено, что собственниками в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются истцы и Вехова В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 оборот, 13-14, 129-131).

Ранее данный дом принадлежал отцу истцов – А., который проживал в доме до 1986 года. В 1986 году выехал, стал проживать с Веховой В.К., с которой в дальнейшем зарегистрировал брак, в жилом доме по адресу: <адрес>, затем в квартире, предоставленной Веховой В.К. ДД.ММ.ГГГГ А. умер (л.д.9).

Из объяснений истиц Кречетовой Н.А. и Покровской В.А. следует, что проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Кречетова Н.А. проживала до 1972 году, потом в 1985-1986 годы; Покровская В.А. до 1976 года; Кречетов А.А. до 80-х годов.

Затем Кречетова Н.А. стала проживать в <адрес>. Истица Покровская В.А. стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.60).; А. в квартире по адресу: <адрес>99.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что ее мать –Вехова В.К. стала проживать с отцом истцов - А. с 1986 года, в 1989 году зарегистрировали брак. Проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. У А. был жилой дом по адресу: <адрес>. Иногда летом ночевали в данном доме, садили огород. Зимой в доме не жили. Постоянно в данном доме никто не проживал. Ненадолго пускали квартирантов. Также, в доме был пожар. Дети А. проживают в своих квартирах: дочери в <адрес>, а сын в городе <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является соседом Кречетовых по адресу: <адрес>. Знает, что у Кречетовых было трое детей. Мать умерла. Дети жили в доме пока не вышли замуж и не женились. Отец истцов - А. проживал в доме до 1986 года, затем постоянно приходил в дом, садил огород. В 1990 году в доме был пожар. Дом в ветхом состоянии, проживать в нем невозможно: фундамент треснул.

Свидетель В. показала, что жила по соседству с Кречетовыми. А. проживал в доме по адресу: <адрес>. Затем стал жить у Веховой В.К., но в дом приходил, ночевал, садил огород, поддерживал дом, дети его навещали, помогали.

Истцы обратились в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» по критерию безопасности по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам было отказано во включении в указанный список, так как жилой дом по адресу: <адрес>, значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д.25).

Истцы считают данный отказ незаконным.

Однако суд находит доводы истцов необоснованными.

Согласно заключению СФ ВНИМИ города Прокопьевска № 35 а от 29.04.1999 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в Перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 37-41).

В силу пункта 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики от 01.11.2001 года № 308, в качестве обосновывающих материалов, подтверждающих необходимость включения в проект ликвидации шахты затрат на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, рекомендуется включать в состав проекта, в том числе подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.

В целях определения степени влияния горных работ на состояние жилого дома выполняются расчеты ожидаемых и расчетных деформаций поверхности, устанавливаются величины расчетных допустимых деформаций и делается их сравнение. Указанные величины допустимых деформации поверхности определяются в соответствии с методическими указаниями «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок применительно к жилым домам, построенным в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиПов) для обычных строительных условий». Данные расчеты может выполнить только специализированная научно-исследовательская организация, которой на территории Кемеровской области, является СФ ФГУП ВНИМИ города Прокопьевска.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживали в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, на дату принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» и подлежат переселению из данного жилья.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на дату принятия решения о ликвидации шахты; отсутствие иного жилья.

Однако истцами в судебном заседании не предоставлено, а судом не добыто бесспорных доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, что имеется причинно-следственная связь между разрушением дома и влиянием подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная».

Напротив, согласно представленному ответчиком заключению специализированной научно-исследовательской организации - СФ ФГУП ВНИМИ города Прокопьевск следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы не проживали в данном доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года, не проживают в настоящее время, проживают в ином жилье, что подтверждается объяснениями истиц и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным отказа Администрации Осинниковского городского округа во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная», включении их в данный список, предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении данной выплаты, нет.

Доводы истцов о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит сносу в связи с подработкой горными работами ОАО «Шахта «Капитальная» подтверждается вступившим в законную силу и неисполненным до настоящего времени решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску отца истцов - А. в ОАО «Шахта «Капитальная» о предоставлении жилого помещения (л.д. 133), способ которого в дальнейшем изменен определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), суд находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по предоставлению А. жилья возложена на ОАО «Шахта «Капитальная». В дальнейшем способ и порядок исполнения данного решения изменен: с ОАО «Шахта «Капитальная» взыскана денежная компенсация. Истцы, а также Администрация Осинниковского городского округа в указанном деле участия не принимали, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения в данном деле.

Также, суд находит не имеющим правового значения в данном деле то обстоятельство, что истцы зарегистрировались в 2010 году в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.16), так как место жительства гражданина не зависит всецело от наличия государственной регистрации по месту жительства, предусмотренной Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая носит по общему правилу уведомительный, а не разрешительный характер. Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно части второй статьи 3 названного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кречетовой Наталье Александровне, Кречетову Алексею Александровичу, Покровской Вере Александровне к Администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным отказа во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная», по адресу: <адрес>, включении в данный список, предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева