Город Осинники 19 октября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюханова Михаила Александровича к Мастратову Валерию Рудольфовичу о взыскании денежных сумм, оплаченных за осуществление деятельности представителя в суде по доверенности, компенсации морального вреда и запрете осуществления юридической деятельности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. Также, исковое заявление содержит требования неимущественного характера о запрете ответчику осуществлять юридическую деятельность.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился с исковым заявлением к мировому судье города Новокузнецка, но данное исковое заявление было принято к рассмотрению только после обращения в третий раз. Решил обратиться за юридической помощью, встретил ответчика, который предложил помощь, попросив за составление следующего заявления – ... рублей. В дальнейшем за защиту его интересов в суде и за составление заявление мировому судье судебного участка № 1 города Новокузнецка оплатил ответчику – ... рублей. За обращение в Президиум Кемеровского областного суда было оплачено – ... рублей. Но в связи с тем, что в данном обращении были неточности, то обращение было оставлено без рассмотрения. За обращение в Верховный Суд Российской Федерации оплатил – ... рублей. Однако Верховный Суд Российской Федерации также оставил обращение без рассмотрения, так как его не рассматривал Президиум Кемеровского областного суда. За обращение в Европейский суд заплатил ответчику – ... рублей, затем дважды давал ему по ... рублей для звонков в данный суд. Считает, что ответчик обязан вернуть оплаченные ему денежные суммы в размере ... рублей, а также оплатить компенсацию морального вреда в таком же размере – ... рублей. Также, просит суд запретить ответчику заниматься юридической деятельностью.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что «проиграл» дело по его иску к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате, так как ответчик своевременно не устранил недостатки надзорной жалобы в Кемеровский областной суд в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ответчик должен возвратить оплаченные ему денежные суммы в размере ... рублей, выплатить компенсацию морального вреда в том же размере. Также, просит запретить ответчику заниматься юридической деятельностью. Пояснил, что денежные средства за написание заявлений, жалоб и иные действия по представлению его интересов в суде передавал ответчику без расписок. Предоставить доказательств передачи денег не может.

Ответчик Мастратов В.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, имеет юридическое образование и помогал истцу в защите его прав в суде. Однако помощь оказывал на безвозмездной основе, денежные средства, указанные истцом, не получал и не мог получать, так как с 2009 года имеет статус безработного, получает пособие по безработице, в связи с чем предупрежден об уголовной ответственности по статье 159 части 1 УК Российской Федерации. Поэтому, получать иные доходы помимо пособия по безработице не может.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 972 ГК Российской Федерации предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из анализа норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что представительство в суде может быть осуществляться как на возмездной и безвозмездной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка с исковым заявлением к ОАО «ЗСМК», однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков (л.д. 29). В связи с не исправлением недостатков данное исковое заявление было возвращено истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В дальнейшем истец вновь обратился с иском к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска (л.д.31-33).

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение, но определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой на данное определение (л.д. 22-24).

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец, решив воспользоваться юридической помощью, выдал доверенность ответчику – Мастратову В.Р. для представительства его интересов, в том числе и в суде, сроком на три года. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Осинниковского нотариального округа П. (л.д.6).

Согласно сведениям ГКУ Центр занятости населения г.Осинники ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработного и получает пособие (л.д. 51).

С момента выдачи доверенности интересы истца в суде представлял ответчик, в том числе подавал жалобы на судебные постановления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В дальнейшем определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Алюханова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка об отказе ему в удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д. 35).

Надзорная жалоба представителя истца по доверенности Мастратова В.Ф. на указанное решение и определение апелляционной инстанции определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу в связи с недостатками жалобы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мастратов В.Ф. вновь обратился с указанной надзорной жалобой (л.д. 54-58).

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы представителя истца – Мастратова В.Р. по указанному делу о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате, так как оснований для отмены или изменения судебных постановлений не установлено (л.д.37-38).

Также, в материалах дела имеется надзорная жалоба представителя истца – Мастратова В.Р. на решение мирового судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные постановления по делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как дело не рассматривалось по существу в областном суде (л.д.15-16).

Истец считает, что в связи с не исправлением недостатков надзорной жалобы его представителем по доверенности - Мастратовым В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение апелляционной инстанции по делу по его иску к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате указанные судебные постановления не отменены и его иск не удовлетворен, в связи с чем ответчик обязан вернуть оплаченные ему денежные суммы в качестве вознаграждения в размере ... рублей.

Суд считает данные доводы истца необоснованными.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлены, а судом не добыты доказательства того, что имеются оснований для возврата указанных денежных сумм.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что представительство интересов истца в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ответчиком на возмездной основе. Получение от истца денежного вознаграждения ответчиком отрицается, а истцом не представлены доказательства получения ответчиком от него денежных сумм за представительство его интересов, отсутствуют расписки в получении денег, а также иные доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере ... рублей.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в судебном заседании, также, не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред.

Не обоснованными суд находит исковые требования истца о запрете ответчику заниматься юридической деятельностью.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации предусматривают право гражданина выбрать способ защиты гражданских прав, в том числе право требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако в судебном заседании не установлено, что ответчик совершил какие-либо действия, которые носят неправомерный характер и повлекли нарушение прав истца и подлежат пресечению.

Судебным постановлением первой инстанции, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении его иска к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате по причине пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав до того, как его интересы в суде по доверенности стал представлять ответчик.

Доводы о том, что ответчик не исправил недостатки надзорной жалобы на судебные постановления по делу и данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поэтому ему отказано в отмене указанных судебных постановлений, суд находит необоснованными.

Так как, из определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы представителя истца – Мастратова В.Р. по указанному делу о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате, так как оснований для отмены или изменения судебных постановлений не установлено.

Таким образом, установление судебными постановлениями отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании дополнительных надбавок к заработной плате не является основанием для признания действий представителя истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, неправомерными и нарушающими права истца или создающие угрозу их нарушения и подлежащие пресечению.

Поэтому оснований для запрета осуществления ответчиком юридической деятельности суд не находит.

Кроме того, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, провозглашается статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, ответчик в силу Конституции Российской Федерации имеет право на осуществление какого - либо рода деятельности, в том числе право на работу по профессии юриста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Алюханову Михаилу Александровичу к Мастратову Валерию Рудольфовичу о взыскании денежных сумм, оплаченных за осуществление деятельности представителя в суде по доверенности, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и запрете осуществления юридической деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева