Дело № 2-1062/2011

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 20 октября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Лидии Владимировны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ

Чеканова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит признать за ней право на выделение денежных средств на переселение с подработанной шахтой территории и обязать Администрацию г. Осинники и Министерство энергетики РФ включить ее в список лиц, подлежащих переселению с подработанных территорий и выделение социальной выплаты взамен жилья сносимого ветхого в размере, предусмотренном постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005 г.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом Осинниковского нотариального округа <данные изъяты>. Указанный дом ей достался по наследству после смерти матери, которая в 1968 г. купила его для проживания их семьи. Она (истица) проживает в вышеуказанном доме с 1968 г. и зарегистрировалась в данном доме только после оформления правоустанавливающих документов на дом в 2010 году. Считает, что поскольку она фактически владеет данным домом много лет, проживает в нем, несет бремя содержания и дом по адресу <данные изъяты> находится на территории шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная», то считает, что имеет право на предоставление социальной выплаты. Факт владения и пользования домом подтверждается решением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от <данные изъяты> Кроме того, проживание в вышеуказанном доме не представляется возможным из-за того, что остальные дома по ул. <данные изъяты> снесены и собственникам соседних домов уже предоставлены квартиры взамен снесенных домов.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла заявленные исковые требования, и окончательно определив круг исковых требований, просила признать за ней право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <данные изъяты> обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить ей социальную выплату для приобретения жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <данные изъяты> за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра.

В судебное заседание Чеканова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кочугановой Ю.А.

Представитель Чекановой Л.В. - Кочуганова Ю.А., действующая на основании доверенности от имени Трушкиной М.Н. (л.д.31), на имя которой Чеканова Л.В. оформила доверенность с правом передоверия (л.д.13), поддержала уточненные исковые требования Чекановой Л.В. и просила их удовлетворить. Пояснила, что дом по адресу <данные изъяты> принадлежал матери истицы <данные изъяты> и Чеканова Л.В. оформила наследственные права на данный дом в 2010 году. Чеканова Л.В. проживала в доме по адресу <данные изъяты> периодами, а именно: с 1968 г. до 1983 г., и с 2006 г., то есть после смерти матери, и до настоящего времени. Периодическое проживание в доме было обусловлено сложными семейными отношениям между истицей и ее мужем. Зарегистрировалась истица в данном доме 21.12.2010 г., ранее она была зарегистрирована в квартире по адресу <данные изъяты> которая принадлежала ее мужу. Кроме того, указала, что фактически на момент ликвидации шахты (то есть на 1998 г.) истица проживала в спорном доме, поскольку ухаживала за матерью. В настоящее время проживание в спорном доме становится опасным, так как дом разрушается в связи с шахтовой подработкой.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа – Кречетова Р.О., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.32), возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в судебное заседание не представлено доказательств тому, что Чеканова Л.В. проживала в спорном доме на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная». В материалах дела имеется письменная документация, которая бесспорно подтверждает, что истица в спорном доме не проживает. Указала, что поскольку Чеканова Л.В. значится зарегистрированной в указанном доме с декабря 2010 г., соответственно, считает, что права на предоставление социальной выплаты для предоставления жилья не приобрела. Полагает, что снятие с регистрационного учета из благоустроенной квартиры по адресу <данные изъяты> и постановка на регистрационный учет в ветхий дом, свидетельствует о намеренном ухудшении своих жилищные условий и получении социальной выплаты взамен спорного дома. Истице на момент оформления права собственности на спорный дом было известно о невозможности проживания в таком жилом помещении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с последующими изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.

В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).

Суд считает, что требования Чекановой Л.В. к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении социальной выплаты не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Чеканова Л.В. является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты> В указанном свидетельстве адрес постоянного места жительства Чекановой Л.В. указан г<данные изъяты> (л.д.8).

В доме по адресу <данные изъяты> Чеканова Л.В. значится зарегистрированной с <данные изъяты> что подтверждено сведениями домовой книги на л.д.6-7, а также паспортными данными на л.д.12. Иного жилого помещения в собственности Чеканова Л.В. не имеет, указанное обстоятельство подтверждено данными БТИ г. Осинники на л.д.58, данными БТИ г. Новокузнецка на л.д.59, а также сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые действуют на всей территории Кемеровской области (л.д.60).

Из заключения ВНИМИ <данные изъяты> следует, что дом по адресу <данные изъяты> находится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) (л.д.20). Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> дом по адресу <данные изъяты> находится в перечне жилых домов, подлежащих сносу по причине подработки из-за превышения расчетных деформаций, поверхности над допустимыми (л.д.22-23).

Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Как установлено в судебном заседании решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» было принято в 1998 году, на указанный момент Чеканова Л.В. не была зарегистрирована в спорном доме и значилась зарегистрированной в квартире по адресу г<данные изъяты> Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» права у истицы на спорный дом не возникло, поскольку определяющим условием для предоставления социальной выплаты является наличие права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент составления Списков граждан, подлежащих переселению, истица фактически проживала в спорном доме, однако была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>

В подтверждение факта проживания Чекановой Л.В. в доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> по ходатайству представителя истца, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истица Чеканова Л.В. - ее мать. С 1964 г. по 1983 г. она с мамой и отцом проживала в квартире в <адрес>, которая принадлежала мужу истицы, то есть ее отцу. В 1983 г. она (свидетель) вышла замуж, осталась проживать в указанной квартире, отец ушел жить к другой женщине, а мама в 1983 г. переехала жить в дом в <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. Квартира в г.Новокузнецке принадлежала ее отцу, в 2006 году ее отец умер. В дом по ул. <адрес> Чеканова Л.В. прописалась в 2010 г., до этого момента она была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> Указала, что пояснить почему Чеканова Л.В. до 2010 года не регистрировалась в доме по указанному адресу не может, но ей известно, что около двух лет Чеканова Л.В. занималась оформлением документов на спорный дом. В настоящее время истица проживает в доме по ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, электричество в доме есть, выписывает в дом уголь для отопления, воды в доме нет и воду истица носит с родника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истицу Чеканову Л.В. знает как соседку по дома по ул. <адрес> в <адрес>, так как она (свидетель) проживала в доме по адресу <адрес>. С 1998 года Чеканова Л.В. проживала в указанном доме вместе с матерью. Указать с какого периода 1998 г. истица проживает в спорном доме, не может. Работая почтальоном, она с 2006 года приносила Чекановой Л.В. письма и пенсию по вышеуказанному адресу, поскольку с 2006 г. Чеканова Л.В. проживает в вышеуказанном доме.

Суд считает, что вышеуказанные свидетельские показания не подтверждают факта проживания истицы в доме по состоянию на 1998 г., поскольку показания в судебном заседании допрошенных свидетелей не согласуются между собой, противоречат друг другу в той части, что свидетель ФИО7 поясняет, что истица проживает в спорном доме с 1983 г., а свидетель ФИО8 утверждает, что истица проживает в спорном доме с 1998 г., а впоследствии указывает, что Чеканова Л.В. живет в доме с 2006г. Однако, с какого конкретно периода времени истица проживала в спорном доме, свидетели указать не могут. Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели указывают на различные периоды проживания истицы в доме и однозначных ответов относительно спорного вопроса не дали. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат пояснениям представителя истца, которая пояснила, что Чеканова Л.В. проживает в доме с 1963 г. до настоящего времени.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются в той части, что Чеканова Л.В. проживает в доме с 2006 г., то есть после смерти матери, до настоящего времени. Однако период проживания Чекановой Л.В. с 2006 г. до настоящего времени не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат письменным материалам дела, а именно: из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в спорном доме имеется электричество, и истица Чеканова Л.В. выписывает в дом уголь для отопления, однако из представленной в суд справки ООО «КЭК» филиал «Энергосеть г. Осинники» от <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ договор на электроснабжение с собственником дома по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> не заключался (л.д.73), из представленной в суд справки ООО «Кузбасстопливосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 02.06.2003 г. по 14.10.2011 г. уголь по адресу г. <адрес>, <адрес> <адрес> в Осинниковском филиале ОАО «Кузбасстопливосбыт» не выписывался (л.д.72).

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что она в 1998 г. приносила пенсию Чекановой Л.В., опровергаются представленной в суд справкой из УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чеканова Л.В. получателем пенсии не является (л.д.71).

Вся исследованная в судебном заседании документация, выдана уполномоченными на то органами, надлежащим образом заверена, и у суда не имеется оснований не доверять данным документам.

Суд считает, что факт проживания истицы в спорном доме свидетельскими показаниями, которые противоречат друг другу, не подтвержден.

Более того, на л.д.9-10 имеется решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об установлении факта принятия наследства Чекановой Л.В. после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения суда следует, что после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, Чеканова Л.В. стала проживать в указанном доме, пользоваться им. Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, в частности свидетелем ФИО7, дочерью Чекановой Л.В.

Суд считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований относительно момента проживания в спорном доме. Данное решение суда бесспорно подтверждает то, что истица стала проживать в спорном доме с 2006 г., поскольку при разрешении требований об установлении факта принятия наследства суд исследует те обстоятельства, которые имели место в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. В обоснование заявленных требований Чеканова Л.В. указывала, что она стала проживать в спорном доме после смерти матери, указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО7, которая была допрошена в данном судебном заседании, и которая пояснила, что после смерти матери Чеканова Л.В. стала пользоваться домом. При разрешении требований о предоставлении социальной выплаты свидетель ФИО7 ссылалась на другие периоды проживания Чекановой Л.В. в спорном доме.

При рассмотрении данного дела в судебные заседания истица Чеканова Л.В. не являлась, каких-либо доказательств в опровержение противоречий свидетельских показаний истица суду не представила. Судом неоднократно истице разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о том, что ей необходимо явиться в суд и представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако в судебные заседание истица не являлась и доказательств относительно факта проживания в спорном доме не представила. Соответственно, при разрешении заявленных требований о предоставлении социальной выплаты и вынесении решения по делу, суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не установлено.

При разрешении дела по существу суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, выявленные противоречия в свидетельских показаниях, а также письменной документации, выданной Пенсионным фондом, энергосетевой компании г. Осинники, управлением здравоохранения, не могут бесспорно подтверждать факт проживания истицы в доме на момент ликвидации шахты «Капитальная».

Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на длительное оформление наследственных прав на спорный дом. Однако данные доводы суд не может расценивать как основание для предоставления социальной выплаты, так как оформление наследственных прав после смерти собственника спорного дома в 2006 г. не влияет на существо спора, поскольку при разрешении заявленных требований обстоятельством имеющим значение для дела является наличие права на спорный дом на момент ликвидации шахты «Капитальная», то есть на 1998 год.

Спора относительно причинно – следственной связи между состоянием дома и влиянием шахтовой подработки между сторонами не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о наличии в собственности жилого помещения у Чекановой Л.В., а также то обстоятельство, где была зарегистрирована истица до момента прописки в спорном доме. Из пояснений представителя истца, а также свидетельских показания следует, что в собственности у истицы другого жилья, кроме как спорного дома не имеется. Между тем, дочь истицы, допрошенная в судебном заседании, а также представитель истца пояснили, что квартира по адресу <данные изъяты> принадлежала мужу Чекановой и истица была прописана в данной квартире с 1983 г. по декабрь 2010 г. Оснований не доверять пояснениям представителя истца и показаниям дочери истицы, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, относительно сведений о квартире в г. Новокузнецк, в которой истица значилась зарегистрированной до 2010 г., не имеется.

Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт. Каких-либо других критериев для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья законом в данном случае не установлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чекановой Л.В. на предоставление социальной выплаты, так как на момент ликвидации ОАО «Шахты «Капитальная» она не была зарегистрирована в спорном доме, права на дом не приобрела, причинителем вреда – ОАО «Шахтой «Капитальная» не признавалось право за Чекановой Л.В. на предоставление жилья. Соответственно, суд считает, что истица не нуждается в социальной помощи государства после сноса принадлежащего ей ветхого дома в целях приобретения иного жилья.

То обстоятельство, что, истица после смерти мужа, не имеет возможности проживать в указанной квартире, так как в ней проживает ее дочь с семьей, и истица продолжает проживать в ветхом сносимом доме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора является предоставление социальной выплаты за жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> а семейные отношения истицы и нуждаемость в расширении жилищной площади Чекановой Л.В. не основаны на нормах Постановления Правительства №428.

Суд считает, что проживание Чекановой Л.В. в спорном доме является исключительно ее волеизъявлением. Сам по себе факт проживания в спорном доме, который признан ветхим, подлежащим сносу, не может свидетельствовать о единственном месте жительства истицы и об отсутствии у нее другого жилья.

Доводы представителя ответчика об ухудшении жилищных условий истицы заслуживают внимание суда, поскольку на момент оформления права собственности на дом во всех правоустанавливающих документах указано место постоянного жительства и регистрации <адрес>

Суд считает, что доводы истицы о том, что ее дом остается одиночным, отрезанным от водоснабжения, энергоснабжения не является условием для предоставления жилья, поскольку единственным основанием для предоставления мер социальной поддержки является проживание в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания, в результате ведения горных работ на момент ликвидации шахты и наличие права на данное жилое помещение на момент ликвидации угольного предприятия.

Доводы истицы о том, что Администрация Осинниковского городского округа должна предоставить ей социальную выплату, в связи с тем, что она фактически владеет данным домом и проживает в нем с 1968 г. до 1983 г. и с 2006 г. до настоящего времени, несет бремя его содержания основаны на неверном толковании норм постановления Правительства №428, поскольку правом на предоставление социальных выплат обладают только те граждане, которые были зарегистрированы и проживали в домах, распложенных на территории шахтовой подработки, на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная».

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что проживание в спорном доме не представляется возможным ввиду аварийности дома, поскольку на момент оформления права собственности на данный дом и постановки Чекановой Л.В. на регистрационный учет в 2010 году спорный дом уже был в аварийном состоянии, и истица, снимаясь с регистрационного учета из квартиры в г. Новокузнецк, в которой она была зарегистрирована более 20 лет, знала о ветхом состоянии дома, который находится на территории шахтовой подработки. По мнению суда, постановка на регистрационный учет и проживание в спорном доме не носят вынужденный характер, а обусловлен предъявлением требованием к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении социальной выплаты взамен ветхого дома.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чекановой Лидии Владимировны к Администрации Осинниковского городского округа, в которых она просит признать за ней право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить ей социальную выплату для приобретения жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 33 кв. метра – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова