№ 2-1161/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

Дело по иску Бажан Александра Анатольевича к Руденко Елене Николаевне, ОАО Страховой компании «Сибирский дом страхования» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Установил

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к Руденко Елене Николаевне, ОАО Страховой компании «Сибирский дом страхования».

В судебное заседание истец Бажан АА, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель истца Т., действующая на основании нотариальной доверенности, считает, что следует дело рассмотреть в отсутствии истца, так как на ее имя выдана доверенность.

Ответчик представитель ОАО Страховая компания «Сибирский дом страхования», надлежаще извещенный о времени и месте слушания в судебное заседание не явился.

Ответчик Руденко ЕН считает что нет оснований для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Гражданину предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Судом установлено, что истец Бажан АА дважды, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание 29.09.2011 г и 17.10.2011 г (лд 46, ). При этом истец не предоставил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Статьей 222 ГПК РФ установлены общие основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но в суд дважды не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Руденко ЕН не требует рассмотрения дела по существу суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил

Исковые требования Бажан Александра Анатольевича к Руденко Елене Николаевне, ОАО Страховой компании «Сибирский дом страхования» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно – если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду, он вправе обратиться в суд.

Судья ТС Моргачева