Дело № 2-1260/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 30 сентября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Бородкина И.А.

При секретаре Придворовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюковой Наталии Викторовны, Хрюкова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, МУП «УГХ» г. Осинники о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

Установил:

Истцы обратились с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, МУП «УГХ» г. Осинники, в котором просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на указную квартиру за ними, а также ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве за каждым и включить долю умершей ФИО3 в наследственную массу.

Свои требования мотивируют тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан она и ее супруг, а также ее ФИО3 приобрели бесплатно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. В период проживания сделали перепланировку квартиры, переоборудовав холодную пристройку в жилую комнату, в результате чего изменилась площадь квартиры, но данную перепланировку нигде не зарегистрировали, не получили необходимых разрешений. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Она является наследником по закону после ее смерти. Кроме того, в указанном договоре на передачу квартир в собственность граждан неправильно указано имя истицы - Наталья, а следует правильно указать Наталия. Однако организация, которая оформляла договор приватизации, в настоящее время ликвидирована. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на данную квартиру и вступить во владение наследственным имуществом за умершей ФИО3

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – МУП «УГХ» г. Осинники ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица – МУ «Градостроительный кадастровый центр г. Осинники» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела без его участия и по существу заявленных требований пояснил, что в результате перепланировки (холодная пристройка переоборудована в жилую комнату) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изменилась площадь квартиры: <данные изъяты> Разрешение на перепланировку не выдавалось, несущие конструкции при перепланировке не нарушены. Выполненная самовольная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без соответствующего разрешения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежит обязательной государственной регистрации. До вступления данного закона в силу, то есть до 27.01.1998 г., государственную регистрацию прав осуществляли органы БТИ и данная регистрация является юридически действительной. После указанной даты государственную регистрацию осуществляет Федеральная регистрационная служба (ранее Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что истица Хрюкова Н.В., ее супруг Хрюков В.А., также ее ФИО3 приобрели в общую долевую собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, доли указанных в договоре лиц равные по 1/3 доли в праве за каждым (л.д. 10). Сторонами по настоящему договору являлись <данные изъяты> - как Продавец и Хрюкова Наталья Викторовна, Хрюков Владимир Александрович, ФИО3 как Покупатели. Таким образом, в договоре неверно указано имя истицы.

Истцами, а также ФИО3 самовольно без соответствующего разрешения была произведена перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, а именно холодная пристройка была переоборудована в жилую комнату, в результате изменилась площадь квартиры.

Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, числится по материалам БТИ за Хрюковой Натальей Викторовной, Хрюковым Владимиром Александровичем, ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, однако произведена самовольная перепланировка. <адрес> (л.д. 6-9).

Из ответа МУ «Градостроительный кадастровый центр г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что в результате перепланировки (холодная пристройка переоборудована в жилую комнату) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изменилась площадь квартиры: <данные изъяты> Разрешение на перепланировку не выдавалось, несущие конструкции при перепланировке не нарушены. Выполненная самовольная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так же судом установлено, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями приходились ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с Хрюковым Владимиром Александровичем и приняла его фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14). Правильным является имя истицы Наталия, что подтверждается помимо данных доказательств также копией паспорта истицы (л.д. 12-13).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, приходилась истице <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении матери истицы - ФИО7, в котором ее родителями указаны ФИО8 и ФИО3 (л.д. 24), справкой о заключении брака ФИО7 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), после регистрации которого ФИО7 присвоена фамилия ФИО4, а также свидетельством о рождении истицы (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о ее смерти (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотя и было в собственности у истицы, ее супруга и ее ФИО3, однако они произвели самовольную перепланировку жилого помещения, не оформив на это соответствующего разрешения.

Учитывая, что в результате самовольной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, изменилась площадь квартиры, но несущие конструкции при перепланировке не нарушены и выполненная самовольная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая, что в настоящее время нет возможности в ином, внесудебном порядке зарегистрировать право собственности умершей ФИО3 и истцов Хрюковой Н.В. и Хрюкова В.А. на данную квартиру, их владение и пользование данной квартирой никто не оспаривает, суд считает возможным установить право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истцами по 1/3 доли в праве за каждым.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Поскольку ФИО3 умерла, ее доля в праве на данное недвижимое имущество должна быть включена в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хрюковой Наталии Викторовны, Хрюкова Владимира Александровича удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и за Хрюковой Наталией Викторовной, Хрюковым Владимиром Александровичем право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить долю умершей ФИО3 в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Бородкин