Дело № 2- 884/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 21 октября 2011 года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Ольги Ивановны, Молчановой Валентины Филипповны, Казанцевой Рушании Маликовны к Администрации <данные изъяты> городского округа, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа, КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа, ООО « Гортеплоэнерго», ООО <данные изъяты> энергосетевая компания», ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> о понуждении к совершению необходимых действий,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении к совершению необходимых действий, указывая, что <данные изъяты> лет назад их дома по адресу <адрес> были сданы в эксплуатацию, после капитального ремонта. Вместе с домами в эксплуатацию жильцов были сданы стайки. Между стайками ( дома с печным отоплением) на придомовой территории была проложена асфальтированная дорога для нужд населения и обслуживания трансформаторной подстанции. Ширина дороги составила <данные изъяты> метра, длина составила <данные изъяты> метров. Работники котельной № и теплосетей с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно занимались ремонтом, в настоящее время асфальтовое покрытие дороги отсутствует. Они неоднократно обращались в Администрацию <данные изъяты> городского округа, МУП «УГХ» <данные изъяты> с заявлением о понуждении администрации ООО «Гортеплоэнерго» восстановить дорогу, однако, это не привело к положительным результатам. В ДД.ММ.ГГГГ году Глава <данные изъяты> Ж. обратился к жителям их домов с просьбой немного потерпеть, так как котельная № будет перенесена в другое место, после чего в их районе будет наведен порядок. Котельную № перенесли <данные изъяты> назад в другое место, здание котельной КУМИ продано под снос, при этом решать вопросы, напрямую связанные с ремонтными работами ООО «Гортеплоэнерго» никто из ответчиков не желает, а именно: дорога между стайками и придомовой территорией не восстановлена, шлак, высотой около <данные изъяты> метров, на территории котельной и за ее пределами (площадь более <данные изъяты> кв.м.) не убран, земля на территорию бывшей котельной № не завезена, деревья не посажены. Из-за близкого расположения котельной, фактически во дворе домов, они постоянно задыхаются от пыли, шлака, золы, шлак лежит на придомовых территориях. Асфальтовое покрытие на дороге было уничтожено систематическим ремонтом теплотрассы, а дорога засыпалась шлаком от котельной или горельником. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах придомовая территория была изрыта рабочими теплосети, асфальтовое покрытие уничтожено, завезли горельник и яму засыпали. Также в ДД.ММ.ГГГГ году была нарушена бетонная плита, закрывающая яму теплотрассы во дворе <адрес>. Когда жители домов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вселились после капитального ремонта, то ими на придомовой территории были посажены березы и кустарники. <данные изъяты> лет назад работники филиала «Энергосеть» <данные изъяты> ООО « КЭК» без согласования с жителями рядом расположенных домов, на придомовой территории установили ЛЭП, вырубив <данные изъяты> березы, у остальных поврежденных берез вырубили крону. Места для установки опор для ЛЭП достаточно: через дорогу возле стаек, за стайками, перед котельной. В настоящее время ежегодно выезжают рабочие и вырубают остатки деревьев, кустарников, ломают ветки деревьев, цветники, оставляют после себя срубленные деревья. На расстоянии около <данные изъяты> метров от трансформаторной подстанции установлены <данные изъяты> столба, провода на фасаде дома болтаются. Дорога во дворе их домов на придомовой территории, деревья, кустарники, цветники на придомовой территории является муниципальным имуществом и имуществом собственников жилья. В силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. В котельной № санитарно-защитной зоны нет. Просили обязать ответчиков убрать с придомовых территорий домов № опоры линий электропередач до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков восстановить асфальтовое покрытие дороги шириной <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков установить новую бетонную плиту во дворе <адрес>, закрывающую яму теплотрассы до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков вывезти с территории бывшей котельной № и прилегающей к ней территории шлак и завезти землю для планировки и благоустройства района до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков на территории бывшей котельной № посадить деревья и кустарники до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения досудебной подготовки истцы уточнили требования путем предъявления уточненного искового заявления, в котором просили обязать ООО «КЭК» убрать с придомовых территорий домов № опоры линий электропередач до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гортеплоэнерго» <данные изъяты> городского округа и Администрацию <данные изъяты> городского округа восстановить асфальтовое покрытие дороги шириной <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гортеплоэнерго» <данные изъяты> городского округа восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Гортеплоэнерго» <данные изъяты> городского округа установить новую бетонную плиту во дворе <адрес>, закрывающую яму теплотрассы до ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа выполнить проект благоустройства территории бывшей котельной № до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить его в суд, обязать ООО «Гортеплоэнерго» <данные изъяты> городского округа и Администрацию <данные изъяты> городского округа вывезти с территории бывшей котельной № и прилегающих к ней территорий шлак и завезти землю для планировки и благоустройства района до ДД.ММ.ГГГГ Обязать Администрацию <данные изъяты> городского округа на территории бывшей котельной № посадить деревья и кустарники в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание исковых требований оставили прежним.

В судебном заседании истец Чуприна О.И. уточненные требования поддержала в полном объеме и вновь уточнила их, просит обязать ООО «Гортеплоэнерго» и Администрацию <данные изъяты> городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить асфальтное покрытие дороги шириной <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров в районе домов № до <адрес>. Обязать ООО «Гортеплоэнерго» восстановить асфальтное покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Гортеплоэнерго» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить новые бетонные плиты на колодцы, находящиеся во дворе <адрес>. Обязать ответчика ООО «КЭК» убрать с придомовых территорий домов № по <адрес> опоры линий электропередач до ДД.ММ.ГГГГ Обязать Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа выполнить проект благоустройства территории бывшей котельной № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Гортеплоэнерго» и Администрацию <данные изъяты> городского округа вывезти с территории бывшей котельной № и прилегающей к ней территорий шлак и завезти землю для планировки и благоустройства района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязать Администрацию <данные изъяты> городского округа на территории бывшей котельной № посадить деревья и кустарники в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ЛЭП напротив указанных домов расположена от жилых домов на близком расстоянии, что является небезопасным для жителей домов. Считает, что столб № необходимо перенести на противоположную сторону придворовой территории <адрес>, и установить между стайками. Столб на территории <адрес> расположен вплотную к стайкам. Между стайками <адрес> и стайками <адрес> имеется свободная территория, на которой возможно установить опору линии электропередач. Работники ООО «Гортеплоэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ произвели разрытие асфальтного покрытия и земляного слоя во дворах указанных домов, так как велись работы по установке тепловых труб, по окончании работ ООО «Гортеплоэнерго» оставило за собой разрытые ямы, которые ничем не засыпаны. Летом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортеплоэнерго» вновь произвело разрытие земли на территории <адрес>, вырыли большую яму, которую впоследствии засыпали горельником и не разровняли. Производится разбор котельной, которая стоит рядом с домом № по <адрес> территории котельной имеется много шлака, когда идет дождь, шлак течет к дому № по <адрес> и попадает на окна квартир <данные изъяты> этажа. Ранее придворовая территория <адрес> была заасфальтирована, в настоящее время придомовая территория разрыта, асфальт фактически отсутствует, жильцы рядом расположенных домов своими силами засыпают ямы, из-за этого машины <данные изъяты> помощи не могут подъехать к домам и останавливаются за несколько домов, к <данные изъяты> работники <данные изъяты> помощи идут пешком. Когда котельная работала, то они обращались к <данные изъяты> котельной с просьбой убрать шлак, но их обращение осталось без ответа, шлак до сих пор не убран. В сухую погоду жители домов № по <адрес> задыхаются от пыли, во время дождя шлак течет к домам. С торца <адрес> всегда стоит разрытым колодец.

Истец Молчанова В.Ф. уточненные требования поддержала. Поддержала показания истца Чуприной О.И., дополнила их, пояснив, что

проживает в <адрес>. Придворовая территория возле их дома разрыта, из земли торчат арматуры, асфальтовое покрытие разрушено, бетонную плиту, которая закрывала теплотрассу на протяжение <данные изъяты> лет, раскурочили. Площадь плиты составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Казанцева Р.М. уточненные требования поддержала в полном объеме. Поддержала пояснения вышеуказанных истцов, дополнив их тем, что проживает в <адрес>, окна ее дома выходят на котельную. Придворовая территория возле их дома в шлаке, во время дождя шлак грязной массой течет к подъездам.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. Пояснила, что комиссия Администрации <данные изъяты> городского округа выезжала на <адрес> с целью осмотра придворовой территории домов № по <адрес> и с целью осмотра котельной. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра. В ходе обследования придомовой территории указанных жилых домов и котельной установлено, что асфальтовое покрытие придворовых территорий действительно разрушено. В ходе осмотра установлено, что колодец, который был накрыт гнилыми досками, впоследствии был накрыт железобетонными плитами. В данном колодце, закрытом железобетонной плитой, находятся тепловые сети. Кто произвел разрытие асфальтового покрытия и колодца, пояснить не может. Считает, что опоры линий электропередач находятся на своем месте и переносить их нельзя из-за отсутствия другого места для переноса ЛЭП. Котельная № как объект недвижимого имущества в настоящее время не ликвидирована. Несмотря на то, что данная котельная не работает, требуется время для ее разбора и исключения из реестра муниципального имущества. Вопрос о том, как использовать земельный участок после разбора котельной будет решаться в дальнейшем, возможно, что на данном земельном участке будет построен жилой дом, так как земельный участок под котельной № относится к <данные изъяты> собственности. Шлак на территории котельной действительно имеется, вопрос по вывозу шлака будет решаться после вопроса о сносе котельной. Администрация <данные изъяты> городского округа не производила разрытие асфальтового покрытия во дворах спорных жилых домов, поэтому надлежащим ответчиком по данным требованиям не является. Устранять допущенные нарушения должны обслуживающие организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, так как они производили работы по разрытию земли по указанным адресам.

Представитель ответчика Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа Забродина Т.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. Пояснила, что в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа поступило письмо от Молчановой В.Ф. о том, что возле ее дома по <адрес> было произведено вскрытие земельного и асфальтового покрытия. По установленному правилу, организация, которая делала вскрытие, должна в течение <данные изъяты> дней собрать все документы и предоставить их в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа. В данном случае документы поступили позже установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> которое производило данные работы, представило сообщение в Отдел архитектуры об аварийной ситуации, и чтобы не оставить район <адрес> без тепла были произведены подземные работы. ДД.ММ.ГГГГ Отдел архитектуры выдал разрешение на подземные работы, которые фактически уже были сделаны. Отдел архитектуры не имеет права выдавать обслуживающим организациям предписания, Отдел архитектуры имеет возможность только указать на их нарушения. В том месте, где производились работы, <данные изъяты> должно восстановить асфальтовое покрытие, произвести горизонтальное планирование, восстановить земляной покров, и в течение <данные изъяты> данная организация должна следить за этим участком. Считает, что асфальтовое покрытие дороги вдоль спорных жилых домов разрушилось естественным путем, так как данные жилые дома эксплуатируются по назначению длительное время. Что касается переноса столбов, то необходимо разработать технические условия и представить их на рассмотрение в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа.

Представитель КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа Коновалова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала. Пояснила, что котельная № по <адрес> относится к муниципальному имуществу. Несмотря на то, что котельная не действующая, данный объект муниципального имущества не исключен из реестра <данные изъяты> собственности <данные изъяты>. Для разбора данной котельной и вывоза шлака необходимы денежные средства, которые в бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. На ДД.ММ.ГГГГ год в бюджет <данные изъяты> будет заложена строка по сносу и разбору указанной котельной. В настоящее время КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа распоряжений о сносе котельной не выдавало. КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа обращалось с запросом в ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, по вопросу о том, к какому классу опасности относится шлак на территории котельной и возможно ли использовать шлак в хозяйственных целях. Ранее между КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа и ООО «Гортеплоэнерго» был заключен договор аренды <данные изъяты> имущества, согласно которому ООО «Гортеплоэнерго» обязано вывозить шлак с территории котельной и убирать прилегающую территорию. Данный договор был заключен сроком на <данные изъяты> год, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением хозяйственной деятельности ООО «Гортеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа заключил договор аренды <данные изъяты> имущества с <данные изъяты> на новую котельную.

Представитель ответчика ООО « Гортеплоэнерго» <данные изъяты> городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ООО «Гортеплоэнерго» согласно учредительным документам было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, хозяйственную деятельность предприятие стало производить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды <данные изъяты> имущества. ДД.ММ.ГГГГ была запущена котельная № по <адрес> <адрес>. На данный объект ООО «Гортеплоэнерго» заключило договор на оказание услуг по охране производственного объекта с ООО ЧОП <данные изъяты> ООО «Гортеплоэнерго» на данном объекте не работало, поэтому ответственность за вывоз шлака не несет. Руководство ООО « Гортеплоэнерго» обращалось с письмом к <данные изъяты> КУМИ, в котором просило сообщить о решении по зданию котельной №, выведенной из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на это письмо не последовало. Хозяйственную деятельность в котельной осуществляло ООО «Теплоэнерго», которое в настоящее время признано <данные изъяты> и находится в стадии <данные изъяты>. ООО «Гортеплоэнерго» не является правопреемником ООО «Теплоэнерго». Хозяйственную деятельность ООО «Теплоэнерго» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Журнала выполненных работ», ООО «Гортеплоэнерго» во дворах спорных жилых домов проводило работы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. После того, как работы были выполнены, производилось фотографирование, на фотографиях видно, что на земляном покрытии, которое было вскрыто, асфальт отсутствует. После того, как договор аренды <данные изъяты> имущества был расторгнут, ООО «Гортеплоэнерго» не имеет право проводить работы на данной территории. Хозяйственными работами на данном участке в настоящее время занимается ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> энергосетевая компания» Попов А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал. Пояснил, что линия электропередач установлена в соответствии с Правилами устройства электроустановок от 08.07.2002 года. Реконструкция данной линии опоры электропередач возможна только при выделении Отделом архитектуры земельного участка. Согласно указанным Правилам, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здание и въезды во дворы, не затрудняли движение транспорта и пешеходов. При прохождении линии электропередач с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям, вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшем провесе или отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее <данные изъяты> метра. Расстояние по горизонтали от проводов при наибольшем отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: <данные изъяты> метров до балконов, террас и окон, <данные изъяты> метр до глухих стен. Прохождение высоковольтной линии с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. Спорная линия электропередач построена в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии никаких работ с ней не производилось. Обрезку деревьев производить необходимо, так как это предусмотрено нормами техники безопасности. Обрезка и вырубка деревьев разрешена в охранных зонах линий электропередач. Охранная зона линий электропередач определяется в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченная вертикальными плоскостями, от стоящими по обе стороны линии от крайних проводов на <данные изъяты> метра. ООО «КЭК» не может самостоятельно перенести спорную опору линии электропередач, так как на это необходимо разрешение Отдела архитектуры. Для производства данных работ необходимо подготовить размежевание земель. Работы по переносу линий электропередач в ДД.ММ.ГГГГ году производиться не будут из-за отсутствия финансирования. Работы по реконструкции ЛЭП будут заложены в план на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель соответчика ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> привлеченный к участию в дело по инициативе суда, Абросова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования признала частично. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> осуществляет свою деятельность по подаче тепла. Считает, что истцы правомерно заявили требования об облагораживании придомовых территорий и восстановлении асфальтового покрытия возле спорных жилых домов, поскольку ответственность за разрытие земли должны нести те обслуживающие организации, которые производили разрытие земляного слоя. Имеется Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ должны быть установлены границы обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, а также границы зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества. Спорная котельная является <данные изъяты> собственностью, и не входит в общее имущество, поэтому истцы не имеют права заявлять требования в отношении котельной. Поскольку ООО «Гортеплоэнерго» производило разрытие земляного слоя на придомовых территориях возле спорных домов, то данная организация должна нести ответственность за восстановление земляного слоя и асфальтового покрытия. ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> производило разрытие земляного слоя на придомовых территориях возле спорных жилых домов, асфальтовое покрытие будет восстановлено в том объеме, в каком было разрушено. Тепловые камеры, на которых лежали плиты, принадлежали ООО «Гортеплоэнерго», это они уложили плиты. В настоящее время тепловые камеры принадлежат ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> поэтому в течение <данные изъяты> дней данная организация уложит плиты и закроет камеры.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в городах <данные изъяты> Брагоренко О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования о вывозе шлака с территории бывшей котельной № и прилегающей к ней территории являются законными и обоснованными. На территории недействующей котельной № шлак действительно имеется. Шлак, расположенный на территории бывшей котельной № является отходом производственной деятельности, шлак подлежит вывозу и размещению в охранных зонах. Поскольку шлак относится к <данные изъяты> и <данные изъяты> классу опасности, то его возможно вывезти на полигон ТБО в городе <данные изъяты>. Вывоз шлака должна осуществлять та организация, которая использовала котельную в период ее работы, в случае ликвидации такой организации, ответственность по вывозу шлака ложится на Администрацию <данные изъяты> городского округа.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом установлено, что истцы длительное время проживают в многоквартирных жилых домах по <адрес>: Чуприна О.И. в <адрес>, Молчанова В.Ф. в <адрес>, Казанцева Р.М. в <адрес>. На придомовых территориях возле указанных жилых домов установлена линия электропередач <данные изъяты>

В соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002г. № 204 « Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» ( вместе с « Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9 Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»), при проектировании систем электроснабжения и реконструкции электроустановок должны рассматриваться следующие вопросы: перспектива развития энергосистем и систем электроснабжения с учетом рационального сочетания вновь сооружаемых электрических сетей с действующими и вновь сооружаемыми сетями других классов напряжения; обеспечение комплексного централизованного электроснабжения всех потребителей электрической энергии, расположенных в зоне действия электрических сетей, независимо от их принадлежности, ограничение токов К3 предельными уровнями, определяемыми на перспективу; снижение потерь электрической энергии; соответствие принимаемых решений условиям охраны окружающей среды. При этом должны рассматриваться в комплексе внешнее и внутреннее электроснабжение с учетом возможностей и целесообразности технологического резервирования. При решении вопросов резервирования следует учитывать перегрузочную способность элементов электроустановок, а также наличие резерва в технологическом оборудовании.

Истцы считают, что ЛЭП, расположенная на придомовой территории жилых домов № по <адрес>, установлена с нарушением требований, поскольку работники ООО «КЭК» систематически производят обрезку деревьев, произрастающих на указанной придомовой территории под линией электропередач, что создает для них неблагоприятные экологические последствия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что комиссия, состоящая из жильцов дома, ответчиков по делу осматривали территорию, был составлен акт.

Из акта комиссионного обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра придомовой территории возле <адрес> следует, что столб линии электропередач возле <адрес> расположен от стаек на расстоянии <данные изъяты> см. Опора расположена напротив подъезда указанного жилого дома, рядом вырублены деревья. Визуально переносить опоры ЛЭП некуда, так как рядом расположены стайки, котельная, жилой <адрес> и дорога ( л.д. 79-80 том 2). Данный акт обследования составлен в присутствии истцов Чуприной О.И., Молчановой В.Ф. и подписан представителями ответчиков, в том числе представителем ООО «КЭК» Поповым А.Д. Вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда в объективности изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанными « Правилами устройства электроустановок», воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движение транспорта и пешеходов.

В материалах дела имеются фотографии данной ЛЭП, на которых наглядно видно, что <данные изъяты> опора линии электропередач расположена почти вплотную к стайкам, принадлежащим жильцам <адрес>, провода ЛЭП проходят над стайками ( л.д.70 том 2). В данном случае суд считает, что расположение опор линий электропередач ответчиком ООО «КЭК» произведено без учета условий охраны окружающей среды. Опора линии электропередач № находится вблизи жилого <адрес>, рядом с домом произрастают березы и другие зеленые насаждения. Работники ООО «КЭК» регулярно производят обрезку веток берез, тем самым нарушая озеленение придомовых территорий домов, которые являются защитой от пыли, газов, исходящих от рядом расположенной котельной. В судебном заседании истцы в обоснование своих требований о переносе ЛЭП пояснили, что данная ЛЭП подает электроэнергию только к одному частному жилому дому № по <адрес>. Данные доводов истцов суд находит необоснованными, поскольку ответчиком ООО « КЭК» представлена схема ЛЭП, из которой видно, что от указанной линии электропередач производится подача электрической энергии к жилым домам № по <адрес> (л.д.166 том 2). Данная ЛЭП построена в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается инвентарной карточкой ( л.д.172 том 1). В судебном заседании была допрошена свидетель Т., <данные изъяты> <данные изъяты> ООО « КЭК», которая показала, что линия электропередачи, расположенная на придомовой территории спорных жилых домов по <адрес>, была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, с данного времени ремонт и замена ЛЭП не производились. То обстоятельство, что ремонт и замена спорной ЛЭП не производилось длительное время подтвердила свидетель Э., <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «КЭК, ранее работавшая <данные изъяты> ООО «КЭК и которая показала, что капитальный ремонт линии электропередач и замена опор запланированы на ДД.ММ.ГГГГ год. Также из показаний свидетеля Э. следует, что под спорной ЛЭП проходят коммуникации тепло- и водоснабжения. Вынос опор на данном участке является затруднительным из-за близкого расположения сараев, реки и тепловых сетей. Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда. Кроме того, представитель ответчика ООО «КЭК» Попов А.Д. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «КЭК» запланированы работы по реконструкции линии электропередач. Истцы утверждают, что электроэнергия к домам № и другим домам по <адрес> не подается, однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Истец Чуприна О.И. в судебном заседании предложила перенести <данные изъяты> из опор линии электропередач в свободный проем между стайками. Данное предложение о переносе опор линий электропередач суд находит преждевременным, поскольку решение о переносе опор принимается специально созданной комиссией ответчика с техническим обоснованием переноса ЛЭП, необходимо разрешение архитектуры об отводе земельного участка, кроме того, для переноса опор необходимы денежные затраты. Представитель ответчика ООО «КЭК» Попов А.Д. в судебном заседании возражал против переноса спорной ЛЭП в другое место, однако, при этом пояснил, что реконструкция и перенос спорной ЛЭП будет возможна при условии выделения Отделом архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа соответствующего земельного участка. Представитель Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа в судебном заседании пояснила, что для переноса опоры линий электропередач в Отдел архитектуры должны поступить документы от энергоснабжающей организации с техническим обоснованием переноса линии электропередач, Отдел архитектуры рассматривает данную документацию и если такая возможность имеется, то будет отведен земельный участок для установки линии электропередач.

Несмотря на то, что в ходе визуального осмотра при комиссионном обследовании придомовых территорий домов № <адрес> было установлено, что свободного места для переноса ЛЭП не имеется, суд считает, что необходимо рассмотреть вопрос о возможности переноса линии электропередач. Суд считает необходимым обязать ответчика ООО « КЭК» разработать технические условия о возможности переноса опор линии электропередач <данные изъяты> с придомовых территорий домов № <адрес>, подготовить необходимую техническую документацию и обратиться в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа для отведения земельного участка на эти цели. Данная линия электропередач находится рядом с домами, под линией растут деревья, которые задевают линию и работники ООО «КЭК» вынуждены вырубать деревья, уродуя тем самым эстетический вид придомовой территории. Кроме того, вырубка деревьев и кустарников отрицательно сказывается на чистоте воздуха. Кроме того, под линией электропередач проходят коммуникации.

Истцы просят обязать ответчиков ООО « Гортеплоэнерго» и Администрацию <данные изъяты> городского округа восстановить асфальтовое покрытие дороги от торца <адрес> мимо <адрес> до <данные изъяты> № по адресу <адрес>, общей длиной <данные изъяты> метров.

Постановлением Городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 12.03.2003г. № 476 были утверждены «Правила благоустройства и содержания территории города <данные изъяты>

Согласно подпункту 10.2 пункта 10 вышеуказанных «Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты>, земляные работы, не связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий, строений и сооружений – разрытие дорог, тротуаров, площадей, скверов, газонов, внутриквартальных территорий, при производстве текущего ремонта, работ по благоустройству и т.п. осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города.

Подпунктом 10.3 пункта 10 указанных Правил определяется порядок получения разрешения на выполнение земляных работ. Согласно данному порядку для получения разрешения на ведение земляных работ необходимо иметь заявку на проведение земляных работ с указанием должности, ФИО лица, ответственного за проведение работ, за подписью руководителя организации; гарантию от организации на восстановление дорожного покрытия, тротуара, газонов, скверов или внутриквартальной территории с указанием срока восстановления; выкопировку из плана застройки города, с указанием места проведения земляных работ; согласование с организациями, чьи инженерные сети и коммуникации расположены в предполагаемом месте проведения земляных работ и организациями, на чьей территории будут проведены земляные работы, согласно перечня, определенного администрацией города, а также ГИБДД.

По окончанию земляных работ организация, их проводившая обязана: восстановить первоначальный вид территории или дорожного покрытия собственными силами; в случае невозможности восстановления усовершенствованного дорожного покрытия собственными силами сдать восстанавливаемый участок после засыпки и уплотнения по акту дорожно-строительной организации, с которой заключен договор на восстановление; восстановительные работы производить в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ; поперечные разрытия по проезжих частях улиц должны быть восстановлены в сроки, указанные в таблице (Министерство ЖКХ РСФСР Инструкция по правилам разрытия на городских дорогах и упорядочению и планированию этих работ № 401 от 25.07.1979г.М.1979г.): площадь разрытия 10 кв.м. – продолжительность восстановления покрытия после разрытия 1 сутки; площадь разрытия 25 кв.м. - продолжительность восстановления покрытия после разрытия 2 суток; площадь разрытия 50 кв.м. – продолжительность восстановления покрытия после разрытия 5 суток; площадь разрытия 100 и более кв.м. – продолжительность восстановления покрытия после разрытия 10 суток (л.д.52-55 том 1).

Из вышеуказанных положений «Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты> следует, что поскольку администрация города дает разрешение на ведение земляных работ, следовательно, она и должна контролировать проведены ли восстановительные мероприятия по приведению территории в первоначальное положение. В материалах дела имеются фотографии придомовой территории возле <адрес>, на которых отчетливо видно разрытие земляного слоя и нарушения асфальтового покрытия, произведенного обслуживающими организациями ( л.д.10 том 1). На л.д.11 том 1 имеются фотографии придомовой территории <адрес>, на которых видно разрытие земляного слоя, возле теплотрассы имеются кучи земли, которые были оставлены на данном участке обслуживающей организацией после выполнения технических работ. На фотографиях на л.д.16,17 том 1 видны остатки асфальтового покрытия, которое имелось ранее на придомовой территории <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на земляные работы выдает Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа, который является структурным подразделением Администрации <данные изъяты> городского округа. Также судом установлено, что земляные работы на придомовых территориях жилых домов № по <адрес> проводились различными организациями, ранее ООО « Теплоэнерго», которое эксплуатировало котельную №, впоследствии ООО «Гортеплоэнерго». Данные организации восстановительные работы по восстановлению асфальтового покрытия на указанных придомовых территориях должным образом не осуществляли, придомовые территории не были приведены в прежнее состояние, то есть нарушенное асфальтовое покрытие не восстанавливалось, в результате чего территория, прилегающая к домом в нескольких местах имеет повреждения, нарушения асфальтового покрытия. Земляные работы производило <данные изъяты> как пояснила в судебном заседании представитель Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа, поскольку на данных придомовых территориях имеются коммуникации холодного водоснабжения, которые обслуживаются именно данной организацией. Установить в какой период времени проводились земляные работы в настоящее время не представляется возможным, поскольку земляные работы проводились неоднократно, жильцы домов не фиксировали данные факты, а представители Администрации <данные изъяты> городского округа и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа не могут представить документальные доказательства, подтверждающие такие факты. Судом установлено, что структурным подразделением Администрации <данные изъяты> городского округа является Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа, что подтверждается Положением об Отделе архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> (л.д.198-201 том 1).

Из указанного Положения об Отделе архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> следует, что основными задачами отдела является проведение на территории Муниципального образования – <данные изъяты> градостроительной политики и правовое регулирование в области архитектуры и градостроительства, в основе которых заложены принципы: обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов, осуществления строительства на основе законодательных актов, участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, ответственности отдела архитектуры и градостроительства в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности граждан, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, охраны окружающей среды и экологической безопасности, повышения уровня архитектурно-художественной выразительности застройки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено, что границы обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, а также границы зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества устанавливаются органами местного самоуправления до 01.07.2007г; границы кварталов, микрорайонов, земли публичного пользования определяются красными линиями в соответствии с градостроительным, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации, а также обеспечивается государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, без взимания платы с собственников помещений в многоквартирном доме до 01.07.2008г.

Согласно статье 40 Устава муниципального образования- <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> организует подготовку Генерального плана городского округа и проекта планировки пригородной зоны, проектов детальной планировки и застройки микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства городского округа, разрабатывает правила застройки городского округа в соответствии с его Генеральным планом, осуществляет контроль за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения; организует работы по благоустройству и озеленению территории городского округа, освещению улиц и установке указателей улиц с номерами домов.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, статьи 40 Устава муниципального образования – <данные изъяты>, при проведении восстановительных работ по восстановлению асфальтового покрытия на придомовых территориях жилых домов № по <адрес>, контроль со стороны Администрации <данные изъяты> городского округа должным образом не осуществляется, меры к обслуживающим организациям, проводившим вскрытие асфальтового покрытия в виде <данные изъяты> не применялись, следовательно, за данные нарушения должна отвечать Администрация <данные изъяты> городского округа (ранее Администрация <данные изъяты>). Из пояснений представителя ООО «Гортеплоэнерго» в предыдущем судебном заседании следует, что указанная обслуживающая организация ДД.ММ.ГГГГ действительно производила разрытие земляного слоя возле придомовой территории <адрес> в связи с возникшей аварийной ситуацией на сетях тепловодоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается журналом выполненных работ на теплотрассах ООО «Гортеплоэнерго», начатым ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.209-212 том 1). Кроме того, из вышеуказанного акта осмотра комиссионного обследования придомовой территории домов № <адрес> следует, что между <данные изъяты> и домом № по <адрес> нарушено асфальтовое покрытие до колодца ( л.д.79-80 том 2 ). Также судом установлено, что ООО «Гортеплоэнерго» на момент рассмотрения дела находится в стадии ликвидации, предприятие с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа, возражая по требованиям относительно восстановления асфальтового покрытия на спорных придомовых территориях пояснила, что Администрация <данные изъяты> городского округа работ по вскрытию асфальтового покрытия не производила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно Администрация <данные изъяты> городского округа как орган муниципальной власти должна осуществлять контроль за деятельностью обслуживающих организаций. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям должна являться Администрация <данные изъяты> городского округа, следовательно, обязанность по восстановлению асфальтового покрытия дороги, проходящей от торца <адрес>, мимо <адрес> и до <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, которое составляет <данные изъяты> метров должна быть возложена на Администрацию <данные изъяты> городского округа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании Администрации <данные изъяты> городского округа восстановить асфальтовое покрытие дороги от торца <адрес> мимо <адрес> до <данные изъяты> №, расположенного по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок, по мнению суда, является разумным.

Истцы просят обязать ответчика ООО «Гортеплоэнерго» восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортеплоэнерго» на придомовой территории возле <адрес> производило земляные работы – вскрытие трассы трубопровода, что подтверждается журналом выполненных работ на теплотрассах (л.д.209-212 том 1). Представитель ООО «Гортеплоэнерго» в предыдущем судебном заседании утверждал, что в месте разрытия земляного слоя возле теплотрассы асфальтовое покрытие отсутствовало, поэтому ООО «Гортеплоэнерго» не должно отвечать по требованиям о восстановлении асфальтового покрытия возле дома <адрес>. Данные доводы ответчика суд находит необоснованными. В судебном заседании была допрошена свидетель Ф., проживающая в <адрес>, которая показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> ООО «Гортеплоэнерго» производило земляные работы для устранения утечки по трубам тепловодоснабжения, после устранения утечки оставшийся котлован засыпали горельником. Нарушенное большегрузной техникой асфальтовое покрытие ООО «Гортеплоэнерго» восстановлено не было, хотя ранее на данном участке дороги имелось асфальтовое покрытие в хорошем состоянии. Показания указанного свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку данные показания свидетеля нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеются фотографии, изготовленные ответчиком ООО «Гортеплоэнерго», из которых усматривается, что возле <адрес> земляные работы производились с наличием большегрузной техники, в стороне от которой находятся остатки асфальтового покрытия, нарушенного при производстве работ (л.д.213-215 том 1). Также в материалах дела имеются фотографии, представленные истцами, из которых усматривается, что во дворе <адрес> находятся железобетонные плиты, закрывающие теплотрассу, и которые были сняты большегрузной техникой с теплотрассы для того, чтобы попасть в колодец. Данные железобетонные плиты расположены на придомовой территории <адрес>, плиты разрушены и представляют опасность для жизни и здоровья жильцов дома из -за торчащих прутьев арматуры( л.д.76 том 2). На л.д.75 том 2 имеется фотография, на которой отчетливо видно, что от распределительного колодца <адрес> нарушено асфальтовое покрытие. Таким образом, нашли свое опровержение доводы представителя ООО «Гортеплоэнерго» об отсутствии асфальтового покрытия на придомовой территории <адрес>. То обстоятельство, что ООО «Гортеплоэнерго» производило работы на данном участке местности подтверждается также следующими доказательствами: разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на территории <данные изъяты> городского округа, согласно которому Отдел архитектуры и градостроительства <адрес> разрешает ООО «Гортеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить земляные работы в связи с ремонтными работами сетей теплоснабжения в районе домов № по <адрес>, по окончании работ ООО «Гортеплоэнерго» обязано восстановить горизонтальную планировку грунта первоначальный вид нарушенного газона, земляного, растительного слоя в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести асфальтирование до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 2); заявкой на получение разрешения на выполнение работ, связанных с разрытием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Гортеплоэнерго» просит Отдел архитектуры и градостроительства <данные изъяты> дать разрешение на разрытие земляного слоя в связи с ремонтными работами сетей теплоснабжения домов № по <адрес> ( л.д.37 том 2); гарантийным письмом ООО «Гортеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Гортеплоэнерго» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению нарушенного земляного слоя и асфальтового покрытия, обязалось по окончании работ поставить в известность КУМИ и Отдел архитектуры и градостроительства для принятия работ выполненного благоустройства (л.д.38 том 2). Несмотря на то, что судом было установлено то обстоятельство, что ООО «Гортеплоэнерго» в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности, оно не ликвидировано, суд считает, что ООО « Гортеплоэнерго» должно восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ООО «Гортеплоэнерго» в предыдущем судебном заседании о том, что данная организация не должна производить работы по восстановлению асфальтового покрытия, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «Гортеплоэнерго» в настоящее время не ликвидировано, именно данная организация производила земляные работы на придомовой территории <адрес>, в ходе которых было нарушено асфальтовое покрытие возле указанного жилого дома. Кроме того, судом установлено, что асфальтирование указанной придомовой территории ответчиком ООО «Гортеплоэнерго» до сих пор не произведено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ООО «Гортеплоэнерго» обязанность по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома площадью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Истцы просили обязать ответчика ООО «Гортеплоэнерго» установить новую бетонную плиту во дворе <адрес>, закрывающую колодец теплотрассы.

Согласно пункту 10.10 « Правил благоустройства и содержания территории <данные изъяты> от 12.03.2003г. № 476, при проведении работ, связанных с устройством или ремонтом подземных коммуникаций, запрещается: всякое изменение существующего положения подземных сооружений, не предусмотренное проектом, без согласования с заинтересованной организацией, администрацией города; заваливание землей или строительными материалами зеленых насаждений, крышек колодцев, водосточных решеток.

Судом установлено, что возле <адрес> крышки колодца не были закрыты надлежащим образом, кроме того, края засыпаны землей и обложены кирпичами. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования придомовых территорий домов № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ истцами Чуприной О.И., Молчановой В.Ф., жителем квартиры № дома № по улице <адрес> В. и представителем Администрации <данные изъяты> городского округа. Из акта обследования следует, что железобетонная плита, являющаяся крышкой распределительного колодца, уложена без соблюдения техники безопасности, по обеим сторонам плиты торчат железные арматурные прутья ( л.д.68,69 том 2). На момент рассмотрения дела уложены другие плиты, арматурные прутья не видны, но колодец закрыт не надлежащим образом, данное место не является безопасным для жильцов дома. Ранее судом было установлено, что земляные работы возле распределительного колодца, расположенного рядом с домом № по <адрес> производило ООО «Гортеплоэнерго», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою хозяйственную деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где ранее было зарегистрировано ООО «Гортеплоэнерго», было создано новое юридическое лицо ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> Данное юридическое лицо не является правопреемником ООО «Гортеплоэнерго». В судебном заседании представитель ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> пояснила, что несмотря на то, что ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> не производило земляные работы возле указанного распределительного колодца, однако данная организация в настоящее время обслуживает указанную территорию. Требования истцов об установлении новой бетонной плиты представитель ООО « Теплосетевая компания <данные изъяты> фактически признала, пояснив, что указанная организация намерена установить новую бетонную плиту для того, чтобы закрыть распределительный колодец возле <адрес>. Истцы не возражали обязанность по укладке плит возложить на ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика ООО « Теплосетевая компания <данные изъяты> <данные изъяты> обязанность по установлению новой бетонной плиты на распределительный колодец, находящийся во дворе <адрес>, в связи с чем требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Истцами предъявлены требования об обязании ответчика Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа выполнить проект благоустройства территории бывшей котельной №, обязании ООО «Гортеплоэнерго» и Администрации <данные изъяты> городского округа вывезти с территории бывшей котельной № и с прилегающей к ней территории шлак и завезти землю для планировки и благоустройства района, обязать Администрацию <данные изъяты> городского округа на территории бывшей котельной № посадить деревья и кустарники.

В соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность от <данные изъяты> были приняты объекты ЖКХ: Управление жилищно-коммунального хозяйства по адресу <адрес> и Управление коммунальных котельных и тепловых сетей, расположенное по адресу <адрес>, в состав которого входят котельные, в том числе по адресу <адрес> (л.д.88-89 том 2).

Из справки КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> КУМИ, следует, что отдельно стоящее здание (котельная №), расположенное по указанному адресу, переданное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гортеплоэнерго» является <данные изъяты> собственностью ( л.д.37 том 1). Согласно выписке из реестра объектов <данные изъяты> собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ котельная №, расположенная по указанному выше адресу, находится в <данные изъяты> собственности ( л.д. 87 том 2).

Представитель ООО «Гортеплоэнерго» в предыдущем судебном заседании пояснил, что здание котельной № по <адрес> в свое время эксплуатировало ООО «Теплоэнерго», которое в настоящее время находится в стадии <данные изъяты> По заказу эксплуатирующей котельную № организации ООО «Теплоэнерго» <данные изъяты> <данные изъяты> производило оценку безопасности эксплуатации данного объекта. Из заключения № по оценке безопасности эксплуатации здания котельной №, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котельная № представляет собой здание сложной конфигурации в плане размером <данные изъяты> ( основные размеры) высотой <данные изъяты> до низа несущих балок в котельном зале. Здание <данные изъяты> в пролетах котельного зала и <данные изъяты> в пролете с бытовыми помещениями. Стеновое ограждение – кирпичная кладка. Проведение реконструкции здания котельной не устранит нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, основанных на Конституции РФ, ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ФЗ РФ № 7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды»; ФЗ РФ № 96 от 04.05.1999г. « Об охране атмосферного воздуха»; ФЗ РФ № 89 от 24.06.1998г. « Об отходах производства и потребления»; СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест; СанПин 32.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Поэтому выделение средств на реконструкцию котельной № представляется нецелесообразным. Необходимо рассмотреть вопрос о проектировании и строительстве новой котельной, отвечающей требованиям строительных норм и законодательства РФ. В результате проведения оценки безопасности эксплуатации на основании представленной документации, произведенных проверочных расчетов несущей способности конструкций с учетом их технического состояния и фактических нагрузок, результатов испытаний материалов на прочность установлено, что состояние здания котельной № КУМИ <данные изъяты>, представленного к оценке безопасности впервые, признано неработоспособным и не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации. Год сдачи котельной в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 1-33 том 2). Судом установлено, что последней эксплуатирующей котельную № организацией являлось ООО « Теплоэнерго», здание котельной № было передано ООО «Гортеплоэнерго», но в ДД.ММ.ГГГГ году данная котельная уже не эксплуатировалась, так как была построена новая котельная, обслуживающая район <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время производится разбор котельной, что подтверждается актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что на территории котельной имеется шлак. Фактически шлак находится на подъезде к старой котельной, установить толщину шлака визуально невозможно( л.д.79-80 том 2). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе выездного судебного заседания, где при визуальном осмотре котельной было установлено, что часть стены котельной отсутствует, другая часть стены находится в разобранном состоянии, на земле вокруг котельной находится кирпичная кладка, трубы срезаны, у здания котельной отсутствует крыша. Рядом со зданием котельной имеется куча шлака. На момент осмотра здания котельной судом в ходе выездного судебного заседания несколько человек производили разбор котельной. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Так, свидетель К. показала, что проживает в <адрес>. Возле данного дома имеются кучи шлака, который создает жильцам дома бытовые неудобства. В <данные изъяты> период из-за шлака жильцы <адрес>, а также близлежащих домов по <адрес> задыхаются от пыли, которая образуется от шлака. В настоящее время производится разбор котельной. Свидетель Ф., проживающая в <адрес>, дала аналогичные показания. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные ими факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. В настоящее время в соответствии с решением муниципального образования – <данные изъяты> городской округ от ДД.ММ.ГГГГ « О списании объектов (имущества) <данные изъяты> собственности <данные изъяты> образования - <данные изъяты> городской округ, отдельно стоящее здание котельной №, расположенное по вышеуказанному адресу, списано ( л.д.202 том 1).

Как было установлено судом выше, эксплуатирующая ранее котельную № организация ООО «Теплоэнерго» производило на данном объекте хозяйственную деятельность. После ликвидации ООО «Теплоэнерго» спорная котельная по договору аренды <данные изъяты> имущества от ДД.ММ.ГГГГ была передана для эксплуатации ООО «Гортеплоэнерго». В материалах дела имеется договор аренды <данные изъяты> имущества ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУМИ Администрации <данные изъяты> и ООО « Гортеплоэнерго», по условиям которого ООО «Гортеплоэнерго» ( арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование ( аренду) недвижимое имущество муниципального образования – <данные изъяты>, входящее в состав следующего имущества: системы коммунального хозяйства, объекты водоснабжения согласно Приложения № к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из подпунктов 2.5.4, 2.5.5 пункта 2 указанного договора следует, что ООО «Гортеплоэнерго» ( арендатор) обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю (КУМИ) по акту, содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию.

Подпунктом 4.2 пункта 4 данного договора предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Подпункт 5.1 пункта 5 договора предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору несет ответственность в размере полного возмещения причиненных убытков, в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор подписан сторонами (л.д. 38-40 том 1).

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Администрации <данные изъяты> передает, а ООО «Гортеплоэнерго» принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество <данные изъяты> образования – <данные изъяты>, входящее в состав следующего имущества: системы коммунального хозяйства теплоснабжения, согласно Приложения № к договору № аренды <данные изъяты> имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью ( л.д.41 том 1).

Согласно Приложения № к договору № аренды <данные изъяты> имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Гортеплоэнерго» приняло от КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа в аренду отдельно стоящее здание котельной по улице <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 44 том 1). Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гортеплоэнерго» и ООО ЧОП <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по охране производственного (хозяйственного) объекта. Из подпункта 1.1 пункта 1 договора следует, что собственник ( ООО «Гортеплоэнерго» ) передает, а охрана ( ООО ЧОП <данные изъяты> принимает под охрану объект ( здание котельной №), находящийся по адресу <адрес>. Указанный договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.203-207 том 1). Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды <данные изъяты> имущества был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.196 том 1).

Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гортеплоэнерго», являющееся стороной данного договора, прекратило свою хозяйственную деятельность.

Впоследствии, между КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа и ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> был заключен договор № аренды <данные изъяты> имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом аренды среди прочего <данные изъяты> имущества является котельная №. По данному договору прием-передача имущества осуществляется по акту приема – передачи ( л.д.90-105 том 2). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору – ООО «Теплосетевая компания <данные изъяты> от арендодателя – КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа в аренду приняла недвижимое имущество <данные изъяты> образования – <данные изъяты> городской округ, в том числе здание котельной № по <адрес> ( л.д.95 том 2).

В материалах дела имеется заключение ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в городах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гортеплоэнерго» осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии посредством сжигания твердого топлива (каменного угля). В настоящее время деятельность на котельной № не осуществляет, здание котельной не эксплуатирует. Золошлаки от сжигания углей, размещенные на территории бывшей котельной №, являются отходами производственной деятельности ООО « Гортеплоэнерго». Поскольку золошлаки от сжигания углей, размещенные на территории бывшей котельной №, относятся к отходам <данные изъяты> классов опасности (малоопасные и практически неопасные отходы). Размещение малоопасных и практически не опасных отходов допускается на полигоне твердых бытовых отходов (л.д. 163-164 том 2).

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского округа в судебном заседании, возражая против требований о выполнении благоустройства территории бывшей котельной №, вывозе с территории данной котельной шлака и завозе на территорию котельной земли для посадки деревьев, пояснила, что данные требования истцами заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время в Администрации <данные изъяты> городского округа не разработан проект сноса котельной. Данные доводы представителя Администрации <данные изъяты> городского округа суд находит обоснованными. Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, на котором располагается бывшая котельная №, является <данные изъяты> собственностью, здание бывшей котельной № является объектом <данные изъяты> имущества. Несмотря на то обстоятельство, что здание котельной в настоящее время разбирается и как пояснили представители КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа и Администрации <данные изъяты> городского округа, они не знают кто и на основании какого распоряжения производит разбор котельной, данный объект является <данные изъяты> собственностью. Доказательств того, что у здания бывшей котельной № имеется новый собственник суду не представлено. Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором расположена бывшая котельная № является <данные изъяты> собственностью, то вопрос об использовании данного земельного участка вправе решать только собственник земельного участка – Администрация <данные изъяты> городского округа, а ни жители рядом находящихся домов. Собственник земельного участка вправе сам решать вопрос о том, как использовать данный земельный участок, построить здание или использовать по другому назначению. Суд не может обязать Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа, Администрацию <данные изъяты> городского округа или КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа посадить на данном участке деревья, кустарники, либо распорядиться иным образом, поскольку это не входит в компетенцию суда. Судом установлено, что в настоящее время МП « УГХ» <данные изъяты> составляет смету на разбор данной котельной. Необходимо разработать проект сноса котельной, поэтому, поскольку котельная не снесена, решать вопрос о том, как будет использоваться данный земельный участок, преждевременно. На территории котельной насыпан шлак, который истцы требуют убрать. Суд считает, что вопрос о вывозе шлака должен решаться одновременно с вопросом о сносе котельной. Поскольку документов о сносе котельной нет, не может быть рассмотрен и вопрос о вывозе шлака. Несмотря на то, что в своем заключении ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека и указывает, что шлак- это продукт деятельности ООО «Гортеплоэнерго», суд не может с этим согласиться, так как в судебном заседании установлено, что ООО «Гортеплоэнерго» не эксплуатировало котельную №, расположенную по адресу <адрес>, хотя и имеют договор об аренде, заключенный с КУМИ Администрации <данные изъяты> городского округа. Данная котельная использовалась ООО «Теплоэнерго», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, к ООО «Теплоэнерго» никаких требований не заявлено. Кроме того, поскольку бывшее здание котельной № является <данные изъяты> собственностью, земельный участок, на котором она расположена и на котором имеется шлак, оставшийся от деятельности данной котельной, то этот вопрос должен быть решен в том порядке, как было указано выше. В удовлетворении требований истцам в этой части суд считает необходимым отказать. При осмотре территории котельной № истцы также заявили, что шлак должен быть вывезен со всей территории, в том числе убран с берега реки. Как было установлено судом, поскольку котельная № расположена недалеко от реки, которая выходит из берегов, берега реки отсыпались шлаком, чтобы они не размывались и вода не подходила к котельной. Данный вопрос не может быть решен в указанном судебном заседании, поскольку отсутствует решение соответствующих служб, которые могли бы пояснить как отсутствие берегов реки, если убрать шлак, может сказаться на безопасности рядом расположенных домов, в частности <адрес>, который расположен фактически на одном уровне с берегом реки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обязании Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа выполнить проект благоустройства территории бывшей котельной №, обязании ООО «Гортеплоэнерго» и Администрации <данные изъяты> городского округа вывезти с территории бывшей котельной № и с прилегающей к ней территории шлак и завезти землю для планировки и благоустройства района, обязании Администрации <данные изъяты> городского округа на территории бывшей котельной № посадить деревья и кустарники, заявлены истцами преждевременно.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцам необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чуприной Ольги Ивановны, Молчановой Валентины Филипповны, Казанцевой Рушании Маликовны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> энергосетевая компания» разработать технические условия о возможности переноса опор линии электропередач <данные изъяты> с придомовых территорий домов № <адрес>, подготовить необходимые документы и обратиться в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа по поводу отведения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Администрацию <данные изъяты> городского округа восстановить асфальтовое покрытие дороги от торца <адрес> до <данные изъяты> №, расположенного по адресу <адрес> диной <данные изъяты> метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гортеплоэнерго» восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории <адрес> от распределительного колодца до стены дома площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Теплосетевая компания <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить бетонные плиты на колодцы, находящиеся во дворе <адрес>.

В удовлетворении требований Чуприной Ольге Ивановне, Молчановой Валентине Филипповне, Казанцевой Рушании Маликовне к Отделу архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> городского округа о выполнении проекта благоустройства территории не работающей котельной №, расположенной по адресу <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Чуприной Ольге Ивановне, Молчановой Валентине Филипповне, Казанцевой Рушании Маликовне к Администрации <данные изъяты> городского округа об обязании Администрации <данные изъяты> городского округа посадить деревья и кустарники в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей котельной №, отказать.

В удовлетворении требований Чуприной Ольге Ивановне, Молчановой Валентине Филипповне, Казанцевой Рушании Маликовне к Администрации <данные изъяты> городского округа об обязании вывоза шлака с территории не работающей котельной №, расположенной по адресу <адрес> и прилегающих к ней территорий и завозе земли для планировки и благоустройства данной территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья Г.Д.Гребенкина