Дело № 2-28/2011г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                             08ноября2011года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области

В составе судьи                                                               Гребенкиной Г.Д.

При секретаре                                                                 Ветровой Н.В.                                                                              

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехода Татьяны Петровны к Кулиевой Наталье Павловне,Кулиеву Юрию Садыковичу,Кулиеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявлению Кулиева Юрия Садыковича к Перехода Татьяне Петровне о взыскании судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л           

         Перехода Т.П.обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба,причиненного затоплением квартиры,указывая,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло затопление ее квартиры,расположенной по адресу <адрес>,собственником которой она является на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.Затопление произошло из квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> дома.Согласно акта отДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании было установлено,что стены и потолок в квартире оклеены обоями,в результате затопления на стенах мокрые разводы,угол между кухней и коридором мокрый,вода на линолеуме не высохла.В ванной комнате на стенах мокрые разводы.В спальне мокрые разводы на потолке.В зале <данные изъяты>.по потолку мокрые разводы,мокрые обои,в спальне мокрые разводы,на стенах имеются следы затопления.В результате затопления намокла электропроводка,в квартире нет электроэнергии.Согласно повторного акта отДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании было выявлено:в коридоре на стене произошла деформация обоев,угол между коридором и кухней мокрый.ДВП и линолеум на полу в коридоре и кухне деформировался.В зале на потолке насыщенно желтые разводы,обои под потолком деформировались и отклеиваются.По стене на обоях желтые разводы.Обои на стыке отклеиваются.В углу (слева от окна) на обоях желтые подтеки (<данные изъяты>.),обои отклеиваются.Согласно договора на оказание услуг по оценке ущерба от затопления квартиры по вышеуказанному адресу, заключенному между ней и ООО «Кузбассэкспертстрой»,сумма ущерба причиненного данной квартире вследствие затопления в ценах на <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>.В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.Просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в <данные изъяты>,расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

          В ходе рассмотрения дела ответчиком Кулиевым Ю.С. было предъявлено заявление,в котором просил взыскать с истца Перехода Т.П.судебные расходы за участие представителя в <данные изъяты> и за проведение экспертизы <данные изъяты>

        В судебном заседании истец Перехода Т.П.поддержала требования.После проведения строительно-технической экспертизы в ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда,причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>,судебные расходы за проведение экспертизы в <данные изъяты> <данные изъяты> за вызов <данные изъяты> Ц.в судебное заседание<данные изъяты> за проведение экспертизы в ООО «Кузбассэкспертстрой»,расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.Требования Кулиева Ю.С.о взыскании судебных расходов не признала.Пояснила,что квартира <адрес>,расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик Кулиев Ю.С. проживает в квартире <адрес> данного дома.<данные изъяты> Кулиев Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускал затопление ее квартиры.После <данные изъяты> затопления ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> произвела ремонт в квартире,наклеила обои,побелила потолок. После затопленияДД.ММ.ГГГГ в квартире штукатурный слой на стенах осыпался из-за сырости, обои отошли от стен, в квартире имелась сырость и плесень.Входная дверь в квартире разбухла от горячей воды,отчего в квартиру попасть было затруднительно,от стен в комнатах отошли косяки,линолеум на полу намок и деформировался,деревянный пол под линолеумом имеет налет плесени, из-за чего в квартире присутствует запах сырости.Обслуживающая их дом организация ООО «ЖКУ» составила акты о затоплении в ее квартире.В актах отражены повреждения,которые были причинены затоплением квартиры.После указанного затопления ремонт в квартире не производила, постоянно в данной квартире не проживает.

         Ответчик Кулиев Ю.С.в судебном заседании уточненные требования не признал.Свои требования о взыскании с истца Перехода Т.П.судебных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> и за проведение экспертизы в <данные изъяты> поддержал.Пояснил,что совместно с <данные изъяты> Кулиевой Н.П., <данные изъяты> Кулиевым А.Ю. является собственником <адрес> <данные изъяты> в праве собственности квартиры за каждым. Кулиева Н.П.и Кулиев А.Ю. данной квартирой не пользуются, так как проживают в иных жилых помещениях. Его квартира расположена на <данные изъяты> этаже,а квартира истца находится на <данные изъяты> этаже указанного дома.В ДД.ММ.ГГГГ он действительно допустил затопление квартиры истца Перехода Т.П., поэтому выплатил ей денежную компенсацию в счет причиненного ущерба. Когда произошло <данные изъяты> затопление квартиры истцаДД.ММ.ГГГГ,то его дома не было. При возвращении домой в свою квартиру он увидел,что на кухне на полу имеется вода,в коридоре и в комнатах воды не было. Пришедшие на вызов <данные изъяты> из ООО «ЖКУ» пояснили,что необходимо произвести замену шланга,находящегося под раковиной на кухне.После затопления ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру №,расположенную на <данные изъяты> этаже их дома,которая находится под его квартирой.В данной квартире также имелась вода от затопления из его квартиры,от стен отошли обои,поэтому для возмещения причиненного ущерба оплатил жильцам этой квартиры денежную сумму в <данные изъяты> <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ при составлении обслуживающей организацией ООО «ЖКУ» актов обследования спорной квартиры он не присутствовал.Присутствовал при осмотре квартиры истца <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты>,которые осмотрели и его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования квартиры истца обои в коридоре данной квартиры отошли, стена под обоями оказалась мокрой.Он вместе с <данные изъяты> осматривал подвал, так как из туалета в квартире истца в подвал стекала вода. Сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая была определена при проведении экспертизы ООО «ЦПОиЭ»,считает завышенной.В настоящее время в квартире не проживает.

         Представитель ответчика <данные изъяты> Гильфанова А.М.,действующая на основании ордера, уточненные требования не признала.Пояснила,что ответчик Кулиев Ю.С.не отрицает свою вину в затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ,сумму материального ущерба в <данные изъяты> считает завышенной. Не согласен с причинением вреда полу в квартире истца,так как в данной квартире никто не проживает <данные изъяты>,в квартире нарушена система вентиляции,ремонт в квартире после <данные изъяты> затопления не производился.По заключению экспертизы ООО «ЦПОиЭ» было установлено,что недопустимое нарушение эксплуатации подвала,промерзание и отсутствие естественной канальной вытяжки привели к тому,что наружные стены по всем помещениям промерзают,имеют сырость,черную плесень,трещины конструкций,конструкция дощатого пола имеет просадку и отклонение покрытия от горизонтальной плоскости,сырость и гниение конструкции дощатого пола в большой плоскости,стены и бетонный пол в помещениях ванной и туалета гниют и сырые,образуется плесень и грибок,все это приводит к повреждению внутренней отделки помещений. Считает,что обслуживающая организация ООО «ЖКУ» не следит должным образом за состоянием подвального помещения в указанном доме, что повлияло на санитарное состояние спорной квартиры,в которой появились грибок,плесень,влажность.Согласно заключению экспертизы ООО «ЦПОиЭ» в <адрес> необходимо произвести восстановительный ремонт общего имущества,в том числе подвала,и только после этого можно производить отделочные работы в квартире.

         Ответчик Кулиева Н.П. в судебное заседание не явилась.О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании не признала требования.Пояснила,что является собственником <данные изъяты> в праве собственности квартиры по адресу <адрес>.В квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> Кулиев А.Ю.,который также является <данные изъяты> в праве собственности квартиры,также в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ.В квартире проживает <данные изъяты> Кулиев Ю.С., они совместно не проживают,брак у них не расторгнут.

        Ответчик Кулиев А.Ю.в судебное заседание не явился.О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.         

        Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился.О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖКУ» Соколова Е.В.,действующая на основании доверенности, поддержала требования.Пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКУ» обратился житель <адрес> и сообщил,что в его квартире произошло затопление из <адрес>данного дома,в которой проживает ответчик. <данные изъяты> произвели осмотр указанной квартиры и подтвердили факт затопления.Квартира истца также осматривалась работниками ООО «ЖКУ».

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.                                                                             

        Заслушав пояснения сторон,допросив свидетелей,изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.

        Согласно части1статьи11Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел,установленной процессуальным законодательством.

        В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

         Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.При этом,как следует из анализа статьи1064Гражданского кодекса,вина причинителя вреда презимируется,соответственно,бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда ( ответчике).

          В силу пункта1статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Вред подлежит возмещению по правилам статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).           

         Судом установлено,что на основании договора мены квартир отДД.ММ.ГГГГ истец Перехода Т.П.является собственником <данные изъяты> квартиры,расположенной по адресу <адрес> (л.д.7том1).Истец Перехода Т.П.в квартире не проживает <данные изъяты>.В соответствии со справкой БТИ <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,правообладателями <адрес> <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым являются ответчики Кулиева Н.П.,Кулиев Ю.С.,Кулиев А.Ю. на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан №отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75том1).

         ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца под <данные изъяты>,расположенной на <данные изъяты> этаже дома из квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>,расположенной на <данные изъяты> этаже дома, произошло затопление горячей водой. На момент затопления в <адрес> проживал ответчик Кулиев Ю.С.,другие ответчики в квартире не проживали. По результатам затопления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «ЖКУ» был составлен акт обследования квартиры,согласно которого при комиссионном обследовании квартиры истца было установлено, что на стенах имеются следы разводов,в ванной комнате на стене мокрые разводы,межпанельные швы имеют трещины.В спальне на потолке имеются мокрые разводы,в зале по потолку мокрые разводы, стены оклеены обоями.При затоплении по всей стене обои намокли и под потолком отклеиваются (л.д.34том1).ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> после затопленияДД.ММ.ГГГГ,было произведено повторное комиссионное обследование квартиры истца ООО «ЖКУ», при котором было выявлено,что в коридоре на стене произошла деформация обоев.Угол между коридором и кухней мокрый.ДВП и линолеум по полу в коридоре и кухне деформированы.В кухне на потолочной плите и по межпанельному шву отслаивается штукатурка. В зале на потолке насыщенно желтые разводы,обои под потолком деформировались и отклеиваются. По стене на обоях мокрые желтые разводы,в спальне на потолке желтые разводы,обои на стыке отклеиваются,в углу на обоях желтые подтеки,обои отклеиваются ( л.д.33 том1). Указанные акты обследования спорной квартиры подписаны истцом Перехода Т.П. и работником ООО «ЖКУ».Ответчик Кулиев Ю.С. при проведении обследования ООО «ЖКУ» квартиры истца и составлении данных актов обследования не присутствовал.Также судом установлено,что из-за затопления в квартире ответчикаДД.ММ.ГГГГ,расположенной на <данные изъяты> этаже дома по вышеуказанному адресу, затопление было не только в спорной квартире на <данные изъяты> этаже,но и в <адрес>,расположенной на <данные изъяты> этаже данного жилого дома.Согласно акта комиссионного обследования <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,затопление в указанной квартире произошлоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из <адрес>.В результате затопления на потолке в кухне мокрые разводы ( 3 кв.м.).Стены оклеены обоями,вода попала на стены,в результате чего обои под потолком отклеиваются.При затоплении намок холодильник,до настоящего времени не эксплуатируется.На полу мокрый линолеум.В коридоре мокрый потолок <данные изъяты>по всей длине в коридоре на стене мокрые разводы,обои отклеиваются.Линолеум мокрый.В спальне на полу намок <данные изъяты>, от пара на стене отклеиваются обои.В зале на полу намок ковер <данные изъяты>,стены оклеены обоями,при затоплении стены намокли,в результате чего обои под потолком отклеились.В квартире при затоплении намокла электропроводка ( л.д.70том1).Данный акт был составлен в присутствии собственника <адрес>Л., подписан последней и <данные изъяты> ООО «ЖКУ». Факт затопления ответчиком Кулиевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается также ксерокопией регистрации журнала заявок <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЖКУ»,из которого усматривается,что под номером <данные изъяты> имеется заявка от жильцов указанной квартиры о том,что в их квартире произошло затопление.Прибывшие <данные изъяты> ООО «ЖКУ» У.и Щ. установили,что причиной затопления является сорванный шланг горячего водоснабжения в <адрес>, для устранения дальнейшего затопления был перекрыт стояк (л.д.56-58том 1). Cудом была допрошена свидетель Ч.,<данные изъяты> ООО «ЖКУ»,которая в судебном заседании показала,что составляла акты обследования по факту затопленияДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика.В результате данного затопления пострадало несколько квартир,в <адрес> намокла электропроводка, в зале и в спальне были мокрые ковры,холодильник стоял в воде,линолеум на полу в комнатах был вспучен, на кухне промок кухонный гарнитур.В зале,спальне и коридоре на стенах отошли обои,местами отваливалась штукатурка. При обследовании в <адрес> имелся запах сырости,во всех <данные изъяты> комнатах квартиры на полу имелась вода,на потолке в комнатах имелись желтые разводы,отклеивались межпанельные швы.Обои во всех комнатах намокли и отошли от стен.Свидетель У. в судебном заседании показал,что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЖКУ» в должности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес> по факту затопления в данном             жилом доме. На момент затопления в подвальном помещении <данные изъяты> этажа имелась вода. Затопление произошло из <адрес> из-за разрыва шланга, в результате затопления пострадали жильцы <данные изъяты> нижних этажей.В <адрес>,расположенной на <данные изъяты> этаже под квартирой №,были мокрые потолки и стены в коридоре и на кухне.Свидетель Ж.показал,что работает <данные изъяты> в ООО «ЖКУ» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он осматривал <адрес>дома по указанному адресу,в квартире отсутствовало напряжение из-за затопления из <адрес>на <данные изъяты> этаже. Когда он осматривал в коридоре в спорной квартире плафон с лампочкой,то он оказался наполненным водой.Электропроводку в квартире после затопления необходимо было менять.Показания данных свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку подтверждаются установленными выше доказательствами.Ответчик не отрицает факта затопления горячей водой из его квартиры,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,судом установлено,что в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчика Кулиева Ю.С.

         Для определения стоимости действительного материального ущерба,причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец Перехода Т.П.обратилась в ООО «Кузбассэкспертстрой»,из заключения которого следует,что стоимость ущерба причиненного квартире,расположенной по вышеуказанному адресу вследствие затопления в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8-22том1).При проведении обследования квартиры истца присутствовали истец Перехода Т.П.и ответчик Кулиев Ю.С.Указанное заключение дано по просьбе истца, <данные изъяты> Ц.,составившая данное заключение,не была предупреждена об уголовной ответственности по статье307,308Уголовного кодекса Российской Федерации,поэтому данное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» не может быть принято судом как бесспорное.

           В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Гильфановой А.М. в связи с тем,что при составлении актов обследования квартиры истца ответчик не присутствовал,так как находился на стационарном лечении, а также в связи с тем,что указанную сумму материального ущерба Кулиев Ю.С.считает завышенной, кроме того,при определении стоимости материального ущерба <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц.не была предупреждена об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,производство которой было поручено ООО «ТПП - Эксперт Н». На разрешение данной экспертизы,помимо вопросов о стоимости ремонтных работ в спорной квартире и о влиянии сырости в подвальном помещении на состояние квартиры истца был поставлен вопрос о возможности определить,имело ли место затопление в квартире истца ранее или затопление было толькоДД.ММ.ГГГГ,также был поставлен вопрос о том,возможно ли определить когда производился ремонт в квартире истца.Из экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт Н» <данные изъяты> следует,что стоимость ремонтных работ в квартире,расположенной по адресу <адрес>, равна <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома по <адрес> произведен ремонт инженерных сетей.При проведении экспертизыДД.ММ.ГГГГ парение из подвала не отмечено.Сырость в подвале приводит к повышенной влажности в квартирах на <данные изъяты> этаже здания.Повышенная влажность в подвале крайне негативно сказывается на состоянии отделочных материалов в квартире,расположенной по вышеуказанному адресу,приведет к появлению грибка,плесени и к преждевременному износу отделочных материалов,оконных и дверных блоков,стен и потолка.Определить было <данные изъяты> затопление или <данные изъяты> не представляется возможным. Определить когда проводился ремонт в квартире истца невозможно ( л.д.106-114том1).

          В дальнейшем, поскольку вышеуказанная экспертиза ООО «ТПП-Эксперт Н» фактически не дала ответа о стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры,а также в связи с тем,что ответчик считает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> завышенной и при определении данной суммы ущерба <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству ответчика Кулиева Ю.С. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза,производство которой было поручено ООО «ТПП - Эксперт Н» <данные изъяты>. Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «ТПП-Эксперт Н» <данные изъяты> следует,что состояние отделочных материалов в квартире по адресу <адрес> в результате затопления не ухудшилось.Стоимость ремонтных работ в данной квартире <данные изъяты> ( л.д.144том1). В судебном заседании <данные изъяты> Д.свое заключение подтвердил.Заключение строительно-технической экспертизы ООО «ТПП-Эксперт Н» <данные изъяты>,как и заключение повторной строительно-технической экспертизы данной экспертной организации не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства по делу,поскольку указанные экспертизы фактически не ответили на поставленные вопросы. Вышеуказанными актами обследования ООО «ЖКУ» квартиры истца,а также <адрес>,расположенной на <данные изъяты> этаже между квартирой истца на <данные изъяты> этаже и квартирой ответчика на <данные изъяты> этаже,которые расположены по <данные изъяты> стояку,подтверждается,что спорной квартире,как и <адрес>, затоплением из квартиры ответчика по<адрес> был причинен материальный ущерб.

         Действующее законодательство,регулирующее спорные правоотношения,не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств,в связи с чем суд вправе принимать любые средства доказывания,предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

         Поскольку вышеуказанные экспертизы не ответили на поставленные вопросы о стоимости ремонтных работ в спорной квартире, судом по ходатайству истца Перехода Т.П.по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза,производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты>.Из заключения повторной строительно-технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> следует,что на состояние <адрес>здания жилого <адрес> повлияло недопустимое нарушение «нормальных условий» эксплуатации подвала здания жилого <адрес> - сырость в его помещениях и сырость перекрытий подвала ( как общего домового имущества здания жилого <адрес>); недопустимое промерзание наружных ограждающих конструкций стен подвала ( как общего домового имущества здания жилого <адрес>); недопустимое отсутствие должной работы системы естественной канальной вытяжной вентиляции в <адрес>, ( как общего домового имущества здания жилого <адрес>); привели к тому, что в <адрес>наружные стены ( как общее домовое имущество здания жилого <адрес>) по всем помещениям промерзают,имеют сырость,черную плесень,трещины конструкций; конструкция дощатого пола имеет просадку и отклонение покрытия от горизонтальной плоскости,сырость и гниение конструкции дощатого пола в большей его площади; стены и бетонный пол в помещениях ванны и туалета гниют и сырые; нарушает должный требуемый микроклимат в помещениях <адрес>; способствует образованию плесени и грибка,тем более при недопустимых аварийных ситуациях при затоплениях водой сверху; недопустимо значительно снизило качество и комфортность проживания в ней,в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик; привело к повреждению внутренней отделки помещений.<данные изъяты> считает,что в <данные изъяты> очередь необходимо восстановить эксплуатационные показатели: ограждающих конструкций стен ( восстановить разрушенную стену в подвале,осушить стены в подвале и в <адрес>); восстановить долговечность системы естественной канальной вытяжки вентиляции в <адрес>; восстановить долговечность системы естественной канальной вытяжной вентиляции в <адрес>; устранить утечки из систем в подвале здания жилого <адрес>,осушить подвал; только после проведения усилиями организаций,эксплуатирующих здание жилого <адрес>,данных работ,представится возможным выполнить работы по восстановлению долговечности конструкций и элементов в <адрес>,имеющих повреждения от затопления из <адрес>. В противном случае проведение работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов <адрес>,имеющих повреждения,как следствие затопления из <адрес>здания жилого <адрес> целом,не имеет смысла,так как в процессе эксплуатации повреждения будут прогрессировать и проявляться вновь,что недопустимо ни при каких условиях. Стоимость работ в помещениях <адрес>,по восстановлению долговечности конструкций и элементов,имеющих повреждения,вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой из <адрес> здания жилого <адрес>,составляет <данные изъяты> рублей в ценах наДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-89том2).

         Указанное выше экспертное заключение ООО « ЦПОиЭ» <данные изъяты> суд считает относимым,допустимым и достоверным доказательством,добытым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.Заключение эксперта,которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств,может быть результатом только судебной экспертизы,то есть такой экспертизы,которая была назначена и проведена после возбуждения дела в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Заключение указанной судебной экспертизы подписано <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> Э. и <данные изъяты>,проводившим <данные изъяты> К., содержит подробное исследование и письменные выводы <данные изъяты>,используемые стандарты оценки,цели и задачи проведения оценки.Кроме того,судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры истца проводилось <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты>.Истец Перехода Т.П.пояснила,что <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» добросовестно проводили долгий и тщательный осмотр ее квартиры.Ответчик Кулиев Ю.С.и его представитель Гильфанова А.М.,присутствовавшие при проведении экспертизы,подтвердили указанные обстоятельства.Таким образом,суд считает данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением при разрешении исковых требований.

          В соответствии с частями1 и2 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации,собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.

          Статья210Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу частей1,3,4Жилищного кодекса Российской Федерации,собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

          В судебном заседании ответчик Кулиев Ю.С.не отрицал того обстоятельства,что затопление квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГГГ произошло из его квартиры, однако,не согласен с суммой ущерба,причиненного данным затоплением и утверждает,что ранее имело место затопление в квартире истца,после которого она не производила ремонт в квартире,что в свою очередь,отразилось на состоянии квартиры,соответственно,на стоимости материального ущерба от затопления.Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире истца произошло затопление горячей водой.Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями истца Перехода Т.П.и ответчика Кулиева Ю.С.,но и решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перехода Т.П.к Кулиевой Н.П.,Кулиеву Ю.С.,Кулиеву А.Ю. о возмещении вреда,причиненного затоплением,которым солидарно со всех ответчиков в пользу Перехода Т.П.в возмещение вреда,причиненного затоплением была взыскана денежная сумма в <данные изъяты> (л.д.158-159том1).Решение вступило в законную силу,сторонами обжаловано не было. В целях исполнения данного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с ответчика Кулиева Ю.С.в пользу истца Перехода Т.П.была взыскана указанная сумма в счет возмещения причиненного затоплением ущерба,что подтверждается квитанцией судебного <данные изъяты> МОСП по городам <данные изъяты> ( л.д.105том2).Истец Перехода Т.П. в судебном заседании пояснила,что после <данные изъяты> затопления ее квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонт в квартире, наклеила обои и побелила потолок. Указанные доводы истца подтвердил в судебном заседании свидетель А.-<данные изъяты> истца,который показал,что ремонт в спорной квартире производился ДД.ММ.ГГГГ после затопления,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ,он нанимал <данные изъяты>,которые занимались оклейкой обоев и штукатуркой потолка в квартире.Замена линолеума после <данные изъяты> затопления не производилась.Суд не может принять во внимание доводы истца о проведении ремонта в квартире после <данные изъяты> затопления,так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,доказательств проведения ремонтных работ после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ,суду на момент рассмотрения дела представлено не было.Свидетель А.является <данные изъяты> истца и является лицом заинтересованным,других доказательств истец суду не представила. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.,Б.,С.-<данные изъяты> <адрес>,показали,что ремонтные работы в квартире истца не производились долгое время, квартира истцом не используется по назначению,является не жилой. Не доверять показаниям указанных свидетелей в этой части у суда нет оснований,так как данные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, из вышеуказанного заключения экспертизы ООО «ТПП -Эксперт Н» <данные изъяты> следует,что спорная квартира не жилая,отделочные материалы сильно обветшали,находятся в сильно изношенном состоянии,температурный режим и влажность в квартире не контролировались,не поддерживались на должном уровне.Истец Перехода Т.П.также подтвердила,что,являясь собственником квартиры,она длительное время не проживает в квартире,квартира не является жилой.

        Поскольку ответчик Кулиев Ю.С. является <данные изъяты> в праве собственности квартиры по адресу <адрес>,следовательно,ему законом предоставлены права и обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества,при этом в ходе осуществления прав собственника имущества ответчик не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

          Как было указано выше, при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты>согласно которого стоимость ремонтных работ вследствие затопления квартиры истца из квартиры ответчика <данные изъяты>.Истец Перехода Т.П. в судебном заседании была согласна с указанной стоимостью ремонтных работ.

        Ответчик Кулиев Ю.С. в судебном заседании фактически признал требования о возмещении материального вреда в части расходов на ремонт потолков в квартире истца,при этом Кулиев Ю.С.,а также его представитель Гильфанова А.М. пояснили,что из данной стоимости ремонтных работ необходимо исключить расходы на ремонт пола в квартире истца,поскольку разрушение пола произошло вследствие сырости и влажности подвального помещения.Указанные доводы ответчика и его представителя суд находит обоснованными по следующим основаниям.

         В силу части1статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих возражения и требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей,заключений экспертов.

         В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по инициативе суда принимал участие <данные изъяты><данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> К., которая пояснила,что микроклимат жилого помещения зависит от содержания чердака,содержания подвала и естественной вытяжной вентиляции в жилом помещении. При проведении экспертизыДД.ММ.ГГГГ она в составе <данные изъяты> экспертов ООО «ЦПОиЭ» в присутствии истца и ответчика,представителя ответчика,проводила обследование спорной квартиры и подвального помещения под квартирой истца. При обследовании подвального помещения спорного жилого дома были выявлены утечки, стены в подвале под расположением квартиры истца сырые, имеют плесень,грибок,под расположением ванной комнаты и туалета стены мокрые,из помещения туалета в квартире истца в подвал стекает вода,на стенах подвального помещения спорного жилого дома имеется плесень и грибок,инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии,трубы водоотведения в подвале из квартиры истца сгнили и требуют замены.

         То обстоятельство,что помещение подвала жилого <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии нашло свое подтверждение также показаниями вышеуказанных свидетелей. Так,свидетель М. показала,что проживает в <адрес>данного жилого дома и является <данные изъяты>. Из подвального помещения их дома сильно парит,отчего в квартирах жильцов дома имеется повышенная влажность,запах сырости,с окон бежит вода,пол гниет,деформируется линолеум.Ремонт в подвальном помещении не производился <данные изъяты>. Свидетель Я.показала,что проживает в квартире <данные изъяты> дома.Ей известно,что во <данные изъяты> подъезде их дома идет пар, происходит испарение влаги,отчего зимой не работает домофон на двери подъезда, окна и оконные решетки расположенных рядом с подвалом квартир находятся в инеи.Свидетель Б.показала,что проживает в <данные изъяты> <адрес> жилого дома.Из помещения подвала в их доме парит из-за протечек теплотрассы,отчего во всех подъездах повышенная влажность.Парит из-за протечек теплотрассы, поэтому во всех квартирах на <данные изъяты> этаже дома влажный воздух.Свидетель С.,проживающая в квартире <данные изъяты> <данные изъяты> жилого дома,показала,что в доме <данные изъяты> имеются проблемы с помещением подвала,из подвальных окон идет пар по всему дому.Показания данных свидетелей суд находит достоверными,поскольку они нашли свое подтверждение другими доказательствами,добытыми в ходе рассмотрения дела.Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты>,которая проводилась в <данные изъяты>, подтверждается,что из помещения подвала спорного жилого дома происходит интенсивное испарение,отмечается сырость стен и цоколя,отмостка имеет провалы,нет сопряжения с цоколем здания.Система наружного водостока не имеет должных труб,что приводит к недопустимому замачиванию наружных несущих кирпичных стен,цоколя и фундамента здания спорного жилого дома.Отмечается разрушение цоколя,сырость,сквозная трещина цоколя.Наружные стены имеют высолы,сырые разводы.В подвале на полу стоит вода,трубопроводы ржавые,на трубах конденсат.Изоляция должная отсутствует.Поверхность плит перекрытия имеет визуально видимые пятна высолов ( следы влаги),сырая поверхность,разводы, ржавая арматура,поверхность плит местами разрушается.Канализационные стояки в подвале разрушаются,стены серые.В подвале под помещением зала спорной квартиры наружная стена разрушена, пол сырой,стена заложена кирпичной кладкой в один кирпич,что значительно меньше толщины существующей стены,вследствие чего наружная стена недопустимо промерзает в зимний период ( л.д.19-89том2).

         В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491 от 13.08.2006года,в состав общего имущества включаются:

а) помещения,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения ( в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,колясочные,чердаки,технические этажи ( включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,мастерские,технические чердаки) и технические подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное оборудование,обслуживающее более одного и (или) нежилого помещения (включая котельные, бойлерные,элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции дома ( фундаменты,несущие стены,плиты перекрытий,балконные и иные плиты,несущие колонны и иные ограждающие конструкции);

г) ограждающие несущие конструкции,обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения ( включая окна и двери,перила,парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок,на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,тепловые пункты,предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,коллективные автостоянки, гаражи,детские и спортивные площадки,расположенные в границах земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,внутридомовая система электроснабжения.           

          Помещение подвала жилого <адрес> и расположенные в подвальном помещении внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома,за состоянием которого осуществляет контроль обслуживающая организация ООО «ЖКУ».

          Исследовав установленные выше обстоятельства,суд считает,что обслуживающая данный жилой дом организация ООО «ЖКУ» не должным образом осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации указанного общего имущества многоквартирного жилого дома по данному адресу.В материалах дела имеется акт комиссионного обследования подвального помещения спорного жилого дома отДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что комиссия в составе <данные изъяты> ООО «ЖКУ» Ф.,<данные изъяты> <данные изъяты> Е.,<данные изъяты> В. произвела обследование подвального помещения по адресу <адрес>. При комиссионном обследовании было установлено,что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии,очищено от бытового мусора,утечек не обнаружено.В случае возникновения аварийных ситуаций заявки выполняются немедленно (л.д.166том1). К данному акту обследования суд относится критически, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство,что подвальное помещение спорного жилого дома эксплуатируется ООО «ЖКУ» ненадлежащим образом, в подвале имеется вода, на стенах в подвале имеются плесень и грибок,инженерные конструкции систем водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии.Свидетель У.,<данные изъяты> ООО «ЖКУ»,также подтвердил,что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартиры истца в подвальном помещении указанного жилого дома имелась вода.Фактически в судебном заседании были опровергнуты сведения,изложенные в акте ООО «ЖКУ» отДД.ММ.ГГГГ о состоянии подвального помещения спорного жилого дома.Представитель ООО « ЖКУ»,привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился.Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представил.Кроме того,судом установлено,что в отношении обслуживающей спорный жилой дом организации ООО «ЖКУ» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЖКУ» оказывало услуги по содержанию общего имущества с нарушением санитарных правил,чем совершило административное правонарушение,предусмотренное частью2статьи 14.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,предусмотренного статьей14.4 часть2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из постановления <данные изъяты> следует,что действия неверно были квалифицированы статьей14.4часть2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в действиях усматривается состав правонарушения,предусмотренного статьей6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.Несмотря на прекращение производства по административному делу в отношении ООО «ЖКУ»,суд считает,что указанная обслуживающая организация не следит должным образом за техническим состоянием подвального помещения спорного жилого дома,что приводит к разрушению общего имущества в многоквартирном доме и имущества собственников -жилых помещений в данном жилом доме.

          Таким образом,судом установлено,что недопустимое нарушение эксплуатации подвального помещения жилого <адрес>,промерзание стен подвала привело к тому,что все ремонтные работы в квартире истца, включая замену пола и полового покрытия) возможно производить только после восстановительного ремонта общего имущества и устранения сырости из подвала.В противном случае ремонтные работы в квартире истца не имеют смысла.Кроме того,судом установлено,что конструкция пола в квартире истца сгнила полностью, необходимо произвести ее замену, после чего производить работы по укладке полового покрытия. <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> К.в судебном заседании пояснила,что перекрытие пола и половое покрытие в квартире истца сгнило,поэтому нуждается в замене.У суда не вызывает сомнения тот факт,что вследствие неоднократных,в течение многих лет,испарений из подвального помещения спорного жилого дома деревянные лаги и дощатое перекрытие пола в квартире истца,расположенной непосредственно над подвалом, сгнило, является непригодным для дальнейшего использования,поэтому нуждается в замене.В данном случае нельзя вести речь о том,что состояние пола в квартире истца ухудшилось непосредственно из-за затопления горячей водой из квартиры ответчикаДД.ММ.ГГГГ. Указанное затопление не оказало разрушающего воздействия на состояние пола в квартире истца,оно лишь усугубило состояние пола и полового покрытия в квартире истца вследствие испарений из подвального помещения.Суд считает,что при определении размера материального вреда,подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,необходимо исключить расходы на ремонт пола и полового покрытия в квартире истца. Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> следует,что стоимость ремонтных работ в квартире истца после затопления <данные изъяты>.Поскольку судом установлено,что      пол и половое покрытие в квартире истца пришли в негодность из-за негативного испарения влаги из подвального помещения <адрес>, а затоплениеДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика лишь частично усугубило состояние пола и полового покрытия в квартире истца,определить в какой степени это повлияло на состояние пола,не представляется возмодным,суд считает,что ответчик Кулиев Ю.С.не должен нести ответственность за состояние полового покрытия и пола в квартире истца.Указанные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы      расходы на восстановление пола и полового покрытия в квартире истца подлежит исключению из общей стоимости расходов ремонтных работ в квартире истца.Кроме того,судом установлено,что половое покрытие и пол в квартире истца заменены не были в течение длительного периода времени,не была произведена замена линолеума и после затопления ДД.ММ.ГГГГ,данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.Данное затопление отчасти повлияло на состояние полового покрытия и пола.Ущерб ДД.ММ.ГГГГ истцу был возмещен.Истец Перехода Т.П.в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. <данные изъяты> при даче заключения исключила стоимость материалов для ремонта пола,однако,учла работы по ремонту пола,что по мнению суда является неправильным.Таким образом, из сметы расходов по восстановительной стоимости ремонтных работ в квартире истца подлежат исключению следующие виды работ:разборка покрытий полов из ДВП,вывоз строительного мусора, устройство покрытий из ДВП,разборка покрытий полов из линолеума,устройство покрытий полов из линолеума на сухо из готовых ковров в комнату,разборка плинтусов деревянных,устройство плинтусов деревянных,погрузочно-разгрузочные работы при перевозке строительного мусора,вывоз строительного мусора.В судебном заседании <данные изъяты> ООО «ЦПОиЭ» г<данные изъяты> К.представила расчет стоимости ремонтных работ в квартире истца без учета расходов на восстановление пола и полового покрытия.Согласно данного расчета,стоимость ремонтных работ в квартире истца после затопления из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данную сумму стоимости ремонтных работ в спорной квартире суд находит обоснованной, соответствующей степени полученных повреждений в результате затопленияДД.ММ.ГГГГ в квартире истца,при подсчете указанной суммы стоимости ремонтных работ учитывались необходимые виды ремонтных работ по восстановлению конструкций и отделочных материалов в квартире истца.<данные изъяты> пояснила,что при составлении расчета использовались расценки,применяемые в строительных организациях,утвержденные государственными стандартами. Также <данные изъяты> пояснила,что по следам затопления в квартире истца невозможно определить одно или несколько затоплений были в квартире истца.Кроме того,судом установлено,что восстановительные работы в квартире истца возможно производить только после проведения ремонтных работ в подвальном помещении спорного жилого дома,в противном случае,повреждения в квартире истца будут прогрессировать и проявляться вновь,что является недопустимым.Это еще раз доказывает,что состояние пола и полового покрытия ухудшилось именно из-за повышенной влажности,имеющейся в подвале и отсутствием надлежащей вентиляции в квартире.

          Таким образом,суд считает,что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере <данные изъяты>.Доводы ответчика о том,что он не мог причинить ущерб на большую сумму,так как считает,что немного воды попало в квартиру истца,в обоснование представил квитанции о коммунальных платежах за предыдущий месяц и за месяц, когда произошло затопление в подтверждение того, что расход воды отличается не существенно,суд находит не состоятельными.Сразу после затопления были составлены акты,где указаны следы затопления.Данные акты не вызывают сомнений у суда,кроме того,судом установлено,что произошло затопление горячей водой,что соответственно в большей мере повлияло на состояние квартиры.      

          В соответствии с частью1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании истец Перехода Т.П.не представила доказательств того,что состояние полового покрытия в ее квартире пришло в непригодное состояние и подлежит замене именно из-за действий ответчика в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отрицала того обстоятельства,что состояние подвального помещения негативным образом сказывается на состоянии полового покрытия в ее квартире из-за высокой влажности.Вместе с тем, требования к обслуживающей организации ООО «ЖКУ» истец в настоящем процессе не предъявила.Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кулиева Ю.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать ( <данные изъяты> - <данные изъяты>). Таким образом,требования о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению.

         Истец Перехода Т.П.просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> в <данные изъяты>,за проведение экспертизы в ООО «Кузбассэкспертстрой» в <данные изъяты>,за участие в судебном заседании <данные изъяты> Ц.в <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судом установлено,что за проведение строительно-технической экспертизы в ООО «ЦПОиЭ» <данные изъяты> истец Перехода Т.П.оплатила денежную сумму в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.109том2).Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма расходов по оплате строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

        За проведение оценки ущерба от затопления спорной квартиры ООО «Кузбассэкспертстрой» истцом были понесены расходы в <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией ( л.д.27том1).Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Перехода Т.П.и ООО «Кузбассэкспертстрой» был заключен договор на оказание услуг ( л.д.26 том1),предметом договора является оценка ущерба от затопления квартиры истца по вышеуказанному адресу,стоимость работ по договору <данные изъяты>.Для того,чтобы обратиться в суд с данными исковыми требованиями истец Перехода Т.П.была вынуждена обратиться в указанную оценочную организацию для составления заключения,обосновывающего ее исковые требования.Таким образом,требования о взыскании расходов за проведение оценки ООО «Кузбассэкспертстрой» в <данные изъяты> <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истец просит взыскать с ответчика расходы за участие оценщика ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. в судебном заседании в <данные изъяты>. Согласно протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-63том1) <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. вызывалась в судебное заседание наДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ следует,что <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. принимала участие в судебном заседании ( л.д.78-80том1). Согласно протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц.принимала участие в судебном заседании (л.д.168-171том1). Судом установлено,что на участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между истцом Перехода Т.П.и ООО «Кузбассэкспертстрой» был заключен договор на оказание услуг, предметом договора является участие в судебном заседании по оценке ущерба от затопления в спорной квартире,договор подписан Перехода Т.П.и <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» З. ( л.д.114том2).Согласно квитанции (л.д.112том2) Перехода Т.П.оплатила за участие <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. в судебном заседании денежную сумму в размере <данные изъяты>.Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ,истец Перехода Т.П.оплатила за участие <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой» Ц. в судебном заседании расходы в <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией ( л.д.110том2).Таким образом,требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям<данные изъяты> Ц. в своем заключении указала стоимость ремонта пола полностью.Утверждает,что пол и половое покрытие пришли в непригодное состояние в виду затопления квартиры истцаДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании она подтвердила свое заключение.Суд не может принять как бесспорное заключение Ц.,данное заключение было опровергнуто в судебном заседании,а именно судом установлено,что пол и половое покрытие пришли в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние из-за сырости из подвала.Суд не согласен с оценкой,произведенной данным <данные изъяты>,поэтому и расходы истцу должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, суд считает возможным возместить судебные расходы за участие <данные изъяты> Ц. в судебном заседании в <данные изъяты>.

         Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.Данная сумма была оплачена истцом от цены иска в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.Размер государственной пошлины,подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты>.В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать. Таким образом,в пользу истца Перехода Т.П. с ответчика Кулиева Ю.С. подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

         Истец Перехода Т.П.предъявляет требования о возмещении материального вреда в результате затопления к Кулиевой Н.П.,Кулиеву Ю.С.и Кулиеву А.Ю. Суд считает,что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться ответчик Кулиев Ю.С.,поскольку он проживал в <адрес> непосредственно на момент затопленияДД.ММ.ГГГГ и от его виновных действий произошло затопление в квартире истца.Как было установлено судом,ответчики Кулиева Н.П.и Кулиев А.Ю.,несмотря на то,что являются собственниками указанной квартиры наряду с Кулиевым Ю.С.<данные изъяты> в праве собственности квартиры за каждым,не проживают в квартире <данные изъяты>, проживают в иных жилых помещениях,поэтому ответственность за вред,причиненный Кулиевым Ю.С.,нести не должны. В удовлетворении требований Перехода Т.П.к ответчикам Кулиевой Н.П.и Кулиеву А.Ю.суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании части1статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Ответчиком Кулиевым Ю.С. предъявлены требования о взыскании с истца Перехода Т.П.в его пользу расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты>.Данная сумма подтверждается квитанцией ( л.д.149том1).Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ответчику о взыскании расходов на участие представителя суд считает необходимым отказать.

         Также ответчик Кулиев Ю.С.просит взыскать с истца в его пользу расходы за проведение строительно-технической экспертизы в ООО «ТПП-Эксперт Н» <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией ( л.д.105том1). Несмотря на то,что исковые требования истца судом удовлетворены частично,в силу указанной выше части1статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.         

         Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулиева Ю.С. в пользу ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> расходы за участие эксперта данного экспертного учреждения К. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются справкой-расчетом о фактической стоимости при вызове <данные изъяты> в суд на судебное заседание ( л.д.108том2).Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению,данные расходы по участию <данные изъяты> в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика Кулиева Ю.С.в пользу ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты>.

          Учитывая изложенное,исковые требования Перехода Т.П.подлежат частичному удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

                                                       Р Е Ш И Л

         Исковые требования Перехода Татьяны Петровны удовлетворить частично.

        Взыскать с Кулиева Юрия Садыковича в пользу Перехода Татьяны Петровны в возмещение материального ущерба,причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>,расходы за проведение оценки по определению ущерба от затопления в ООО «Кузбассэкспертстрой» в <данные изъяты>, за проведение строительно-технической экспертизы в ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты>,за участие <данные изъяты> ООО «Кузбассэкспертстрой»     в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты>,возврат государственной пошлины в <данные изъяты>, итого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

         В удовлетворении требований Перехода Татьяне Петровне о взыскании с Кулиева Юрия Садыковича     материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>расходов за участие <данные изъяты> в судебном заседании в <данные изъяты>,расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, ( <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

        В удовлетворении требований Перехода Татьяне Петровне к Кулиевой Наталье Павловне,Кулиеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,расходов по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты>, проведению оценки по определению ущерба от затопления ООО « Кузбассэкспертстрой»,за участие <данные изъяты> ООО « Кузбассэкспертстрой» в судебном заседании, расходов по оплате государственной пошлины,отказать.

         В удовлетворении требований Кулиеву Юрию Садыковичу о взыскании с Перехода Татьяны Петровны расходов за участие представителя в <данные изъяты>,за оплату строительно-технической экспертизы в ООО «ТПП-Эксперт Н» <данные изъяты> в <данные изъяты>,отказать.

         Взыскать с Кулиева Юрия Садыковича в пользу ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы» <данные изъяты> расходы за участие <данные изъяты> К. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

         Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

          Мотивированное решение изготовлено 21ноября2011года.

Судья                                                                                                  Г.Д.Гребенкина