Город Осинники 30 ноября 2011 года Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкан Людмилы Кирилловны к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты, включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право на предоставление социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилья взамен ветхого, подлежащего сносу в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета 33 кв.м. на семью из одного человека, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения из расчета 33 кв.м. на семью из одного человека; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области от 01.09.2010 года. Проживает в данном доме. Однако проживать в доме в настоящее время невозможно, так как дом находится в зоне подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», дом разрушается. Ответчик отказывается включать ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с подработкой ОАО «Шахта «Капитальная». В ходе судебного разбирательства по делу истица исковые требования дополнила, предъявив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате горно-геологической экспертизы в размере ... рублей. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в 1978 году купила у своего отца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 1994 года проживает в данном доме. Также, в 1994 году приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в котором проживает ее дочь с двумя детьми. Также, с 1979 года сожительствуют с А., с которым имеют совместную дочь, родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ. А. проживает в жилом доме по ул. <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Ранее состояла на регистрационном учете в жилом доме сожителя. Однако после того, как ей стало известно, что за указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть предоставлена социальная выплата, оформила на указанный дом право собственности, обратившись в суд с требованиями о признании права собственности. Решением суда за ней было признано право собственности на дом. Также, в ноябре 2010 года зарегистрировалась в данном доме. Представитель истицы - адвокат Г. поддержала доводы своей доверительницы. Считает исковые требования обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что истица постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который пришел в непригодное для проживания состояние в связи с оползневыми процессами, вызванными горными работами ОАО «Шахта «Капитальная». В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № 154-МНА Осинниковского городского Совета народных депутатов изменено наименование Администрация города Осинники - на Администрацию Осинниковского городского округа, данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.35-38). Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно заключению ВНИМИ города Прокопьевска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», и рекомендован к сносу как одиночно стоящий жилой дом. Кроме того, истица имеет иное жилье - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Представители третьих лиц - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) и Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения истицы, представителя истицы и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты. Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков. Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению. Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области от 01.09.2010 года является истица Журкан Л.К. (л.д.9-11). Право собственности на указанный жилой дом за истицей зарегистрировано 14.10.2010 года (л.д.12). С 18.11.2010 года истица состоит на регистрационном учете в данном доме (л.д.24). В заключении СФ ВНИМИ города Прокопьевска № а от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих заключениях указанный жилой дом не значится в Перечне жилых домов, подлежащих сносу в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» (л.д.7, 40-49). Однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ горно-геологической экспертизы, проведенной СФ ОАО ВНИМИ города Прокопьевска, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне зоны подработки угольными пластами ОАО «Шахта «Капитальная», но в зоне влияния оползневых процессов. Указанный дом деревянный, рубленный оштукатурен и побелен известью, имеет многочисленные трещины и отслоения штукатурного слоя. Дверные и оконные проемы перекошены. В сопряжениях перегородок со стенами и дымоходами образовались сквозные трещины с шириной раскрытия до 8 мм. Дом находится в аварийном состоянии. Фундаменты ленточные кирпичные в разрушенном состоянии. Указанный дом имеет физический износ - 69 %, то есть он является ветхим и по этому критерию не пригоден для проживания. Причинами аварийности и непригодности для проживания являются следующие факторы: оползневые процессы, вызванные горными работами шахты, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундамента и естественный физический износ впоследствии длительной эксплуатации. Техническое состояние данного дома не находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная», однако жилой дом подвергался влиянию оползневых процессов. Вместе с тем, при визуальном обследовании и согласно официальному списку домов, выведенных в нежилой фонд в районе расположения указанного дома после сноса окружающих домов, дом остается одиночным, отрезанным от сетей электроснабжения, водоснабжения, транспортным путей. Как показывает опыт сноса жилья с подработанных территорий после сноса окружающего жилья, освободившиеся после сноса домов территории превращаются в неконтролируемые мусорные свалки, зарастают бурьяном, который весной, после высыхания представляет реальную угрозу возникновения пожаров, что подтверждается неоднократными случаями, когда после загорания сухостоя огонь перекидывался на жилые дома. Условия проживания в оставшихся домах становятся очень тяжелыми и опасными. В связи с этим указанный жилой дом рекомендован к сносу независимо от степени подработки (л.д. 113-116). Таким образом, исходя из указанного заключения, следует, что причинами разрушения данного дома являются оползневые процессы, вызванные горными работами ОАО «Шахты «Капитальная», то есть имеется причинно-следственная связи между деятельностью ОАО «Шахты «Капитальная» по ведению горных работ и разрушением, непригодностью указанного жилого дома для проживания. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истица не значится в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» (л.д.39). Однако истица считает, что в связи с проживанием в данном доме имеет право на включение в указанный список и предоставление социальной выплаты из расчета 33 кв.м. Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из данного жилья. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, помимо признания специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты, необходимо наличие следующих условий: постоянное проживание граждан в данном жилом доме; отсутствие иного жилья. В судебном заседании факт постоянного проживания истицы в данном доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года, не нашел своего подтверждения. Истица, поясняя, что с 1994 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в то же время указывает в своих объяснениях, что с 1979 года сожительствует с А., который проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Свидетель А. подтвердил в судебном заседании, что с 1979 года сожительствует с Журкан Л.К., у них имеется совместная дочь. Журкан Л.К. постоянно проживает с ним в его жилом доме, но очень часто бывает в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель Ж., подтвердил только то обстоятельство, что часто видит истицу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что факт постоянного проживания истицы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не нашел свое подтверждение, частое пребывание в данном доме не может являться постоянным проживанием. Кроме того, истица сама подтвердила, что с 1979 года сожительствует с А., который проживает в ином жилом доме. Свидетель А. также подтвердил, что истица постоянно проживает с ним в его доме. Материалами дела подтверждается, что, действительно, А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Кроме того, истица имеет в собственности иное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом нотариальной конторы Т., зарегистрированного Бюро технической инвентаризации города Осинники ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Проживание и регистрация (л.д.54-55) в данном доме дочери истицы с внуками не является препятствием истице для реализации ее полномочий собственника, в том числе не лишает истицу право на вселение и проживание в данном доме. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для включения истицы в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная», признании права на социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении данной выплаты, нет. В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, поскольку исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, за составление искового заявление в размере ... рублей и по оплате горно-геологической экспертизы в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Журкан Людмилы Кирилловны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная», по адресу: <адрес>, признании права на социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого, предоставлении социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и оплате расходов по проведению горно-геологической экспертизы в размере ... отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья Т.С. Моргачева