Дело №2-504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Осинниковского городского суда Ветрова Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

С участием помощника прокурора Гордеевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызовой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» о признании несчастного случая, связанным с производством, и возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лызова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Осинниковский Водоканал», в котором просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО5, связанным с производством; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ее отец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в «Осинниковский Водоканал» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работая на объекте по заданию работодателя <данные изъяты> почувствовал себя плохо, в результате чего работники, находящиеся с ним на объекте, госпитализировали его в больницу г. Осинники, где он скончался. Согласно данных сигнального листа причиной смерти явилось <данные изъяты>, однако в свидетельстве о смерти ФИО5 причина смерти указана <данные изъяты> ООО «Осинниковский Водоканал» расследование по данному случаю не проводил, так как смерть ФИО5 произошла от общего заболевания. Считает действия ответчика незаконными, несчастный случай, связанный с производством имел место, в связи с чем, у нее возникла необходимость зашиты нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Лызова О.Н. предъявила заявление об увеличении исковых требований к ООО «Осинниковский Водоканал», в котором просит взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальный обед, связанные со смертью отца ФИО5. в сумме <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.156).

В судебном заседании истица Лызова О.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО5, связанным с производством; взыскать с ООО «Осинниковский Водоканал» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей и расходы на погребение и поминальный обед, связанные со смертью отца ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. В результате смерти отца она испытала нравственные страдания, которые просит компенсировать.

Представитель истцы – Мариныч М.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.41), поддержал предъявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что на основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от того, что судебно-медицинской экспертизой не установила причинно – следственной связи между воздействием вредных факторов на производстве со смертью ФИО5 Основанием возмещения морального вреда являются физические и нравственные страдания истицы в связи со смертью близкого человека, а также действия работодателя ООО «Осинниковский водоканал», выраженные в том, что данный несчастный случай не был расследован. В отношении ООО «Осинниковский водоканал» Государственной инспекции труда в Кемеровской области было выписано предписание и наложено административное взыскание. Правовым основанием возмещения морального вреда является ст.151 ГК РФ. Экспертиза относится к числу доказательств, оценку которых должен дать суд. Считает, что при своевременном расследовании несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО5 вина работодателя в смерти отца истицы была бы установлена. Истице должен быть возмещен моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя ООО «Осинниковский Водоканал», которые выразились в том, что расследование по факту смерти ФИО16 работодателем не было проведено своевременно.

Представитель ООО «Осинниковский Водоканал» Колесова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д.47), в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в материалах дела имеется судебно – медицинское заключение, из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты> В связи с чем, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО5, не связан с производством, вины ООО «Осинниковский водоканал» в произошедшем случае нет. Кроме того, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ООО «Осинниковский водоканал» в смерти ФИО5 нет. Несвоевременное расследование несчастного случая работодателем в данном случае не связано с возмещением морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» Семенова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.43) считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой установлено, что вина ООО «Осииниковский водоканал» в смерти ФИО5 отсутствует, смерть ФИО5 наступила от общего заболевания. ФИО5 <данные изъяты> Также указала, что в отношении ФИО5 были проведены медицинские осмотры, в результате которых не было выявлено заболеваний, которые бы препятствовали работе в ООО «Осииниковский водоканал» в должности <данные изъяты>

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Тарасова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.42) считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснила, что представленные на экспертное заключение документы, подтверждающие смерть ФИО5, основаны на неполном исследовании, в результате чего судебно – медицинская экспертиза не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие причинно – следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО5 Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что расследования по факту смерти ФИО5 проведено не было. А также несвоевременное проведения экспертизы трупа ФИО5 относится к причинению морального вреда истице.

Представитель ГУ КРОФСС РФ – Курышина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д.12), считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось общее заболевание. Причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и производственными факторами установлена не была.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, мнение третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании трудового договора №<данные изъяты>. работал в ООО «Осинниковский водоканал» по профессии <данные изъяты> Дата начала работ ФИО5 в ООО «Осинниковский водоканал» <данные изъяты> трудовой договор – бессрочный (Том 1 л.д. 11).

<данные изъяты> при приеме на работу с ФИО5 был проведен вводный инструктаж техники безопасности по <данные изъяты> комиссии ООО «Осинниковский водоканал» была проведена проверка знаний ФИО5 правил безопасности по эксплуатации <данные изъяты> (Том 1 л.д.92-93).

ФИО5 был также ознакомлен с инструкцией по охране труда <данные изъяты> (Том 1 л.д.94-112).

На л.д. 130 -132 Том 1 имеется должностная инструкция <данные изъяты> С данной должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен под личную роспись.

Из протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) (Том 1 л.д.16-23) следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер на рабочем месте, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10 Том 1.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осинниковский водоканал», трудовой договор, заключенный с ФИО5 прекращен в связи со смертью работника, п. 6 ч.1 ст.83 ТК РФ (Том 1 л.д.133).

Истица Лызова О.Н. является дочерью ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении (том 1 л.д.24) и свидетельством о заключении брака (Том 1 л.д.25).

В материалах дела имеется сигнальный лист, выданный фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 поступил в МУЗ «ЦГБ» <адрес> ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ему поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Из заключения судмедэксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истица просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО5, последовавшей на рабочем месте, то для установления причинно - следственной связи между смертью ФИО5 и действиями ответчика (работодателя ФИО5) определением суда была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза.

Из выводов комиссионной судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> следует, что причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты> <данные изъяты> (Том 2 л.д.30-36).

Суд считает, что исковые требования Лызовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых нормы следует, что основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия ответчика. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Представитель истца указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Осинниковскмй водоканал» в связи со смертью ФИО5 на производстве. Суд считает, что данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что причинно – следственная связь между действиями работодателя ФИО5 – ООО «Осинниковский водоканал» и смертью ФИО5 отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой. Соответственно виновных действий ответчика в смерти ФИО5 не имеется.

Компенсация морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ обусловлена виновными действиями причинителя вреда. Поскольку в данном случае вина ООО «Осинниковский водоканал» в смерти ФИО5 отсутствует, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Судом установлено, что расследование ООО «Осинниковский водоканал» по факт смерти ФИО5 на рабочем месте проведено не было. Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекцией труда Кемеровской области ООО «Осинниковский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП и ООО «Осинниковский водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.126-128). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный штраф ООО «Осинниковский водоканал» оплачен.

То обстоятельство, что ООО «Осинниковский водоканал» не проводил расследование по факту смерти ФИО5, не свидетельствует о наличии вины работодателя в смерти ФИО5

ООО «Осинниковский водоканал» понес административную ответственность за нарушение Трудового законодательства РФ, вина ООО «Осинниковский водоканал» за нарушение процедуры расследования несчастного случая, по мнению суда, не является основанием для возмещения вреда истице.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. В ст. 12 ГК РФ изложены способы защиты гражданских прав. Поскольку данное требование истца является способом защиты нарушенных прав, осуществляемых судом, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи со смертью отца истицы отказать.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что сигнальный лист с указанием одного из диагнозов - отравление канализационными газами (л.д.13), выданный фельдшером скорой медицинской помощи, опровергает выводы судебно – медицинского эксперта об отсутствии причинно – следственной связи между смертью ФИО5 и воздействием на него канализационных газов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности. Данное положение закреплено и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» из которого следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не могло явиться причиной его смерти. Экспертами Кемеровской ЛСЭ сделан однозначный вывод о том, что причиной смерти <данные изъяты> являются факторы, не связанные с выполнением трудовых обязанностей. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и обоснованным, заключение эксперта содержит четкие выводы и ответы на поставленные вопросы, вывод указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд считает указанное заключение достоверными, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое высшее специальное образование, подготовку и стаж работы экспертами, при проведении экспертизы исследовали медицинскую документацию ФИО5 и материалы гражданского дела. Также исследованию подвергался и акт судебно-медицинского исследования трупа.

При таких обстоятельствах суд находит указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством и принимает во внимание при вынесении решения. Сомневаться в его объективности оснований суд не усматривает, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела. Суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения.

Более того, при назначении по настоящему делу экспертизы, стороны ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, не возражали против поручения экспертизы в Кемеровскую ЛСЭ, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявляли отводов экспертам, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, после проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, доказательств, которые бы опровергали заключения экспертизы, стороны не представили, не возражали против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле. Ходатайств о допросе экспертов, сторонами по делу заявлены не были.

Доводы представителя Государственной инспекции труда о том, что первичные медицинские документы, подтверждающие смерть ФИО5 основаны на неполном исследовании, противоречат материалам дела. <данные изъяты> смерть ФИО5 произошла от общего заболевания. Такой вывод сделан комиссионным составом (Том 2 л.д.30-36). То обстоятельство, что в сигнальном листе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном врачом станции скорой медицинской помощи, установлен диагноз <данные изъяты> не является основанием для установления причинно –следственной связи между смертью ФИО5 и воздействием <данные изъяты>, поскольку должна быть установлена причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями. А по заключению экспертов такой связи не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила, что в отделение скорой медицинской помощи поступил ФИО5, которому требовалась медицинская помощь. Со слов ФИО5 ей стало известно, что он работал на объекте <данные изъяты> почувствовал себя плохо. После того, как она оказала ФИО5 медицинскую помощь, его на носилках транспортировали в терапевтическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>. В больнице его осмотрел врач, а затем он был доставлен в реанимацию г.Осинники. Также пояснила, что диагноз в сигнальном листе был поставлен на основе жалоб ФИО5 на состояние здоровья и обстоятельств, при которых возникли жалобы на состояние здоровье. Жалобы ФИО5 на плохое самочувствие подпадали под несколько диагнозов. Первоначально ФИО5 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Суд считает, что свидетельские показания не могут подтверждать диагноз <данные изъяты> как отравления <данные изъяты> который указан в данном сигнальном листе, поскольку данный диагноз был поставлен со слов ФИО5, без проведения медицинских анализов. Более того, ФИО12 является фельдшером скорой медицинской помощи и не уполномочена ставить окончательный диагноз. По мнению суда, данный сигнальный лист не опровергает выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> из пояснений которых следует, что ФИО5 при выполнении работ <данные изъяты> работы проводил на поверхности. В этот день жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, был госпитализирован в больницу, где впоследствии умер.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствуют выводам проведенной по делу экспертизе и подтверждают факт того, что ФИО5 <данные изъяты> находился на поверхности.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд считает, что сама по себе смерть работника ООО «Осинниковский Водоканал» не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО5 была вызвана производственными факторами, истицей также представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие – либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО5 была вызвана производственными факторами и связана с выполнением им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации оснований квалифицировать данный случай как связанный с производством, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на погребение и поминальный обед, связанных со смертью ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лызовой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал» о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший с ФИО5, связанным с производством; взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов на погребение и поминальный обед, связанных со смертью отца ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Ветрова Н.П.