Дело № 2-475/2011

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 15 декабря 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Юрьевны, Павленко Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павленко Екатерины Вадимовны и Павленко Ксении Вадимовны, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецова Л.Ю., Павленко О.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павленко Е.В. и Павленко К.В., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 18 кв.м. на семью из четырех человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по адресу <адрес> за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», расположенного по адресу <адрес>. из расчета 18 кв.м. на семью из четырех человек, всего 72 кв.м.

Заявленные требования мотивируют тем, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит им (Кузнецовой Л.Ю., Павленко О.А.) на основании права собственности. В данном жилом доме они с детьми проживают с 1996 г. Их дом находится в зоне шахтовой подработки и всех соседей по дому переселяют. На неоднократные обращениях к ответчику в по вопросу переселения из дома по адресу <адрес>, Администрация Осинниковского городского округа отвечает отказами, поскольку их дом не значится в Списках домов, находящихся в зоне подработки ОАО «Шахта Капитальная». В настоящее время проживание в данном доме не представляется возможным и опасным. Иного жилого помещения не имеют, дом, в котором проживают, разрушается из-за шахтовой подработки, представитель ответчика в предоставлении им социальной выплаты во внесудебном порядке отказывает.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент ликвидации шахты «Капитальная» проживала и была зарегистрирована в доме по адресу <адрес>, является собственником данного дома, иного жилого помещения в собственности не имеет. В связи с разрушением спорного дома, проживание в доме не представляется возможным, дом разрушается в связи с шахтовой подработкой, она вынуждена снимать квартиру.

Истица Павленко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павленко Е.В. и Павленко К.В., предъявленные исковые требования не поддерживает, поскольку проведенной по делу строительно – технической экспертизой причинно – следственная связь между разрешением дома и влиянием шахтовой подработки на дом не установлено. Более того, в спорном доме она значится зарегистрированной с 2010 г., на момент ликвидации шахты «Капитальная» в доме по адресу <адрес> не проживала и не значилась зарегистрированной.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа – Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что поскольку проведенной по делу экспертизой не установлена причинно – следственная связь между влиянием шахтовой подработки на дом и разрушением дома, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, истица Павленко О.А. на момент ликвидации шахты не проживала и не была зарегистрирована в спорном доме, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица –Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с последующими изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.

В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).

Суд считает, что требования истцов к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении социальной выплаты не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности дома по адресу <адрес>, и 2/3 доли данного дома принадлежит Павленко О.А. на основании договора мены дома (части дома) на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8;14-15)

В доме по адресу <адрес> значатся зарегистрированными: Кузнецова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Павленко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Павленко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями УФМС по Кемеровской области в г. Осинники на л.д.27, а также сведениями из домовой книги на л.д.28-32.

Из пояснений истцов следует, что иного жилого помещения в собственности они не имеют.

Из представленных в суд сведений Администрации Осинниковского городского округа следует, что дом по адресу <адрес> не значится в перечне ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП), требующих отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки; жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П); ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МПВ) (л.д.44,45;46-54).

Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Как установлено в судебном заседании решение о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» было принято в 1998 году, на указанный момент Кузнецова Л.Ю. значилась зарегистрированной в спорном доме, проживала в доме. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

С целью определении пригодности данного жилого дома для постоянного проживания, а также причинно – следственной связи ветхости дома с подработкой шахты «Капитальная» по ходатайству истцов, определением суда была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза в СФ ВНИМИ.

Из выводов судебной строительно – технической экспертизы СФ ВНИМИ №338 от 24.11.2011 г. следует, что дом по адресу <адрес> находится вне зоны подработки угольными пластами ОАО «Шахта «Капитальная». Сведениями о наличии оползневых процессов в районе расположения дома СФ ВНИМИ не располагает. Повреждения, полученные домом, не характерны для влияния оползня. Техническое состояние дома по адресу <адрес> не находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта Капитальная», так как дом не подрабатывался горными работами шахты и не подвергался влиянию оползневых процессов. Данный дом имеет износ 73%, то есть он является ветхим и по этому критерию не пригоден для проживания. Техническое состояние дома не связано с влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная», так как подземные горные работы в районе расположения дома не проводились. Причинами ветхого состояния дома по адресу <адрес> являются следующие факторы: морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундамента и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации более 60 лет (л.д.70-72).

Оценивая выводы указанной судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к однозначному выводу о том, что дом по адресу: <адрес> не подлежит сносу по причине подработки, так как дом не является ветхим ввиду шахтовой подработки. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое высшее специальное образование, подготовку и стаж работы экспертом, являются специалистами маркшейдерами, выезжали на место, осматривали жилой дом. При таких обстоятельствах суд находит указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством и принимает во внимание при вынесении решения. Сомневаться в его объективности оснований суд не усматривает, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы. Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом по адресу <адрес> не признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ОАО «Капитальная». Разрушение дома не связано с факторами шахтовой подработки.

Вся исследованная техническая документация в отношении спорного дома и заключение ВНИМИ соответствует проведенной судебной строительно – технической экспертизе в СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает экспертное заключение СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при вынесении решения.

Так, из смысла постановления Правительства №428 следует, что основанием для включения в списки лиц, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты, является то обстоятельство, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах жилое помещение становится ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, подлежит сносу. Именно эти юридически значимые обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой и не оспорены сторонами.

Суд считает, что поскольку отсутствует причинно – следственная связь между разрушением дома истцов и влиянием шахтовой подработки, то заявленные требования о предоставлении социальной выплаты не подлежат удовлетворению.

Более того, определяющим условием для предоставления социальной выплаты является наличие права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности. Данного права на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» у истицы Павленко О.А. не имелось, так как она не была зарегистрирована в спорном доме, и не проживала в нем. В судебное заседание истицей Павленко О.А. не представлено в порядке 56 ГПК РФ доказательств того, где она проживала на момент ликвидации угольного предприятия в спорном доме. Исковые требования Павленко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании не поддержала.

Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что социальная выплата – это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления социальной выплаты истцам не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Юрьевны, Павленко Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павленко Екатерины Вадимовны и Павленко Ксении Вадимовны, к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 18 кв.м. на семью из четырех человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по адресу <адрес> за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязании Администрации Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», расположенного по адресу <адрес>. из расчета 18 кв.м. на семью из четырех человек, всего 72 кв.м. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Н.П. Ветрова