Дело № 2-1247

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 декабря 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении разницы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Сметаниной Е. А. о возмещении разницы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что хх в хх часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля хх, регистрационный номер хх 42, зарегистрированный в ОГИБДД г.Осинники с автомобилем под управлением Сметаниной Е.А. хх, регистрационный номер хх 42. Виновником ДТП является Сметанина Е.А., при этом согласно справке ОГИБДД о ДТП нарушения норм КоАП РФ не установлено. По вине Сметаниной Е.А. – непосредственного причинителя вреда, а также по вине страховой компании, не возместившей ей достаточную для восстановительного ремонта денежную сумму, она до настоящего времени не имеет возможности пройти технический осмотр автомобиля, который не восстановлен до настоящего времени. За не пройденный вовремя технический осмотр она оплатила административный штраф в размере хх рублей. Полноценно использовать автомобиль по назначению она не имеет возможности до настоящего времени. Сметанина заключила договор обязательного страхования её автогражданской ответственности, на период ДТП договор страхования действовал, она является страхователем компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль поврежден. Согласно отчету об оценке восстановления поврежденного автомобиля, проведенному ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет хх рублей, а с учетом износа автомобиля составляет хх рублей. Стоимость оценки согласно копии чека составляет хх рублей. После ДТП она обратилась с заявлением ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания перечислила в добровольном порядке на счет часть стоимости восстановительного ремонта в сумме хх рублей. Данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта и недостаточна для производства такового. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной ей суммой составляет хх рублей (хх рублей – хх рублей). Указанную разницу ответчик отказался ей возместить, ссылаясь на оценку эксперта в компании и невозможность выплат в полном объеме. Полагает, что оценка эксперта страховой компании не соответствует действительным оценкам ремонта с тем незначительным ремонтом, который предлагает компания, автомобиль невозможно восстановить до того состояния, в котором он находился до ДТП. Для оценки экспертом оценочной организации стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была за свой счет направлять телеграммы в ООО «Росгосстрах» и Сметаниной Е.А., стоимость расходов по отправке телеграмм составила хх рубля. По вине ответчиков она вынуждена нести расходы по уплате госпошлины, услуг оценочной организации для обращения с иском в суд. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта, не выплаченную ответчиком в размере хх рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере хх рублей, уплаченную госпошлину в хх рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме хх рубля, штраф, уплаченный за не пройденный во время технический осмотр в размере хх рублей, кроме того, просила взыскать хх рублей в качестве компенсации за причиненные неудобства и моральный вред. С ответчика Сметаниной Е.А. просила взыскать в её пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа – хх рублей.

Истец Юдакова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу в выплаченной стоимости восстановительного ремонта и по экспертизе в сумме хх рублей, судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере хх рублей, уплаченную госпошлину в сумме хх рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме хх рубля. От исковых требований о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере хх рублей, компенсации морального вреда и от исковых требований, предъявленных ею к Сметаниной Е.А. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хх рублей, отказалась.

Пояснила, что хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля хх, регистрационный номер хх 42, с автомобилем под управлением Сметаниной Е.А. хх, регистрационный номер хх 42. Виновником ДТП является Сметанина Е.А., при этом согласно справке ОГИБДД о ДТП нарушения норм КоАП РФ не установлено. Полноценно использовать автомобиль по назначению она не имеет возможности до настоящего времени. Сметанина заключила договор обязательного страхования её автогражданской ответственности, на период ДТП договор страхования действовал, она является страхователем компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль поврежден. Согласно отчету об оценке восстановления поврежденного автомобиля, проведенному ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет хх рублей, а с учетом износа автомобиля составляет хх рублей. Стоимость оценки согласно копии чека составляет хх рублей. После ДТП она обратилась с заявлением ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания перечислила в добровольном порядке на счет часть стоимости восстановительного ремонта в сумме хх рублей. Данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта и недостаточна для производства такового. Полагает, что оценка эксперта страховой компании не соответствует действительным оценкам ремонта с тем незначительным ремонтом, который предлагает компания, автомобиль невозможно восстановить до того состояния, в котором он находился до ДТП. Для оценки экспертом оценочной организации стоимости восстановительного ремонта она вынуждена была за свой счет направлять телеграммы в ООО «Росгосстрах» и Сметаниной Е.А., стоимость расходов по отправке телеграмм составила хх рубля. По вине ответчиков она вынуждена нести расходы по уплате госпошлины, услуг оценочной организации для обращения с иском в суд.

Определением суда производство по указанным выше исковым требованиям прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.

Представитель истца Юдаков А.А., действующий по устному ходатайству (л.д.51) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся материалах дела телефонограммы.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего, заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, государственный номер хх, принадлежащего и находящегося под управлением Юдаковой Е.А. и хх, государственный номер хх, под управлением Сметаниной Е.А., указанные сведения подтверждаются справкой ДТП от хх, составленной ГИБДД ОВД хх хх, согласно которой хх произошло столкновение двух автомобилей, Сметанина Е.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, задних фонарей, крепежа багажника, нижней полки багажника, левого и правого задних крыльев (л.д.9).

Поскольку автогражданская ответственность Сметаниной Е.А., являющейся владельцем транспортного средства хх, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», Юдакова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представила все документы о произошедшем ДТП.

ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была организована оценка стоимости ремонта автомобиля, была определена сумма в размере хх рублей (л.д.42).

хх ООО «Росгосстрах» была произведена истице выплата страховой суммы в размере хх рублей, что подтверждается сберегательной книжкой Юдаковой Е.А. на л.д. 10 и платежным поручением.

Истица не согласна с данной оценкой и 11.03.2011 года она самостоятельно провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истицей Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля хх, регистрационный знак хх, проведенного ООО «НЭО- Партнер», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля хх рублей, с учетом износа – хх рублей (л.д.23).

С целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, а именно в материалах дела имелись два разных акта оценки автомобиля, расхождения в количестве запасных частей на автомобиль, в проценте износа деталей, судом была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх», регистрационный номер хх, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх, с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на восстановительный ремонт, сложившихся в нашем регионе составила хх рублей (л.д. 73-82).

Суд считает заключение экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, достоверным доказательством по делу и не вызывающим сомнений.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истице выплату страхового возмещения в размере хх рублей, недоплаченная сумма в размере хх рублей (хх) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу Юдаковой Е.А.

На основании изложенного, исковые требования Юдаковой Е.А. подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в виде стоимости на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме хх рублей, отправки телеграмм для оценки ремонта автомобиля в размере хх рубля, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 11, 32). В данном случае, суд считает понесенные судебные расходы, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку, автогражданская ответственность Сметаниной Е.А. была застрахована в указанной страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдаковой Е.А. уплаченная при подаче в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере хх рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежат взысканию расходы за проведение по данному делу авто-товароведческой экспертизы, в размере хх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдаковой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдаковой Елены Александровны разницу в стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере хх рублей, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, расходы по отправке телеграмм для оценки ремонта автомобиля в размере хх рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, а всего взыскать хх рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 года.

Судья

Копия верна

Судья В.С.Зверкова