Дело № 2-1265

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 декабря 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении разницы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС»), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия недополученную сумму страховой выплаты в размере хх рублей, неустойку в размере хх рублей за период с 04.08.2011 года по 21.09.2011 года, судебные расходы за составление искового заявления в размере хх рублей, за проведение экспертизы в размере хх рублей и за отправление телеграммы – хх рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки хх, регистрационный номер хх, хх цвета, хх года выпуска. хх в момент управления данным автомобилем в районе хх в результате нарушения п. 13.11, 13.12 ПДД Власовым А.А., управлявшим автомобилем хх, регистрационный номер хх 42, произошло столкновение транспортных средств, Власов А.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Инспектором ОГИБДД хх была составлена справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от хх, в которой указано, что в результате происшествия поврежден автомобиль хх, регистрационный номер хх, а именно: передний бампер, капот, правый и левый блоки фар, левое и правое передние крылья, передние указатели поворота, левые передние и задние двери, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, возможны скрытые повреждения. Был вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому Власов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАПРФ и назначен штраф в размере хх рублей. В результате ДТП, она обратилась в ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования», где по её заявлению была произведена оценка повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила хх рубля. Данная оценка её не устроила, считает, что устранение повреждений на автомобиле должно составлять хх рублей, согласно отчета, произведенного 02.08.2011 года «Кузбасс Оценка». До проведения экспертизы ею были предприняты меры к том, чтобы ответчик участвовал при проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой от 19.07.2011 года. Ответчик так и не явился на экспертизу. Поскольку ответчик произвел выплату страховой суммы в размере хх рубля, то сумма недоплаты составляет: хх рублей. Поскольку транспортные средства на моменты ДТП были застрахованы, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Поскольку страховой акт хх от 04.08.2011 года был составлен, но страховая выплата не была произведена своевременно, а только 21.09.2011 года, то в соответствии с Правилами, ответчик должен уплатить ей неустойку. С 23.02.2011 года ставка рефинансирования в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2583-У составляла 8%. 8% х 1/75=0.10%. хх,10%=хх рублей. С 04.08.2011 года по 31.08.2011 года – хх дней. С 01.09.2011 года по 21.09.2011 года – хх день, всего хх дней. хх= хх рублей – сумма неустойки. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда в результате ДТП недополученную сумму страховой выплаты в размере хх рублей; неустойку в размере хх рублей за период с 04.08.2011 года по 21.09.2011 года; судебные расходы за составление искового заявления хх рублей, за проведение экспертизы хх рублей и за отправление телеграммы – хх рублей.

Истец Рыбина И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в её пользу в счет возмещения вреда в результате ДТП недополученную сумму страховой выплаты в размере хх рублей, судебные расходы за составление искового заявления хх рублей, за участие представителя хх рублей, за проведение экспертизы - хх рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме хх рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере хх рублей не поддержала.

Пояснила в судебном заседании, что она является собственником автомобиля марки хх, регистрационный номер хх, хх цвета, хх года выпуска. хх в момент управления данным автомобилем в районе хх в результате нарушения п. 13.11, 13.12 ПДД Власовым А.А., управлявшим автомобилем хх, регистрационный номер хх, произошло столкновение транспортных средств, Власов А.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Инспектором ОГИБДД хх была составлена справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от хх, в которой указано, что в результате происшествия поврежден автомобиль хх, регистрационный номер хх, а именно: передний бампер, капот, правый и левый блоки фар, левое и правое передние крылья, передние указатели поворота, левые передние и задние двери, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало, возможны скрытые повреждения. Был вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому Власов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАПРФ и ему был назначен штраф в размере хх рублей. В результате ДТП, она обратилась в ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования», где по её заявлению была произведена оценка повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила хх рубля. С данной оценкой она не согласна. Она самостоятельно произвела оценку своего транспортного средства, которая составила хх рублей. Судом была проведена авто-товароведческая экспертизы, согласно которой стоимость ремонта её автомобиля составила хх рублей. Просила взыскать разницу и судебные расходы.

Представитель истца – адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании ордера № 3897 от 06.10.2011 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «СДС» - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся материалах дела телефонограммы.

Третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся материалах дела телефонограммы.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего, заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, регистрационный номер хх, принадлежащего и находящегося под управлением Рыбиной И.В. и хх, государственный номер хх, под управлением Власова А.А., указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от хх, составленной ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский», согласно которой хх произошло столкновение двух автомобилей, виновником ДТП является Власов А.А., в отношении которого был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, капота, правого и левого блоков фар, левого и правого передних крыльев, переднего указателя поворота, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала, возможны скрытые повреждения (л.д.7).

Поскольку автогражданская ответственность Власова А.А., являющегося владельцем транспортного средства хх, была застрахована в ООО «Страховая компания СДС», Рыбина И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представила все документы о произошедшем ДТП.

04.09.2011 года ООО «Страховая Компания СДС» был составлен страховой акт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была организована оценка стоимости ремонта автомобиля, была определена сумма в размере хх рубля (л.д.13).

21.09.2011 года ООО «Страховая Компания СДС» была произведена истице выплата страховой выплаты в размере хх рубля, что подтверждается квитанцией ОАО «Сбербанк России» на л.д. 12, платежным поручением на л.д.91.

Из материалов дела усматривается, что истица не согласна с данной оценкой и 02.08.2011 года самостоятельно провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истицей Отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства«хх», проведенного ООО «Кузбассоценка», следует, что рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки с учетом износа округленно составляет – хх рублей (л.д.47).

С целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, а именно в материалах дела имелись два разных акта оценки автомобиля, расхождения в величине износа, стоимости нормочаса, стоимости предполагаемых к замене поврежденных частей автомобиля хх, регистрационный номер хх, судом была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиляхх, регистрационный номер хх с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх, с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на восстановительный ремонт, сложившихся в нашем регионе составила хх рублей (л.д. 133).

Суд считает заключение экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх, регистрационный номер хх, достоверным доказательством по делу и не вызывающим сомнений.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «СДС» частично произвел истице выплату страхового возмещения в размере хх рубля, недоплаченная сумма в размере хх рублей (хх) подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СДС»» в судебном порядке в пользу Рыбиной И.В.

На основании изложенного, исковые требования Рыбиной И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому исходя из принципа разумности, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов доверителя, и с учетом положительного результата по делу для истца, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» расходы на оплату услуг представителя в полном размере хх рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией на л.д.23.

Подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере хх рублей, отправление телеграмм в размере хх рублей, за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме хх рублей, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 12, 16). В данном случае, суд считает понесенные судебные расходы, подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «СДС», поскольку, автогражданская ответственность Власова А.А. была застрахована в указанной страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Рыбиной И.В. уплаченная при подаче в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере хх рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежат взысканию расходы за проведение по данному делу авто-товароведческой экспертизы, в размере хх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной Ирины Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Рыбиной Ирины Витальевны разницу в стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере хх рублей, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере хх рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходы за составление искового заявления в сумме хх рублей и хх рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать хх рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере хх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 года.

Судья

Копия верна

Судья В.С.Зверкова