Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Натальи Викторовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, и встречное исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Логвиновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк), в котором просит признать незаконными требования Банка по взысканию <данные изъяты> рублей в качестве основного долга по кредитному договору <данные изъяты> признать незаконными требования Банка по взысканию <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 29% годовых на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному кредитному договору она внесла в Банк сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – плата за пропуск платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. С требованиями Банка о взыскании с нее задолженности в указанном размере не согласна, поскольку по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в Банк единовременным платежом сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма задолженности перед Банком должна составлять <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства по делу Логвинова Н.В. предъявила к ЗАО «Банк Русский Стандарт» уточненное исковое заявление (л.д.33), в котором просит признать незаконными действия Банка, не зачислившего сумму платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения основного долга;

обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачислив 96.701,56 рублей в качестве основного долга. Мотивировку требования оставила прежней.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявил к Логвиновой Н.В. встречное исковое заявление (л.д.39-41), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; <данные изъяты> рублей – сумму начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумму платы за пропуск платежей по графику; взыскать с Логвиновой Н.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логвиновой Н.В. был заключен кредитный договор в акцептно-офертном порядке. Данный кредитный договор базировался на следующих документах: заявлении Логвиновой Н.В., адресованном в Банк о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов и их обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт» и Графике платежей, в котором оговорены все существенные условия кредитного договора. С момента открытия счета в Банке на имя Логвиновой Н.В. кредитный договор считается заключенным, а все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты содержатся в заявлении Логвиновой Н.В., Условиях, Тарифах, Графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. В нарушение условий кредитного договора Логвинова Н.В. не оплачивала задолженность по кредиту в срок, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании истица Логвинова Н.В. уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Банка просит отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, на ее имя был оформлен кредитный договор в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения задолженности по данному кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что данная сумма погасит сумму основного долга и начисленные проценты. После чего на протяжении двух лет, то есть до 2011 г. платежи по кредиту не осуществляла, в Банк не обращалась. Ей было известно о том, что перед Банком у нее имелась задолженность по данному кредитному договору. Полагает, что действия Банка по не зачислению указанной суммы единовременным платежом являются незаконными, так как Банк неверно распределил внесенные в счет суммы оплаты долга денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Произведя самостоятельно расчет задолженности по кредиту, полагает, что Банк необоснованно требует сумму задолженности <данные изъяты> рублей и оплаченную сумму государственной пошлины. При зачислении <данные изъяты> рублей на счет по кредиту, сумма ее задолженности перед Банком должна быть уменьшена. Также, считает незаконными действия Банка относительно списания денежных средств со счета кредитного договора, поскольку в первую очередь должна списываться со счета сумма основного долга, а впоследствии – начисленные проценты. Списание начисленных процентов с ее счета повлекло начисление задолженности по данному кредитному договору. Более того, сотрудники Банка не поставили ее в известность о том, что она должна написать заявление о перерасчете задолженности по кредиту. Факт наличия задолженности перед Банком не оспаривает, но не в том размере, котором предъявляет ей Банк. Полагает, что сумма задолженности по кредиту должна составлять около <данные изъяты> рублей, расчет задолженности в письменном виде ей не составлен. При заключении кредитного договора она была согласна со всеми условиями Банка, на которых ей был предоставлен кредит. Относительно встречных исковых требований указала, что порядок проведения расчета задолженности Банком не оспаривает, но считает, что при погашении задолженности по кредиту должен быть погашен основной долга, а впоследствии – проценты по кредиту. При заключении кредитного договор Условия и Тарифы она не подписывала и не получала, ей были подписаны и получены заявление и график платежей.

Представитель истца – Чупраков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), поддержал уточненные исковые требований и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Пояснил, что правовым основанием заявленных требований являются нормы ст.820 ГК РФ, они не имеют ни номера, ни даты, ни каких иных отличительных черт. В заявлении об имеющихся тарифах и условиях также отсутствует их номера и даты. Представителем Банка не представлено доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора с Логиновой, действовали именно эти условия и Тарифы, на которые ссылается представитель Банка в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Москаленко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 1592 (л.д.23), считает необоснованными требования Логиновой и в их удовлетворении просит отказать. Требования, предъявленные Банком о взыскании задолженности по кредитному договору к Логиновой Н.В. просит удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитного договора с Банком Логвинова была согласна на те условия, который ей предложил Банк, в связи с чем, подписала документы, Банка. Сторонами кредитного договора был определен порядок погашения задолженности. В соответствии с п.4.2. Логвинова должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платежей. Средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в соответствии с п.9.6 Условий. Логвинова Н.В. нарушала условия договора, и в течение срока действия договора ей несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности, но требование по погашению задолженности по договору Логвиновой не было исполнено. Пояснил, что договором предусмотрен порядок досрочного погашения кредита. Досрочное погашение задолженности может быть осуществлено строго в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в графике платежей. Также указал, что ежемесячно сумма для досрочного погашения кредита меняется, поскольку производится перерасчет процентов за пользование кредитом. Досрочное погашение кредита возможно только при внесении всей суммы задолженности по кредиту, которая указывается в последней графе графика платежей на соответствующий месяц. Истица при досрочном погашении кредита внесла не всю сумму задолженности, которая была рассчитана Банком, а сумму которой она располагала на момент внесения <данные изъяты> рублей. Соответственно, Логвиновой необходимо было обратиться в Банк и написать заявление о внесении указанной суммы для погашения кредита, в этом случае пересчитывается график платежей и проценты. Логвинова Н.В. такое заявление не писала, на протяжении двух лет в Банк не обращалась, кредит не гасила, и факт наличия задолженности перед Банком по данному кредитному договору не оспаривает. При списании денежных средств со счета Логвиновой Банк руководствовался графиком платежей. Плата за пропуск платежа предусмотрена тарифами Банка и Условиями, которые были ей получены при заключении кредитного договора с Банком. Штрафные санкции за просрочку платежей предусмотрены кредитным договором и определены данными Условиями и Тарифами. Плата за просрочку платежа – является штрафной санкцией, но не неустойкой. Кроме того, в ГК РФ нет нормы, которая бы предусматривала обязанность подписания договора по частям. Выполнение ненадлежащим образом своих обязанностей перед банком Логвиновой Н.В. не оспаривает, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Логвиновой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Логвиновой Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логвинова Н.В. обратилась с заявлением № в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит (л.д.47-64).

Во исполнение п. 2.1 Условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту, отрыв Логвиновой Н.В. счет № (л.д.52). ФИО1 предоставил Логвиновой Н.В. сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.

Из заявления № (л.д.47) следует, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются следующие документы:

1.Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания;

2.Тарифы по кредитам «Русский Стандарт». Предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

В заявлении о предоставлении кредита указано, что Логвинова Н.В. получила на руки копию заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, о чем имеется подпись Логвиновой Н.В. (л.д.47).

Более того, Логвиновой Н.В. был выдан график платежей по потребительскому кредиту с указанием ежемесячных сумм для погашения суммы задолженности по кредиту и указанием сумм для досрочного погашения задолженности по кредиту. Данный график Логвинова Н.В. получила и подписала, о чем в графе «Клиент» поставила свою подпись (л.д.52-55).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что обязанность по предоставлению кредита Банком перед Логвиновой Н.В. была исполнена.

С условиями кредитного договора Логвинова Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, в графике платежей.

Доводы представителя истца о том, что условия кредитного договора, заключенного с Банком ущемляют права Логвиновой Н.В. как потребителя, суд считает необоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Логвинова Н.В., изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и согласившись с ними, имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Логвиновой Н.В. о признании незаконными действия Банка по не зачислению суммы платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения основного долга.

Из п. 4.3.1 Условий предоставления кредита следует, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в графике платежей. За досрочное погашение задолженности по кредиту клиент должен уплатить Банку соответствующую плату (плату за досрочное погашение кредита) в соответствии с Тарифами.

Пункт 4.3.4 Условий предусматривает, что в случае если клиент разместит для целей досрочного погашения задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п.4.3.3.1 Условий, то в таком случае Банк и клиент осуществляют взаимодействие в порядке, определенном п. 4.2 Условий. Тое есть п. 4.2 Условий предусматривает плановое погашение задолженности по кредитному договору.

Логвинова Н.В. внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитного договора, однако данной суммы на момент внесения данной суммы было недостаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, соответственно с вышеуказанными условия кредитного договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей списывалась со счета Логвиновой в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Более того, письменного заявления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту она не писала. Факт того, что суммы в размере <данные изъяты> рублей ей было недостаточно для досрочного погашения задолженности Логвинова Н.В. в судебном заседании не оспаривает. При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания для признания в данном случае действий Банка незаконными. Банк действовал в рамках кредитного договора.

Доводы истицы о том, что сотрудниками Банка ей не был разъяснен порядок для досрочного погашения задолженности по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела - графику платежей, подписанному Логвиновой Н.В., которым предусмотрены ежемесячные суммы для досрочного погашения кредита, а также Условиям договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что о наличии графы с указанием сумм для досрочного погашения задолженности по кредиту ей было известно, однако она оплатила в целях погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, поскольку она располагала только данной суммой и суммы в большем размере у нее не имелось. Суд считает что, в связи с тем, что факт недостаточности для досрочного погашения задолженности истицей не оспаривается, то правовых оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору, зачислив <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, нет. Полного исполнения обязательств по кредитному договору на момент внесения суммы в размере <данные изъяты> рублей в Банк заемщиком не произошло. Между тем, внесение истицей сумм, которыми она располагает для погашения задолженности по кредиту, по мнению суда, не может свидетельствовать о зачислении Банком этих сумм в качестве досрочного погашения кредита.

Доводы истицы о неверном распределении Банком зачисленной ей суммы <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору суд считает не состоятельными, поскольку Условиями кредитного договора оговорен особый порядок зачисления сумм для досрочного погашения задолженности по кредиту.

Как пояснила истица и ее представитель правовым основанием заявленных требований Логвиновой являются нормы ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При заключении кредитного договора Логвинова Н.В. была согласна с его условиями, заключение кредитного договора было добровольным, соответственно, Логвинова Н.В. приняла те обязательства, которые были определены заключенным договором.

По мнению суда, данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому определение должником назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд считает, что установленная кредитным договором очередность зачисления поступающих платежей, предусматривающая погашение задолженности по кредитному договору, не противоречит ст. 319 ГК РФ. Поступающие платежи от имени Логвиновой Н.В. распределялись Банком в соответствии с условиями договора.

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность исполнения денежного обязательства является диспозитивной нормой и может быть изменена только соглашением сторон. Данное соглашение сторон, по мнению суда, не противоречит закону и направлено на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Логвинова Н.В. по существу признает наличие неисполненных обязательств по кредитному договору. Между тем доводы об ином размере задолженности опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истица о том, что Логвинова Н.В. исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме, погасив имеющуюся задолженность по кредиту в силу ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям самой истицы, которая показала, что на момент погашения в счет задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей она понимала, что данной суммы недостаточно для погашения задолженности перед банком. Соответственно, суд считает, что требования ФЗ «О защите прав потребителей в данном случае не применимы, так как право отказа от исполнения договора у истицы не имелось, так как оплата задолженности по кредиту была произведена не в полном объеме.

Плата за пропуск очередного платежа предусмотрена Тарифами банка, с данными Тарифами Логвинова была согласна, поэтому доводы истца о том, что взимание денежных средств за пропуск платежей по кредитному договору противоречит нормам ГК РФ, являются необоснованными. В указанном случае, по мнению суда, действует принцип свободы договора, и данное условие кредитного договора ранее Логвиновой не оспаривалось.

Доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка, суд считает несостоятельными, поскольку на л.д.56-57 имеются основные условия Банка, на которых Логвинова Н.В. заключала кредитный договор. Ланный кредитный договор подписан собственноручно Логвиновой.

Доводы представителя истца о том, что Банком не представлено доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора с Логиновой, действовали именно эти условия, на которые ссылается представитель Банка в обоснование заявленных требований, суд считает необоснованными, так как данные условия и Тарифы соответствует представленному в суд расчету, по которому Логвинова оплачивала задолженность по кредиту. Отсутствие номера и даты в Условиях и Тарифах Банка не влекут оснований для признания действий Банка незаконными.

Суд считает, что встречные исковые требования Банка о взыскании с Логвиновой Н.В. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней предусмотрено условиями настоящего кредитного договора.

В добровольном порядке требования банка о срочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, ответчик не выполнил.

Судом установлено, что Логвиновой Н.В. не были соблюдены сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору у Логвиновой Н.В. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; <данные изъяты> рублей – сумму начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумму платы за пропуск платежей по графику. Данная сумма подтверждена представленным в суд расчетом, который Логвинова Н.В. и ее представитель не оспаривают.

Расчет задолженности по основному долгу составляет: <данные изъяты> рублей (сумма кредита) – <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма по кредитному договору) = <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом составляет: <данные изъяты> рублей (начисленная) – <данные изъяты> рублей (оплаченная) = <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за несвоевременную оплату ежемесячных платежей составляет: <данные изъяты> рублей (начисленная) – <данные изъяты> рублей (оплаченная) = <данные изъяты> рублей.

Общая задолженность по кредиту Логвиновой перед Банком составляет: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> рублей (плата за пропуск платежа) = <данные изъяты> рублей. Данный расчет соответствует выписке из лицевого счета на л.д.70-74.

Выражая несогласие с размером задолженности по кредиту, Логвинова Н.В. и ее представитель полагают, что Банк должен был зачислить сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, увеличить сумму возвращенного основного долга, уменьшить размер процентов за пользование кредитом. А также полагают, что плата за пропуск очередного платежа противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заемщик согласилась погашать долг аннуитетными платежами, при этом очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору в полном объеме установлена условиями кредитного договора.

Взимание платы за пропуск очередного платежа по кредитному договору предусмотрено условиями Банка, с которыми Логвинова на момент заключения договора была согласна.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредиту с Логвиновой Н.В. в пользу Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д.42. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей полежит взысканию с ответчика, то на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логвиновой Натальи Викторовны

к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий ЗАО «Банк Русский Стандарт», не зачислившего сумму платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения основного долга и обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачислив <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Логвиновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Логвиновой Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору в размере 100<данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; <данные изъяты> рублей – сумму начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумму платы за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Логвиновой Натальи Викторовны сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова