Дело № 2-612/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Осинники 21 декабря 2011 года В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина Дмитрия Анатольевича к Белолипецкой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л Морковин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белолипецкой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести все постройки, расположенные вдоль межи принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и земельного участка по пе<адрес>, принадлежащего Белолипецкой Л.И. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, размером <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Собственница соседнего участка, по пе<адрес> – Белолипецкая Л.И., возвела на нем двухэтажные хозяйственные постройки, длиной <данные изъяты> м. вместе с домом, высота – <данные изъяты> м., отступив от межи всего <данные изъяты> м. В результате весь снег с возведенных построек сползает к нему в огород, ломается вишня, а летом тень пол дня падает на его огород, из-за чего на земельном участке ничего не растет. Все постройки возведены ответчицей без разрешения архитектуры, с нарушением СНИПа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдал Белолипецкой Л.И. уведомление с требованием немедленно прекратить строительство хозяйственных построек до выдачи ей разрешения на строительство. Полагает, что ответчица нарушает его право пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела, представитель истца – Морковина Т.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в гражданском процессе, представила заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, за вызов специалиста отдела архитектуры и градостроительства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины. Всего в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Морковин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Морковина Т.И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просит также взыскать с Белолипецкой Л.И. судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В дополнение к изложенному в иске объяснила, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пе<адрес>, является ее сын – Морковин Д.А. Она с <данные изъяты> г., вместе с супругом, в летний период проживает в данном доме и пользуется земельным участком, выращивая на нем плодовоовощные культуры. Белолипецкая Л.И. владеющая граничащим соседним земельным участком, по пе<адрес>, в <данные изъяты> г. стала перестраивать жилой дом, а в конце огорода возвела высокую постройку. В последствии, ответчица рядом с домом начала строить летнюю кухню и сарай, а позже соединила жилой дом со всеми постройкими монолитной стеной, длиной <данные изъяты> м. Зимой и весной, снег с крыши построек ответчицы скатывается в огород истца, ломая насаждения, и, спрессовываясь, долго тает, и затапливает дренажный канал. В летний период, в <данные изъяты> часов солнце заходит за дом ответчицы и к 16:00 часам затеняет весь их огород, из-за чего в огороде почти ничего не растет. Так же для разрешения спора предложила ответчице опустить на <данные изъяты><данные изъяты> метра крышу ее построек, сделав скат в сторону принадлежащего ей земельного участка. Ответчица Белолипецкая Л.И. и ее представитель Подарилова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Белолипецкая Л.И. объяснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>, достались ей по наследству от отца. После сильного наводнения, старый дом пришел в негодность, в связи с чем, в <данные изъяты> г., ею был построен новый жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ г., на расстоянии <данные изъяты> м. от дома, она возвела хозяйственную постройку – баню, а летом этого же года, стала возводить хозяйственный блок, соединив жилой дом с баней. Также пояснила, что строения она возвела на месте старого фундамента, отступив при этом от межи <данные изъяты> м. Полагает, что права истца по пользованию земельным участком, ею нарушены не были. Так же утверждает, что опустить на <данные изъяты> метра крышу хозяйственных построек и сделать ее практически плоской с небольшим скатом в сторону принадлежащего ей земельного участка, в данных климатических условиях не возможно, и на данные условия, предложенные истцами, не согласна. Третье лицо – Морковин А.А., считает исковые требования обоснованными, и подтвердил объяснения, данные Морковиной Т.И. Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его присутствия, и указал, что разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям, оставляет на усмотрение суда. По существу дела указал, что отделом архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Белолипецкая Л.И. по адресу: <адрес>, пе<адрес>, самовольно ведет строительство хозяйственных построек в нарушение Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, в связи с чем, ей было вручено уведомление о прекращении строительства. Данное уведомление ответчицей выполнено не было и строительство продолжено. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными, ноподлежащими частичному удовлетворению. В ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Морковин Д.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 7, 9-10). Соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и граничащий с участком истца, принадлежал на праве собственности ФИО6, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении пристройки к индивидуальному жилому дому» (л.д. 130, 113). Из сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратилась Белолипецкая Л.И. (л.д. 110, 112). В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, перешел в порядке наследования и в настоящее время принадлежат ответчице. В судебном заседании также установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, предоставлялся для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-10), имеет разрешенное использование – огородные земельные участки, фактическое использование – ведение огородничества и относятся к категории – земли населенных пунктов, что усматривается из постановления Администрации Осинниковского городского округа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Земельный участок по адресу: <адрес>, пе<адрес>, также относится к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: под жилую застройку (л.д. 137). В <данные изъяты> г. ответчица, без предварительного согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации Осинниковского городского округа, начала возводить вдоль границы указанных земельных участков, сблокированные между собой и с жилым домом постройки, высотой <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по пе<адрес>, к жилому дому пристроены: А 1 – пристройка, Г4 – сарай, Г5 – летняя кухня, Г6 – баня, Г7 – сарай, Г8 – баня, Г9 – сарай (л.д. 128-136). Истец, полагая, что ответчица, самовольно возведя указанные постройки на границе их земельных участков, тем самым нарушила его право как собственника по пользованию земельным участком по назначению, обратился с заявлением по поводу данного нарушения в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, который выдал Белолипецкой Л.И. уведомление о прекращении строительства хозяйственных построек до выдачи разрешения отдела архитектуры и градостроительства <адрес>. (л.д. 11). В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. Таким образом, для возведения строений и сооружений вспомогательного характера, таких как пристройка, сараи, летняя кухня, баня, разрешения на строительство ответчице не требовалось. Однако, в силу ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как следует из сообщений отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, строительство хозяйственных построек по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ведется с нарушением Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, и данные хозяйственные постройки затеняют земельный участок дома по пе<адрес> (л.д. 197, 20). Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы – ФИО8 и ФИО9 показали, что постройки Белолипецкая Л.И. возвела на расстоянии 1 метра до столбов прежней ограды, сделав предварительно отсыпку, в результате чего жилой дом по пе<адрес>, оказался ниже дома ответчицы. Затенение участка истца происходит после 5 часов вечера. Для разрешения вопроса о том, были ли при возведении ответчицей хозяйственных построек нарушены градостроительные нормы и правила, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения «Кузбасской торгово-промышленной палаты» (ООО «ТПП-Эксперт Н») следует, что фактическая площадь и граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> не соответствует свидетельству на право собственности на землю, выданному Морковину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и составляет в границах обнесенных забором <данные изъяты> кв. м., то есть на <данные изъяты> кв. м. меньше, чем по документам <данные изъяты> г. <адрес> и граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, также не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО6 на основании решения № администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе, и составляет <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. больше, чем указано в документах <данные изъяты> г. По состоянию на октябрь месяц <данные изъяты> г., выявлено смещение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес> пе<адрес>, на <данные изъяты> см. в сторону границ земельного участка по пе<адрес>, по всей длине границы участков. <адрес> наложения составляет <данные изъяты> кв. м. На земельном участке по пе<адрес>, возведены постройки длиной <данные изъяты> м. Все строения сблокированы, выполнены под единой крышей, на дату проведения экспертизы, разрывы между зданиями под литерами Г7 и Г8,9, обозначенные на ситуационном плане БТИ <адрес>, отсутствуют. Расстояние от возведенных построек по условиям, указанным в плане Филиала № БТИ <адрес> на земельном участке, по пе<адрес>, до границ соседнего земельного участка, по пе<адрес>, следующие: <данные изъяты><данные изъяты> м - от низа фундамента строения до границы земельного участка. Замер выполнялся от угла строения под литерой Г5 (летняя кухня). В этом месте расположен старый фундамент от предыдущей постройки. Замер проводился от фундамента вновь возведенной постройки. <данные изъяты> м - расстояние от низа фундамента строения под литерой Г6 (баня). <данные изъяты> м - расстояние от низа фундамента строения под литерой Г7 (сарай). <данные изъяты> м - расстояние от низа фундамента строения под литерой Г8 (баня). <данные изъяты> м - расстояние от низа фундамента строения под литерой Г9 (сарай). Высота хозяйственных построек по адресу: г. <адрес> Вокзальный, <адрес>, составляет от земли до низа карниза - <данные изъяты> м., от карниза до верха конька- <данные изъяты> м., то есть от нижней отметки земли до верха конька - <данные изъяты> м. Скат кровли строений под литерами Г4-Г9 по пе<адрес> осуществляется в сторону участка по пе<адрес>. Постройки на участке по пе<адрес>, расположены на приподнятом месте относительно поверхности земельного участка по пе<адрес> на <данные изъяты> м - <данные изъяты> м, то есть природный рельеф нарушен. Водосточный желоб на постройках отсутствует. Атмосферные воды и снег с кровельного покрытия скатной крыши стекает непосредственно на землю. Скат снега и сход талых дождевых вод захватывают частично участок по пе<адрес>. В месте предполагаемого талых и дождевых вод с кровли построек, на земельном участке по пе<адрес>, произрастают кусты вишни по всей протяженности построек. Внешнего заболачивания почвы при осмотре в октябре месяце не установлено, мхом почва не покрыта. Установить продолжительность затенения земельного участка по пе<адрес>, эксперту не удалось (л.д. 154-190). Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Кузбасская торгово-промышленная палата (ООО «ТПП-Эксперт Н»), является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеет соответствующую аккредитацию и лицензию на производство судебных, в том числе строительно-технических экспертиз. Эксперт, проводивший экспертизу по настоящему гражданскому делу ФИО10 является инженером-строителем, экспертом-оценщиком, имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертной деятельности <данные изъяты> лет. Из представленного в материалы дела сертификата соответствия следует, что ФИО10 является компетентным судебным экспертом, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Также ФИО10 прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме <данные изъяты> учебных часов «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 189, 190). На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что эксперт ФИО10, проводившая указанную экспертизу, является компетентным, квалифицированным судебным экспертом, имеющем право на проведение строительно-технической экспертизы, предметом которой является возведение хозяйственных построек на земельных участках. Эксперт ФИО10 имеет необходимые знания для определения границ спорных земельных участков. Заключение судебной экспертизы подписано руководителем департамента оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты, содержит подробное исследование и письменные выводы эксперта, подписано экспертом. Таким образом, при разрешении исковых требований суд принимает вышеуказанное судебное экспертное заключение как достоверное доказательство, соответствующим требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и добытое в ходе рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности, у суда не имеется. Сторонами данное заключение строительно-технической экспертизы в судебном заседании не оспаривалось. Порядок застройки городских поселений регламентирует «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», введенным в действие 20 мая 2011 г., который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, и направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды. В соответствии с п. 7.1 указанного свода правил, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Аналогичные требования содержаться и в п. 5.3.4. свода правил СП 30-102-99 по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние от построек (бани, гаража и др.) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее <данные изъяты> м. На основании п. 4.4.2. указанных Строительных Правил 30-102-99, для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Кроме того, в силу п. 9 СП 17.13330.2011 Свода правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, введенного в действие 20 мая 2011 г., для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Судом установлено, что спорная постройка, высотой <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м., представляющая собой монолитное строение под единой крышей, возведена ответчицей по всей ее длине вблизи к меже истца. Расстояние от возведенных построек, под литерой Г6 (баня), литерой Г7 (сарай), литерой Г8 (баня), литерой Г9 (сарай), до границ соседнего земельного участка, по пе<адрес>, составляет <данные изъяты> м-<данные изъяты> м от границы. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> г., выявлено смещение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес> пе<адрес>, в сторону границ земельного участка истца на <данные изъяты> см. по всей длине границы участков, в результате чего, фактическая площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы и сведениями, представленными муниципальным предприятием «Агентство по оформлению прав на земельные участки в <адрес> (л.д. 188). Судом также установлено, что указанная постройка расположена на приподнятом месте относительно поверхности земельного участка по пе<адрес> на <данные изъяты> м - <данные изъяты> м, нарушая природный рельеф. Крыша данной постройки имеет скат в сторону земельного участка Морковина Д.А., водосток отсутствует, что является нарушением СП 17.13330.2011, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок истца. Скатывающийся зимой и весной снег, ломает произрастаемые по всей протяженности построек насаждения, что подтверждается имеющимися в письменных материалах дела фотографиями (л.д. 104), спрессовывается, его таяние задерживается, что приводит к длительному увлажнению и несвоевременному высыханию почвы, а соответственно, к несвоевременному использованию в весенний период. Затенение земельного участка истца в весенне-летний период, предоставленного ему и используемого для ведения огородничества, неблагоприятно сказывается на выращиваемых на нем плодовоовощных культурах. Доводы ответчицы о том, что участок истца не затеняется высотной постройкой, суд находит несостоятельными, поскольку вследствие возведения Белолипецкой Л.И. хозяйственных построек непосредственно на границе земельных участков, с учетом высоты и длины данных строений, а также небольшого размера земельного участка Морковина Д.А., составляющего <данные изъяты> кв. м., по мнению суда, условия освещения и инсоляции земельного участка, ухудшились. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа (л.д. 20). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные Белолипецкой Л.И. постройки, под литерой Г6 (баня), литерой Г7 (сарай), литерой Г8 (баня), литерой Г9 (сарай), расположенные на земельном участке по пе<адрес>, созданы с существенным нарушением строительных норм и правил, то есть являются самовольными, и нарушают права и охраняемые законом интересы истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком. С учетом изложенного, а также мнения ответчицы о том, что устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты крыши построек и организации ската в сторону принадлежащего ей земельного участка, в данных климатических условиях не возможно, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Морковину Дмитрию Анатольевичу, обязав снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу г. <адрес> Вокзальный, <адрес>, обозначенные на ситуационном плане филиала № БТИ <адрес> под литерой Г6 (баня), литерой Г7 (сарай), литерой Г8 (баня), литерой Г9 (сарай). В судебном заседании также установлено, что строение под литерой Г5 (летняя кухня), согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от низа фундамента строения до границы земельного участка. В этом месте расположен старый фундамент от предыдущей постройки. Таким образом, поскольку указанная постройка нарушает градостроительные нормы и правила незначительно, что условно может быть принято как соответствие «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и СП 30-102-99 по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также учитывая общую площадь постройки и незначительное по размеру затенение ею участка истца, суд считает возможным сохранить указанную постройку, и в этой части в удовлетворении исковых требований Морковина Д.А. отказать. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы. Также суд считает обоснованными заявление Морковина Д.А. о взыскании с Белолипецкой Л.И. в его пользу судебных расходов за вызов специалиста градостроительного кадастрового центра в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом соответственно. Представителем истца также было заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающихся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данная сумма является завышенной и находит необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Белолипецкой Л.И. в пользу Морковина Д.А. Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Морковина Дмитрия Анатольевича к Белолипецкой Людмиле Ивановне удовлетворить частично. Обязать Белолипецкую Людмилу Ивановну устранить препятствия в пользовании земельным участком Морковину Дмитрию Анатольевичу и снести хозяйственные постройки, обозначенные на ситуационном плане филиала № БТИ <адрес> под литерой Г6 (баня), литерой Г7 (сарай), литерой Г8 (баня), литерой Г9 (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Взыскать с Белолипецкой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Морковина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за вызов специалиста отдела архитектуры и градостроительства в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины. Всего в размере <данные изъяты> рублей (тридцать две тысячи, девятьсот двадцать пять рублей). В удовлетворении исковых требований к Белолипецкой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести строение, обозначенные на ситуационном плане филиала № БТИ <адрес> под литерой Г5 (летняя кухня), Морковину Дмитрию Анатольевичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья С.В. Третьяков.
Осинниковский городской суд Кемеровской области