№ 2-1353/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Моргачевой Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.12.2011 года Дело по иску Гайнутдиновой Светланы Николаевны о взыскании задолженности по выплате выходного пособия к МУ «Учебно-производственный центр» Установил Истица обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате выходного пособия к МУ «Учебно-производственный центр». В судебное заседание истица, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведения, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание суду не предоставлены. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но в суд дважды не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд, Определил Исковые требования Гайнутдиновой Светланы Николаевны о взыскании задолженности по выплате выходного пособия к МУ «Учебно-производственный центр» оставить без рассмотрения. Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно – если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду, она вправе обратиться в суд. Судья Т.С. Моргачева