Город Осинники 15 декабря 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Геннадия Николаевича к Бойкову Юрию Борисовичу об истребовании гаража из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Бойкова Юрия Борисовича о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ

Истец Нестеров Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил истребовать у ответчика принадлежащим ему на праве собственности автогараж, расположенный по адресу: <адрес> и, обязав ответчика передать ему данный гараж; взыскать с ответчика в его пользу израсходованные им по вине ответчика денежные суммы на восстановление документов на гараж – ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный гараж принадлежит ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был введен в эксплуатацию. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году, решив продать указанный гараж, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность, нотариально удостоверенную, ответчику на продажу данного гаража, уполномочив его получать необходимые справки, зарегистрировать право собственности на гараж, подписать договор купли-продажи, получить деньги за указанный гараж, чтобы передать ему. Однако не предоставлял ответчику право пользования гаражом. Данная доверенность действовала в течение трех лет. Но ответчик взятые на себя обязательства за указанное время не исполнил. В мае 2009 года по предложению ответчика вновь выдал ему доверенность на продажу гаража. В мае 2010 года ему стало известно, что гараж не был продан, поэтому попросил ответчика вернуть документы на гараж и ключи от гаража. Однако ответчик стал скрываться от него. В связи с указанными обстоятельствами в мае 2010 года аннулировал выданную на ответчика доверенность. Ответчик отказывается возвратить ему гараж и правоустанавливающие документы. Считает, что в силу статьи 301 ГК Российской Федерации вправе истребовать гараж из чужого незаконного владения ответчика. Также, считает, что вправе взыскать с ответчика расходы по предоставлению Россреестром информации о гараже – ... рублей и за выдачу документов Архивным управлением Администрации города Осинники – ... рублей, всего ... рублей. Данные расходы понес по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил: истребовать у ответчика гараж, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере ... рублей и упущенной выгоды в виде арендной платы за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года, то есть 30 месяцев, в размере ... рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере ... рублей, которые складываются из расходов: за устную консультацию адвоката – ... рублей, за составление искового заявления – ... рублей, участие адвоката в судебном заседании – ... рублей; за составления заявления об уточнении исковых требований – ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оценке арендной платы за гараж, произведенной ООО «Кузбассэкспертстрой» - ... рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Бойков Ю.Б. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в блоке № по <адрес>.

Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в 2006 году договорились с Нестеровым Г.Н. о купле-продаже указанного гаража за ... рублей, которые были переданы Нестерову Г.Н. Также, договорились, что поможет Нестерову Г.Н. в ремонте его квартиры при наличии у него материалов. Так как, у Нестерова Г.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы, то Нестеров Г.Н. выдал ему доверенность. Считая, что является собственником гаража, производил его ремонт, пользовался гаражом. Считает, что выданные Нестеровым Г.Н. доверенности на его имя на продажу гаража признают и устанавливают факт купли-продажи.

В судебном заседании истец Нестеров Г.Н. поддержал предъявленные исковые требования, встречные исковые требования ответчика не признает. Пояснил, что на основании заявления ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража в районе <адрес>, блок №, гараж №. Фактически гараж был построен РСХУ в ДД.ММ.ГГГГ. До 2010 года проживал в городе <адрес>, периодически приезжал в город Осинники. С 2010 года проживает в городе Осинники постоянно. В 2006 году к нему подошла его знакомая ..., которая является матерью ответчика, попросив помочь ей приобрести гараж для сына, так как тот собирался покупать автомобиль. Предложил ей свой гараж. С ответчиком Бойковым договорились, что отдает ему в пользование гараж, денег за пользование с него не брал, но попросил сделать ремонт гаража, поднять ворота, осуществлять текущий ремонт гаража, следить за порядком в гараже. Кроме того, ответчик предложил купить, однако у него не было правоустанавливающих документов на гараж, поэтому не согласился продать гараж ответчику. Договорились с ответчиком, что выдает тому доверенность на продажу гаража при условии оформления всех документов на гараж, регистрации права собственности на гараж. Также, доверенность предоставляла ответчику право продать гараж третьему лицу и по цене по своему усмотрению. При оформлении доверенности ответчик в свою очередь передал ему денежные средства в размере ... рублей. Жена ответчика за счет своих денежных средств обещала произвести ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта квартиры и объем ремонта не оговаривали. Оговорив условия продажи гаража, уехал в <адрес>. Летом 2009 году, вернувшись в город Осинники, узнал, что ремонт в квартире не произведен. Мать ответчика попросила выдать доверенность на продажу гаража еще на три года, сказав, что сын не успевает оформить документы на гараж, а также отремонтировать квартиру, поскольку в ней проживали временные жильцы с его личного разрешения. Выдал еще одну доверенность на имя Бойкова на продажу гаража. Летом 2010 года, приехав вновь в город Осинники, увидел, что ремонт в квартире не сделан, Бойков стал избегать встречи с ним, не отвечал на телефонные звонки. Сам заказал ремонт квартиры, истратив на него примерно ... рублей. В конце лета 2010 года аннулировал выданную Бойкову доверенность и уехал вновь в <адрес>. Вернулся в город Осинники ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания, попросил ответчика вернуть документы на гараж и ключи от гаража. Поскольку была зима, то разрешил пользоваться ответчику гаражом до мая 2011 года, сказав, что после указанной даты ответчик освободил гараж. Однако ответчик отказался вернуть гараж и документы, требуя с него денежные средства в размере ... рублей, которые якобы тот потратил на ремонт гаража. Попросил ответчика показать произведенный в гараже ремонт, но ответчик отказался. 01.05.2011 года решил срезать замки на гараже, поспросив помочь знакомых. Срезали замки, оказалось, что в гараже ответчик хранил строительные материалы. Когда срезали замки, сначала приехал пасынок ответчика, который позвонил, и после его звонка приехали лица «чеченской» национальности и стали угрожать, пугать что заберут квартиру. Позднее приехал ответчик и также стал угрожать. Обратился с милицию, затем в суд. Считает, что выдача им доверенности не давала право ответчику пользоваться гаражом: по доверенности ответчик мог продать гараж только третьему лицу. При выдаче доверенности в 2006 году отдавал ответчику оригинал договора о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка. Так как ответчик отказывался вернуть ему документы, то вынужден был нести расходы по восстановлению документов. В августе 2010 года обратился в Россреестр за предоставлением информации, так как на тот момент не знал: продал ли ответчик гараж, при этом уплатил государственную пошлины в размере ... рублей. В апреле 2011 года обратился в ФГУ «ЗКП» за предоставлением сведений в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, оплатил государственную пошлину в размере ... рублей. Поскольку, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж и кадастровый план были выданы ответчику, а он не отдавал ему данные документы, вынужден был оплатить государственную пошлину за получение дубликатов данных документов, оплатив еще дважды государственную пошлину по ... рублей. Также, в апреле 2011 года оплатил государственную пошлину в размере ... рублей за выдачу Архивным управлением города Осинники дубликата договора о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка. Оплатил, также, за техническую инвентаризацию гаража - ... рублей и арендную плату за земельный участок, на котором расположен гараж, в размере ... рублей. Считает, что имеет право на возмещение данных убытков. Также, имеет право на компенсацию морального вреда, так как из-за действий ответчика лишился сна, переживал из-за угроз ответчика, испытывал нравственные страдания, обращался к врачу, так как у него обострилось ранее имевшееся заболевание – .... Оценивает компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика арендной платы с мая 2009 года за 30 месяцев, то есть ... рублей.

Представитель истца – адвокат ... поддержала исковые требования своего доверителя, считает их обоснованными. Считает, что истец в силу статьи 301 ГК Российской Федерации вправе требовать истребования гаража из чужого незаконного владения ответчика, так как ответчик является незаконным владельцем. Также, считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере ... рублей, так как собирался сдавать данный гараж в аренду и мог получать арендную плату. Обоснованны, по ее мнению, исковые требования о компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на гараж считает необоснованными.

Ответчик Бойков Ю.Б. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме от 15.12.2011 года ответчику известно о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Нестерова Г.Н. считает необоснованными, а встречные исковые требования своего доверителя о признании за ним права собственности на гараж подлежащими удовлетворению, просит также взыскать в пользу его доверителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Пояснил, что в 2006 году истец, решив продать спорный гараж, выдал его доверителю доверенность. Для оформления договора купли – продажи необходимо было зарегистрировать право собственности истца. Истец отдал его доверителю только договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы, необходимые для регистрации права собственности на гараж, у истца отсутствовали. После выдачи доверенности его доверитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с риэлтором на оказание услуг по оформлению прав истца на спорный гараж. В результате, благодаря его доверителю, был оформлен кадастровый паспорт, заключен договор аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, изготовлен технический паспорт, зарегистрировано право собственности истца. Поскольку, его доверитель не успел оформить все документы за три года, то необходимо было оформление еще одной доверенности, которую истец выдал в 2009 году. В 2006 году истец, не имея правоустанавливающих документов на гараж, не мог оформить договор купли-продажи в письменной форме. Однако фактически сделка по купле-продаже гаража состоялась, о чем свидетельствует то, что в 2006 году истец выдал доверенность его доверителю на продажу гаража, а в свою очередь его доверитель передал истцу в счет оплаты гаража – ... рублей, что истец подтверждает. После выдачи доверенности его доверитель стал относиться к гаражу как к своей собственности: нес все расходы, произвел необходимый, по его мнению, ремонт гаража. После регистрации права собственности истца на спорный гараж его доверитель планировал оформить право собственности на гараж на ..., в связи с чем была произведена оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности. Поскольку доверенность на продажу гаража была выдана Нестеровым Г.Н. на имя Бойкова Ю.Б., то ответчик не мог оформить договор купли-продажи на свое имя. В связи с тем, что истец аннулировал доверенность, то право собственности на ... оформлено не было. При выдаче доверенности в 2006 году истец только просил помочь сделать ремонт в квартире, а не произвести, не оговаривали цену ремонта. Также, считает, что поскольку истец и ответчик в 2006 году пришли к соглашению о купле-продаже спорного гаража, условие об аренде гаража не оговаривалось, поэтому считает, что оснований для взыскания арендной платы нет. Также, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Нестерову Г.Н. был предоставлен земельный участок под строительство гаража №, блок №, в районе <адрес> данный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ истец, решив продать гараж, но, не имея зарегистрированного права собственности на указанный гараж, выдал доверенность, согласно которой уполномочил Бойкова Ю.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный гараж, для чего предоставил ему право получать необходимые справки, дубликаты, удостоверения и другие документы в компетентных органах, КУМИ, БТИ, комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата», органах опеки попечительства, зарегистрировать документы и договор аренды в отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы, оформить соглашение об определении долей, получить свидетельство о государственной регистрации права и документы, зарегистрировать право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, подписать акт приема-передачи, подавать от его имени заявления, подписать договор купли-продажи и получить следуемые за проданный гараж деньги, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность выдана сроком на три года (л.д.9).

При выдаче данной доверенности истец получил от Бойкова Ю.Б. денежные средства в размере ... рублей в счет стоимости данного гаража. Данное обстоятельство подтверждается истцом и сторонами не оспаривается.

Также, стороны в устной форме договорились, что Бойков Ю.Б. поможет Нестерову Г.Н. произвести ремонт гаража.

Во исполнение поручения по оформлению прав истца на гараж в целях дальнейшего оформления договора купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ Бойков Ю.Б. заключил договор № об оказании услуг по сбору пакета документов для ввода в эксплуатацию указанного гаража (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бойкова Ю.Б. был изготовлен технический паспорт (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Нестерова Г.Н. Бойков Ю.Б., действуя на основании выданной доверенности, заключил с Администрацией города Осинники договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж № (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Бойковым Ю.Б. был получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок (л.д.138).

Поскольку, Бойков Ю.Б. в течение трех лет действия выданной истцом доверенности не успел произвести все необходимые действия для продажи гаража, в том числе не зарегистрировал право собственности истца на указанный гараж, то ДД.ММ.ГГГГ истец выдал новую доверенность с полномочиями по продаже гаража, которые были аналогичны полномочиям, предусмотренным прежней доверенностью (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанный гараж было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании декларации об объекте недвижимого имущества и сделок с ним, поданной Бойковым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность, выданную Бойкову Ю.Б. на продажу гаража (л.д.10).

В дальнейшем истец обратился к Бойкову Ю.Б. с требованиями о возврате ключей от гаража и правоустанавливающих документов на гараж. Но ответчик отказался возвращать истцу ключи от гаража и документы на гараж.

В мае 2011 года истец попытался срезать замки на гараже самостоятельно, что закончилось конфликтом с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОВД города Осинники. В данном заявлении истец просил оказать содействие в возврате гаража, ключей от гаража и документов на гараж, привлечь Бойкова к уголовной ответственности за присвоение имущества, вымогательство, оскорбление личности, угроза убийством (л.д.15-16).

Постановлением УУМ МОВД «Осинниковский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ним и Бойковым Ю.Б. (л.д.18).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, считает, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика. Ответчик во встречном исковом заявлении, напротив, считает, что сделка по купли-продажи гаража между ним и истцом состоялась, о чем свидетельствуют выданные ему истцом доверенности, поэтому он приобрел право собственности на указанный гараж.

Суд считает доводы истца основанными на нормах действующего законодательства, а доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 1 статья 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статья 131 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента такой регистрации.

Статья 550 ГК Российской Федерации предусматривает для договора продажи недвижимости обязательную письменную форму путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, следует, что отчуждение недвижимого имущества в виде гаража возможно только на основании письменного договора, подписанного сторонами. При этом переход права собственности на гараж подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании же установлено, что письменный договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был. Выдача истцом ответчику доверенностей в 2006 и 2009 годах на продажу гаража не может свидетельствовать о заключении данного договора в письменной форме. Поэтому, оснований для возникновения для ответчика Бойкова Ю.Б. права собственности на гараж нет.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что собственником гаража в настоящее время является истец, у ответчика какие-либо законные основания владения гаражом отсутствуют, то данный гараж у ответчика находится в незаконном владении.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации истец обоснованно просит истребовать данный гараж из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании гаража из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика необходимо отказать.

Истцом предъявлены к ответчику также требования о взыскании убытков в виде реального ущерба - затраченных истцом денежных средств в связи с получением документов, подтверждающих его право собственности на гараж, в размере ... рублей. Считает, что указанные расходы понес по вине ответчика, отказавшегося возвращать ему правоустанавливающие документы на гараж.

В указанные расходы истцом включены: оплата услуги Архивного управления Администрации города Осинники – ... рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу дубликата договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (л.д. 125), плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, копии документов – ... рублей в Управление Росреестра по Кемеровской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), плата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости – ... рублей в ФГУ «ЗКП» по Кемеровской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), оплата госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности) - ... рублей в Управление Росреестра по Кемеровской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), плата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в ФГУ «ЗКП» по Кемеровской области (выдачу дубликата кадастрового паспорта) – ... рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), арендная плата за земельный участок – ... (л.д. 130) и за техническую инвентаризацию – ... рублей (л.д.27). Всего: ... рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению архивной выписке Архивного управления Администрации города Осинники - договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального автогаража в размере ... рублей, так как в судебном заседании установлено, что при выдаче доверенности в 2006 году истец передал ответчику оригинал указанного договора, а ответчик не вернул данный договор. Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности - ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), и госпошлина за выдачу дубликат кадастрового паспорта – ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, так как после аннулирования доверенности по продаже гаража, истец имел право на получение выданных на его имя документов, находящихся у ответчика, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта, а ответчик обязан был данные документы передать истцу. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины за выдачу дубликатов данных документов. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при получении дубликатов документов на гараж: ... рублей.

Остальные расходы истец нес как собственник, которые в силу статьи 209 ГК Российской Федерации возложены на него, поэтому оснований для взыскания оставшейся части расходов суд не находит. Не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате арендной платы за земельный участок, так как, несмотря на заключение ответчиком от имени истца договора аренды земельного участка, обязанности по данному договору, в том числе по оплате арендной платы, возникли у истца.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании ущерба – упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование гаражом в период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере ...

Из смысла статьи 609 ГК Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено, в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, истец планировал продать гараж, с целью чего выдал ответчику в 2006 году и 2009 года доверенности с полномочиями по продаже гаража. Также, пояснениями истца подтверждается, что истец сам предложил истцу в пользование указанный гараж, при этом денег не требовал, просил сделать ремонт гаража, подняв ворота, и осуществлять текущий ремонт и следить за порядком в гараже, в дальнейшем истец разрешил пользоваться ответчику гаражом до мая 2011 года, не оговаривая условия оплаты за пользование.

Таким образом, истцом не доказано в судебном заседании причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды – арендной платы за гараж. Поэтому, данные требования истца являются необоснованными.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат взысканию частично: в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба в связи с уклонением ответчика от возврата документов на гараж – ....

Не обоснованными являются, также, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере .... Истец обосновывает указанные требования тем, что переживал из-за того, что ответчик не возвращал ему гараж, а также из-за угроз ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось ранее имеющееся у него заболевание – ..., вынужден обращаться к врачу через месяц после угроз.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из указанной нормы права следует, что основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия ответчика, нарушившие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается компенсация морального вреда при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также, истец не доказал в судебном заседании причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением его здоровья.

В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК Российской Федерации, по предоставлению доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья. Однако истец не предоставил доказательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств и не просил суд оказать ему помощь в сборе указанных доказательств.

Поэтому, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины – ... рублей и ... рублей (л.д. 36, 115), по составлению искового заявления – ... рублей (л.д.37), уточнение исковых требований – ... рублей (л.д.119), устной консультации - ... рублей (л.д. 81), по проведению оценки стоимости аренды гаража в размере ... рублей (л.д.68), по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ... рублей (л.д.118, 120).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, по составлению искового заявления – ... рублей, уточнение исковых требований – ... рублей, устной консультации - ... рублей, всего ... рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме ... рублей. Именно, указанный размер оплаты услуг представителя суд считает разумным с учетом сложности дела и участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Нестерова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бойкова Юрия Борисовича гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, принадлежащий на праве собственности Нестерову Геннадию Николаевичу, обязав Бойкова Юрия Борисовича передать указанный гараж Нестерову Геннадию Николаевичу.

Взыскать с Бойкова Юрия Борисовича в пользу Нестерова Геннадия Николаевича расходы в счет возмещения расходов по восстановлению документов на гараж в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, по составлению искового заявления – ... рублей, уточнение исковых требований – ... рублей, устной консультации - ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставшейся части убытков в виде расходов по получению документов на гараж в размере ... рублей, оставшейся части судебных расходов в размере ... рублей Нестерову Геннадию Николаевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, блок №, гараж №, ... и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева