Дело № 2- 1090/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дениса Александровича к Шахову Евгению Анатольевичу, Мартынову Вячеславу Алексеевичу о расторжении договора и возмещении убытков, взыскании судебных расходов, заявлению Шахова Евгения Анатольевича о взыскании с Казанцева Дениса Александровича судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Казанцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шахову Е.А. о расторжении договора и возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, собственником которого на дату приобретения являлся Шахов Е.А. Ответчик через доверенное лицо продал ему автомобиль, а он уплатил стоимость данного автомобиля, поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, копия акта и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы на руки. Из содержания данных постановлений, а также со слов судебного пристава - исполнителя ему стало известно о том, что в <данные изъяты> года, то есть до заключения их сделки, между ОАО «Альфа-Банк» и бывшим собственником автомобиля Вайнер А.И. был заключен кредитный договор и соглашение о залоге автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль был продан Шахову Е.А. Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля Шахов Е.А. не поставил его в известность о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, являющийся предметом их сделки, уже является обеспечением обязательства по кредитному договору, поэтому считает, что имеет правовые основания обратиться к ответчику с настоящим иском. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи действия ответчика противоречили положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанности по передаче свободного от прав <данные изъяты> лиц автомобиля <данные изъяты>. Нарушение договора со стороны ответчика считает существенным, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавца по передаче ему автомобиля свободным от прав <данные изъяты> лиц. Его убытки складываются из стоимости данного транспортного средства, а также из стоимости услуг специалиста по оценке автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста по определению стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Общий размер его убытков составил <данные изъяты> рублей. В целях соблюдения порядка расторжения договора, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился к ответчику с письменной претензией. В своей претензии он предложил ответчику считать их договор расторгнутым и в добровольной форме возместить ему убытки. Претензия была направлена им в адрес ответчика почтой, однако, заказное письмо было возвращено ему в связи с тем, что адресат за письмом не является. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Шаховым Е.А., взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования путем предъявления заявления об уточнении исковых требований, в котором помимо Шахова Е.А. ответчиком указал Мартынова В.А. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года <данные изъяты>, заключенный между ним и Шаховым Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., взыскать с ответчиков Шахова Е.А. и Мартынова В.А. в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с ответчиков Шахова Е.А. и Мартынова В.А. в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Основание исковых требований оставил прежним.

Истец Казанцев Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, требования Шахова Е.А. о взыскании с него судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через посреднические услуги ответчика Мартынова В.А. приобрел у Шахова Е.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, денежные средства за автомобиль Шахову Е.А. были переданы через Мартынова В.А. Впоследствии автомобиль был у него изъят судебными приставами-исполнителями, со слов которых ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк». На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Мартынов В.А. не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время спорный автомобиль у ОАО «Альфа-Банк» выкупила его <данные изъяты> Н. за <данные изъяты> рублей в размере задолженности по кредитному договору. На момент приобретения автомобиль повреждений и царапин не имел. Просит взыскать в свою пользу с Шахова Е.А. и Мартынова В.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала. С требованиями Шахова Е.А. о взыскании судебных расходов не согласна. Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Казанцевым Д.А. у Шахова Е.А. по договору купли-продажи. После совершения сделки по купле- продаже автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <данные изъяты>. Согласно пункта 3 договора купли-продажи, заключенного между Шаховым Е.А. и Казанцевым Д.А., отчуждаемый автомобиль до заключения договора никому не был продан, подарен, в споре и под арестом не значится, является свободным от любых имущественных прав и претензий <данные изъяты> лиц. Однако, в нарушение условий договора, спорный автомобиль оказался в залоге у ОАО «Альфа-Банк», так как является обеспечением обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Вайнером А.И. Ответчик Шахов Е.А. нарушил условия договора, так как на момент приобретения автомобиля Казанцевым Д.А. он являлся собственником автомобиля и обязан был знать обо всех свойствах и качествах автомобиля, Мартынов В.А. действовал от имени Шахова Е.А. при продаже спорного автомобиля, поэтому считает, что истец вправе требовать с ответчиков Шахова Е.А., Мартынова В.А. возмещения материальных убытков.

Ответчик Шахов Е.А. требования не признал, поддержал свои требования о взыскании с Казанцева Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за участие представителя. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году у Вайнера А.И. по договору купли-продажи. О том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк», ему ничего известно не было, поскольку Вайнер А.И. не сообщал ему о том, что автомобиль является обеспечением обязательства по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался спорным автомобилем, потом решил его продать, для чего выставил автомобиль на продажу на <данные изъяты>. Доверенность на продажу автомобиля Мартынову В.А. не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит. С Мартыновым В.А. он знаком не был, договор купли-продажи автомобиля с Казанцевым Д.А. не заключал, денежных средств за продажу автомобиля от Казанцева Д.А. не получал. Спорный автомобиль он продал <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, проживающему в городе <данные изъяты>, фамилию которого назвать не может. При сделке была оформлена справка-счет на имя данного <данные изъяты>

Представитель ответчика Шахова Е.А. – <данные изъяты> Подарилова Н.В., действующая на основании ордера, требования не признала, в их удовлетворении просит отказать. Поддержала требования Шахова Е.А. о взыскании судебных расходов. Считает, что в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами при совершении сделки по купле- продаже спорного автомобиля фактически был заключен договор комиссии, так как оформление сделки происходило у <данные изъяты> Мамиева Е.В. Ответчик Шахов Е.А. полномочий на продажу автомобиля Мартынову В.А. не выдавал, Казанцеву Д.А. данный автомобиль он не продавал, а продал автомобиль иному лицу, денежных средств от продажи автомобиля Шахов Е.А. от Казанцева Д.А. не получал.

Ответчик Мартынов В.А. требования не признал и пояснил, что в течение последних <данные изъяты> лет является <данные изъяты> автомобилей. При приобретении спорного автомобиля Казанцевым Д.А. у Шахова Е.А. в качестве <данные изъяты> он участия не принимал, договор купли-продажи данного автомобиля по доверенности от Шахова Е.А. с Казанцевым Д.А. не заключал, Казанцева Д.А. при заключении сделки по продаже автомобиля не видел. Считает, что при оформлении доверенности между истцом и Шаховым Е.А. его данными, как <данные изъяты> спорного автомобиля воспользовался другой <данные изъяты>, фамилии которого назвать не может. Не отрицает, что подпись и почерк в договоре купли-продажи спорного автомобиля могут принадлежат ему. С Шаховым Е.А. он ранее знаком не был, доверенность Шахов Е.А. на куплю-продажу спорного автомобиля на его имя не оформлял. Считает, что Шахов Е.А. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля у Вайнера А.И. последний не сообщил Шахову Е.А. об обременениях на автомобиль.

Третье лицо Вайнер А.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО « Альфа-Банк» по исковым требованиям, из которого следует, что между Вайнер А.И. и ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании и залоге №. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге Вайнеру А.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, Вайнером А.И. был предоставлен в залог Банку автомобиль: марка - <данные изъяты> года выпуска. Соглашение о кредитовании заключалось в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ ( то есть путем направления Вайнеру А.И. письменного предложения заключить договор ( оферты), и акцепта такого предложения Банком посредством совершения действий, направленных на выполнение его условий (открытие текущего кредитного счета в валюте кредита и зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита). Соглашение о кредитовании и залоге состоит из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог до ДД.ММ.ГГГГ и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент подписания заявления (оферты). В связи с невыполнением Вайнером А.И. обязательств по соглашению о кредитовании и залоге, Банком было подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ( согласно договорной подсудности). Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Вайнера А.И. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на вышеуказанный залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вайнера А.И., был изъят у Казанцева Д.А. и реализован указанный залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу <данные изъяты>, привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв по исковым требованиям, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по городу <данные изъяты>, городу <данные изъяты> и <данные изъяты>. В постановлении было указано совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Казанцеву Д.А., проживающему в <данные изъяты>, изъять данный автомобиль и передать на ответственное хранение в ОАО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Казанцеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Казанцеву Д.А., акт изъятия арестованного имущества, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества представителю ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <данные изъяты>, привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> Мамиев Е.В., привлеченный к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он, как <данные изъяты>, занимался оформлением сделки по приобретению спорного автомобиля Казанцевым Д.А., был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Шахов Е.А. в лице представителя Мартынова В.А., продал Казанцеву Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи Мартынов В.А. представил свой паспорт и доверенность, составленную в простой письменной форме, после заключения договора купли-продажи была оформлена справка-счет, которую он подписал, сделана отметка о приобретении автомобиля Казанцевым Д.А. в ПТС. Исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку Мартынов В.А. при оформлении сделки в отношении спорного автомобиля действовал по поручению Шахова Е.А. При составлении договора купли-продажи присутствовал Мартынов В.А., у него была доверенность от Шахова Е.А. на отчуждение спорного автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевым Д.А. и ответчиком Шаховым Е.А. в лице представителя Мартынова В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел у ответчика Шахова Е.А. через его представителя Мартынова В.А. данный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 82). После покупки, автомобиль, в установленном законом порядке, был поставлен Казанцевым Д.А. на учет в РЭО ГИБДД города <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и карточкой учета транспортных средств ( л.д.16). Мартынов В.А. при продаже спорного автомобиля Казанцеву Д.А. действовал на основании доверенности от Шахова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения транспортным средством, данная доверенность составлена в простой письменной форме, подписана ответчиком Шаховым Е.А. ( л.д.14).

Из заочного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Вайнер А.И. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге №, по условиям которого Банк предоставил Вайнер А.И. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств Вайнер А.И. по погашению задолженности по указанному кредиту, ОАО «Альфа-Банк» принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – <данные изъяты> В виду неисполнения Вайнером А.И. обеспеченного залогом обязательства, было вынесено решение о взыскании с Вайнер А.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.124-127), <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по указанному гражданскому делу в отношении должника Вайнер А.И. был выдан исполнительный лист ( л.д.128).

В целях исполнения решения <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по городу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Отдела судебных приставов по городу <данные изъяты>, городу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> ( л.д.13).

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу <данные изъяты>, на приобретенный Казанцевым Д.А. автомобиль, был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и пользования, имущество изъято и изменено место хранения автомобиля – <данные изъяты>, что подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70,71). ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Д.А. и Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ( л.д.146), из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, продан Н. за <данные изъяты> рублей. Как пояснил Казанцев Д.А., он не мог оформить автомобиль на себя, поэтому автомобиль оформлен на его <данные изъяты>, которая является собственником автомобиля.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На момент приобретения спорного автомобиля истцу не было известно о том, что спорный автомобиль является обеспечением обязательства по кредитному договору, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Шахова Е.А., у которого он приобрел автомобиль, письменная претензия. Согласно данной претензии, истец предложил Шахову Е.А. в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика ( л.д.23-24). Претензия была направлена истцом в адрес ответчика Шахова Е.А. почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Данная претензия ответчиком Шаховым Е.А. не была получена, поскольку адресат за получением письма не явился. Претензия была возвращена истцу.

В настоящее время истец считает, что вправе требовать с ответчиков возмещения убытков, которые были причинены ему изъятием автомобиля. Данные доводы истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора. Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

Как было выше установлено судом, истец Казанцев Д.А. в силу свойств и качеств приобретенного товара был лишен тех прав, на свободную реализацию, на которые он рассчитывал при заключении и исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавец товара Шахов Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., не сообщил ему о наличии обременений на автомобиль.

Ответчик Шахов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ему при совершении сделки по купле-продаже автомобиля между ним и истцом, ничего не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО « Альфа-Банк», поскольку предыдущий собственник автомобиля Вайнер А.И. не сообщал ему о наличии обременений на автомобиль, следовательно, он как продавец автомобиля не мог сообщить покупателю автомобиля Казанцеву Д.А. об указанных обременениях на автомобиль. Данные доводы ответчика Шахова Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку из текста договора купли-продажи автомототранспорта ( л.д.82) следует, что продавец (Шахов Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А.) продает покупателю (Казанцеву Д.А.) транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и под арестом не состоит ( л.д.82). При совершении данной сделки спорный автомобиль уже находился в залоге и являлся обеспечением обязательства Вайнера А.И. перед ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться и только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Шаховым Е.А. и Вайнером А.И., данный автомобиль уже являлся обеспечением по кредитному договору, заключенному между ОАО « Альфа-Банк» ( залогодержатель) и Вайнером А.И. (залогодатель). Вайнер А.И., в нарушение требований указанной выше нормы закона - части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно распорядился транспортным средством, продав его Шахову Е.А., без согласия ОАО « Альфа-Банк» ( залогодержателя) на совершение данной сделки. Вайнер А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Следовательно, при приобретении ответчиком Шаховым Е.А. спорного транспортного средства, обремененного залогом, к последнему перешли обязанности залогодателя.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Доводы ответчика Шахова Е.А. о том, что Вайнер А.И. не сообщал ему о наличии обременений на автомобиль при заключении сделки купли-продажи автомобиля, вследствие чего он не сообщил о наличии данных обременений Казанцеву Д.А. при совершении сделки купли-продажи между ним и истцом, не имеют правового значения, поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с такими обстоятельствами.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Доводы ответчика Мартынова В.А. о том, что предыдущий собственник автомобиля Вайнер А.И. не сообщил Шахову Е.А. о наличии залога на автомобиль, вследствие чего Шахов Е.А. является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона не имеют правового значения обстоятельства добросовестности приобретения обремененного залогом автомобиля, а также факт перехода права собственности на него к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля между истцом и ответчиком Шаховым Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., данный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку находился в залоге у ОАО « Альфа-Банк». В нарушение положений вышеуказанной части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шахов Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., продал спорный автомобиль истцу без наличия на то законных оснований.

Возражая против исковых требований, ответчик Шахов Е.А. утверждает, что спорный автомобиль Казанцеву Д.А. он не продавал, доверенность на продажу автомобиля от своего имени Мартынову В.А. не выдавал, денежных средств от продажи автомобиля от истца не получал. Указанные доводы ответчика Шахова Е.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым Е.А. и Мартыновым В.А. была составлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством. Согласно данной доверенности, Шахов Е.А. доверяет Мартынову В.А. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, в доверенности указаны фамилия, имя, отчество Шахова Е.А. и его подпись ( л.д.81). Данную доверенность суд принимает в качестве доказательства того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахов Е.А. в лице представителя Мартынова В.А. продал спорный автомобиль истцу Казанцеву Д.А. Суд считает, что указанная доверенность подписана непосредственно Шаховым Е.А., поскольку Шаховым Е.А. не представлено доказательств того, что подпись в доверенности ему не принадлежит.

Судом установлено, что Мартынов В.А., которому Шахов Е.А. доверил право распоряжения спорным автомобилем, фактически является перекупщиком автомобилей, поэтому ответчик Шахов Е.А., решив продать спорный автомобиль, воспользовался посредническими услугами Мартынова В.А. Суд считает, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки между истцом и Шаховым Е.А. в лице представителя Мартынова В.А., последний действовал от имени Шахова Е.А. как <данные изъяты>. Ответчик Мартынов В.А. в судебном заседании отрицает то обстоятельство, что он как <данные изъяты> продавал спорный автомобиль Казанцеву Д.А., при этом не отрицает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполненная от имени Мартынова В.А. похожа на его подпись и в графе <данные изъяты> возможно, что им собственноручно указаны его фамилия, имя, отчество: «Мартынов Вячеслав Алексеевич». Отрицая свое участие в сделке в качестве <данные изъяты>, в судебном заседании Мартынов В.А. не смог объяснить, каким образом в договоре купли-продажи спорного автомобиля появились его фамилия, имя, отчество и его подпись. Мартынов В.А. утверждает, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля его данными, как <данные изъяты> воспользовался другой <данные изъяты> Данные доводы Мартынова В.А. суд находит несостоятельными, поскольку Мартынов В.А. фамилии данного <данные изъяты> назвать не может, доказательств в обоснование своих доводов не представил. В графе <данные изъяты> в указанном договоре купли-продажи указан истец Казанцев Д.А., продавцом указан Шахов Е.А., действующий через доверенное лицо Мартынова В.А. Ни Шахов Е.А., ни Мартынов В.А. не просили признать данный договор незаконным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартынов В.А. пояснял, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля в графе <данные изъяты> стоит его подпись, указана его фамилия, почерк в договоре принадлежат ему ( л.д. 135 оборот). Не отрицает Мартынов В.А. и то, что в ПТС стоит его подпись ( л.д.11 оборот), объяснить наличие своей подписи в ПТС не может. Изложенные в протоколе сведения ответчиком Мартыновым В.А. в предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке оспорены не были, замечания на протокол в этой части Мартыновым В.А. не подавались. Кроме того, судом была допрошена свидетель К., из показаний которой следует, что она по совместительству в выходные дни в <данные изъяты> работает у <данные изъяты>. в киоске на авторынке в <данные изъяты>, оказывает услуги по оформлению документов при заключении сделок купли-продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля она собственноручно заполняла договор купли-продажи автомобиля между Шаховым Е.А. и Казанцевым Д.А., подписи в договоре продавец и покупатель поставили сами. При оформлении данной сделки продавец спорного автомобиля Мартынов В.А., которого она знает как <данные изъяты> автомобилей, предъявил доверенность от Шахова Е.А. и свою копию паспорта. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они нашли свое подтверждение другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Суд считает доказанным то обстоятельство, что Мартынов В.А. по доверенности от Шахова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при совершении указанной сделки, распорядился автомобилем, продав его истцу. Доводы ответчика Мартынова В.А. о том, что он не принимал участие в купле-продаже спорного автомобиля, суд находит несостоятельными. Суд считает, что сведения, изложенные в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля не вызывает сомнений у суда, поскольку данный договор подписан сторонами: со стороны продавца Шахова Е.А. – Мартыновым В.А., действующему по доверенности, со стороны покупателя - истцом Казанцевым Д.А. Таким образом, договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шаховым Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., суд принимает как доказательство заключения сделки.

Ответчик Шахов Е.А. в судебном заседании утверждает, что доверенность на имя Мартынова В.А. не выдавал, спорный автомобиль Казанцеву Д.А. не продавал, автомобиль был продан им лично <данные изъяты> человеку не <данные изъяты>, фамилии данного лица он не знает и назвать не может. Также Шахов Е.А. утверждает, что указанный <данные изъяты> проживает в <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку вместе с ним он ездил за деньгами на своем автомобиле, так как у мужчины при себе не оказалось нужной суммы. Адрес, по которому он ездил с мужчиной за деньгами, Шахов Е.А. назвать не может. Данные доводы Шахова Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку Шаховым Е.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. К показаниям свидетеля ФИО12, которая подтвердила показания своего <данные изъяты> суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, своими показаниями желает помочь Шахову Е.А. избежать возмещения убытков по данному иску. Также Шахов Е.А. утверждает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ним и этим мужчиной была выписана справка-счет на имя этого мужчины, при этом Шахов Е.А. фамилии мужчины не помнит, копию данной справки - счет суду не представил. У суда нет возможности затребовать указанную справку-счет, так как суду не известна фамилия лица, на которого якобы была составлена справка-счет. Кроме того, в материалах дела имеется справка-счет на автомобиль, который ранее принадлежал Шахову Е.А. и был продан Казанцеву Д.А., следовательно, какой-либо другой справки - счет на данный автомобиль не могло быть составлено ( л.д.147). Ранее на спорный автомобиль справка-счет была оформлена на Шахова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.148), еще раньше справка-счет была оформлена на спорный автомобиль на имя Вайнера А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.149). Вайнер А.И. являлся <данные изъяты> покупателем данного автомобиля. Данные сведения по запросу суда были предоставлены <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.145), другой информации по данному автомобилю по <данные изъяты> не существует. В настоящее время на основании договора купли-продажи автомобиль принадлежит Н. (л.д.146). Указанное обстоятельство подтверждает, что никаких других сделок с данным автомобилем не совершалось. Следовательно, никакой сделки между Шаховым Е.А. и кем – то другим, кроме Казанцева Д.А., совершено не было. Именно по его желанию на Мартынова В.А. была выдана доверенность, в доверенности имеется подпись Шахова Е.А. Доказательств того, что данная подпись Шахову Е.А. не принадлежит, а принадлежит другому лицу, Шаховым Е.А. в судебном заседании не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы он отказался. Шахов Е.А. утверждает, что договор заключал ни с истцом, а с другим мужчиной, оформили сделку, в договоре купли-продажи он и мужчина поставили свои подписи, он передал ПТС мужчине и забрал деньги. Договор купли-продажи между ними был составлен, так как у него и этого мужчины брали паспорта, договор купли-продажи автомобиля он не читал. Данные доводы Шахова Е.А. суд находит несостоятельными, так как Шаховым Е.А. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля с мужчиной, которому он якобы продал спорный автомобиль, в судебное заседание представлен не был. Шахов Е.А. заинтересован доказать, что Казанцеву Д.А. автомобиль он не продавал, однако, договор купли-продажи не представил, следовательно, такого договора не было. Суд считает, что Шахов Е.А. пытается ввести суд в заблуждение.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) была выдана Шаховым Е.А. на имя Мартынова В.А., то дальнейшие действия по продаже спорного автомобиля совершил Мартынов В.А. от имени Шахова Е.А. В доверенности указаны сведения о собственнике автомобиля, дата рождения, место рождения, место жительства, паспортные данные. В отношении Мартынова Е.А. также имеются все необходимые данные, требуемые для оформления доверенности, указаны сведения об автомобиле Шахова Е.А., который подлежит продаже. Без предоставления паспорта Шаховым Е.А. и Мартыновым В.А. данные сведения не могли быть указаны в доверенности, это подтверждает то обстоятельство, что документы ( паспорт на имя Шахова Е.А.) и сведения об автомобиле (ПТС) при оформлении доверенности были предоставлены непосредственно самим Шаховым Е.А. Несмотря на то, что от имени Шахова Е.А. действовал ответчик Мартынов В.А., денежные средства от указанной сделки купли-продажи автомобиля были получены Шаховым Е.А. и он не отрицает данное обстоятельство. Не отрицает Шахов Е.А. и то, что ранее автомобиль, который был продан Казанцеву Д.А., принадлежал ему, находился у него в собственности. Шахов Е.А. утверждает, что продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и не мог продать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ купил другой автомобиль <данные изъяты> деньги на приобретение данного автомобиля он использовал от продажи автомобиля <данные изъяты> В подтверждение своих доводов представил ПТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д.157). Наличие данного ПТС свидетельствует о приобретении автомобиля, однако, это не доказывает то, что Шахов Е.А. не мог купить автомобиль <данные изъяты> а затем продать имеющийся у него автомобиль <данные изъяты> тем более, что Шахов Е.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль является его непосредственным средством передвижения и он использует его в служебных целях, а из его пояснений и представленного ПТС, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности автомобиль. Кроме того, Шахов Е.А. не представил доказательств, что не имел возможности приобрести новый автомобиль, не продав ранее имеющийся у него автомобиль.

Шахов Е.А. утверждает, что спорный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что спорный автомобиль был продан им именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Е.А. пояснял о том, что спорный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88). В материалах дела имеется доверенность от Шахова Е.А., оформленная ДД.ММ.ГГГГ на Мартынова В.А. ( л.д.14), а также справка-счет, выданная истцу Казанцеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ( л.д.147). Таким образом, судом установлено, что автомобиль Шаховым Е.А. через представителя по доверенности Мартынова В.А. был продан Казанцеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы Шахова Е.А. о том, что автомобиль был продан не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям будет являться Шахов Е.А., поскольку ранее автомобиль принадлежал ему и он являлся его собственником, получил денежные средства за продажу автомобиля. То обстоятельство, что Шахов Е.А. называет продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а Казанцев Д.А. утверждает, что приобретал автомобиль за <данные изъяты> рублей, не имеет существенного значения, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указана цена <данные изъяты> рублей ( л.д.82). Поскольку доверенность Шаховым Е.А. выдана на имя Мартынова В.А., который является <данные изъяты>, то разница между фактически полученной Шаховым Е.А. суммой и суммой, за которую продан автомобиль Казанцеву Д.А., является оплатой за посреднические услуги Мартынова В.А. В судебном заседании истец Казанцев Д.А. пояснил, что не может с уверенностью сказать, что договор заключал именно с Мартыновым В.А. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не доказывает то, что Мартынов В.А. не подписывал договор, действуя от имени Шахова Е.А. по доверенности. Мартынов В.А. пояснил, что <данные изъяты>, каковым является и он, фактически одеваются не броско, в основном в одежду черного цвета, чтобы не выделяться, очень изворотливы. Человек, который попадает на рынок, при оформлении документов теряется, так как при оформлении документов всегда много народа, шумно. Данное обстоятельство объясняет то, что Казанцев Д.А. не запомнил лицо, с которым он заключал договор и не может с уверенностью сказать, что договор оформлял с Мартыновым В.А.

Ответчик Шахов Е.А. утверждает, что при продаже автомобиля на автомобиле имелись повреждения: царапины на бампере, была царапина на левой двери, Казанцев Д.А. утверждает, что при приобретении автомобиля таких повреждений на автомобиле не было. Как видно из представленных документов, доверенность на Мартынова В.А. ответчиком Шаховым Е.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Мартыновым В.А. продан Казанцеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за указанный период автомобиль мог быть отремонтирован. Кроме того, письменных доказательств того, что на автомобиле имелись именно те повреждения, о которых пояснил Шахов Е.А., Шаховым Е.А. не представлено.

Поскольку Мартынов В.А. являлся посредником при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля между истцом и ответчиком Шаховым Е.А., он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Казанцева Д.А. к Мартынову В.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Шахова Е.А. - <данные изъяты> Подарилова Н.В., считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям должен являться <данные изъяты> Мамиев Е.В., поскольку именно у данного <данные изъяты> происходило оформление сделки по купле-продаже спорного автомобиля. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Шахова Е.А., поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена между Шаховым Е.А. в лице Мартынова В.А. и Казанцевым Д.А., по указанной сделке Шахов Е.А. получил денежные средства за продажу автомобиля от Казанцева Д.А. Собственником автомобиля являлся Шахов Е.А., именно он должен был обладать полной информацией о своем автомобиле, бремя содержания имущества несет на себе его собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом установлено, что никаких договоров комиссии между Шаховым Е.А. и <данные изъяты> Мамиевым Е.В. заключено не было.

С учетом вышеуказанных положений закона - части 2 статьи 450, части 5 статьи 453, части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Шахов Е.А. продал обремененный правами <данные изъяты> спорный автомобиль истцу Казанцеву Д.А., в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ним и ответчиком Шаховым Е.А. в лице представителя Мартынова В.А. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в данном случае был соблюден, поскольку, как уже было установлено выше, до обращения в суд с настоящими требованиями истец направлял в адрес ответчика Шахова Е.А. письменную претензию, в которой предлагал считать договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнутым и возместить ему убытки. После того, как ответа на претензию истцом получено не было, он обратился с данным иском в суд.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства и нарушение ответчиком существенных условий договора, связанных с обязанностью продавца продать товар свободным от прав <данные изъяты>, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, обязательства сторон по договору: продавца Шахова Е.А. в лице представителя Мартынова В.А. и покупателя Казанцева Д.А., подлежат прекращению.

Таким образом, суд считает, что требования Казанцева Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком Шаховым Е.А. в лице представителя по доверенности Мартынова В.А., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Шахова Е.А. в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений статей 15, 453 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что возмещению в данном случае подлежит не уплаченная цена за товар, а убытки покупателя от ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом. Факт причинения этих убытков становится для покупателя очевидным не в момент исполнения договора, а значительно позднее после его исполнения и в процессе реализации своих прав собственника. Применение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит в данном случае характер реституции, так как предметом иска не является действительность уже исполненной сделки, а стороны при расторжении договора не приводятся в первоначальное положение – товар не возвращается продавцу, а цена не возвращается покупателю на основании договора.

Нарушение прав истца стало очевидно в момент надлежащего уведомления о правах на его имущество иных лиц и после отказа продавца добровольно возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Суд считает, что в данном случае размером убытков будет являться рыночная стоимость автомобиля на момент предъявления претензии продавцу. Именно невозможность использования полезных свойств приобретенного товара, арест транспортного средства на основании постановления суда и реальная угроза его изъятия по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является для истца поводом для замены (приобретения взамен) этого имущества на аналогичное по своим потребительским свойствам – автомобиль того же года выпуска, модели, сходного технического состояния и комплектации.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля указана цена, за которую продан автомобиль – <данные изъяты> рублей, истец Казанцев Д.А. пояснил, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, ответчик Шахов Е.А. утверждает, что продавал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в данном случае не будет иметь правового значения реальная стоимость товара в момент его приобретения, содержание договора в части указания цены товара и доводы сторон о фактической сумме сделки – убытки возмещаются продавцом на момент выявления покупателем нарушения своих прав ненадлежащим исполнением обязанностей продавца и размер убытков определяется не на момент заключения или исполнения сделки, а на момент фактического причинения этих убытков - информированность покупателя о ненадлежащих свойствах товара, препятствующих его использованию на праве собственности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право на использование конкретного способа защиты нарушенного права предполагает самостоятельное решение гражданина о необходимости, времени и способе предъявления продавцу претензии по существу исполнения договора. Претензия Шахову Е.А. была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была оставлена Шаховым Е.А. без ответа. Покупатель Казанцев Д.А. избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска в суд, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-5), принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1). Суд считает, что именно на момент предъявления иска в суд следует определять размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, а под убытками следует понимать стоимость аналогичного товара, на добросовестное владение, пользование и распоряжение которым покупатель имеет право в момент обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости спорного автомобиля истец обращался к оценщику <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.25-45). Суд считает, что именно данная стоимость аналогичного транспортного средства, изъятого у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Шаховым Е.А. своих обязательств по договору купли-продажи, будет составлять стоимость убытков, понесенных истцом в результате изъятия у него автомобиля. Доводы представителя ответчика Шахова Е.А. - <данные изъяты> Подариловой Н.В. о том, что убытки истца составляют не рыночную стоимость автомобиля, а разницу между стоимостью автомобиля на момент предъявления иска и фактически оплаченной Казанцевым Д.А. за товар денежной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку убытки истец понес в тот момент, когда данный автомобиль у него был изъят судебными приставами ОСП по городу <данные изъяты> и он был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Ответчик Шахов Е.А. в судебном заседании ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, не заявлял, доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент предъявления иска будет иная, чем указана в отчете, им не представлено. Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля суд принимает в качестве достоверного, относимого доказательства и считает необходимым руководствоваться именно данной стоимостью причиненных истцу убытков при разрешении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Шахова Е.А. в пользу истца также подлежит взысканию стоимость оценки товара - <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Данная сумма подтверждается квитанцией ( л.д.25). Указанные расходы являются необходимыми, так как непосредственно связаны с определением размера причиненного ущерба в результате действий ответчика Шахова Е.А.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Казанцева Д.А. о взыскании в его пользу с Шахова Е.А. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Шахова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.6). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением истца в суд, также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом Казанцевым Д.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является подготовка искового заявления в суд и представление интересов Казанцева Д.А. ( заказчика) в суде первой инстанции, организациях всех форм собственности на территории <данные изъяты> по иску о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. За оказание услуг Казанцев Д.А. ( заказчик) оплатил <данные изъяты> ( исполнителю) <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг представителя. Данный договор оказания юридических услуг подписан Казацевым Д.А. ( заказчиком) и <данные изъяты> ( исполнителем) ( л.д.74).

За составление искового заявления истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75). С учетом сложности составления искового заявления, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика Шахова Е.А. в пользу истца Казанцева Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Шахова Е.А. расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией ( л.д.75).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, фактически затраченного представителем истца времени, которая принимала участие в проведении досудебной подготовки по делу и <данные изъяты> судебных заседаниях, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчиком Шаховым Е.А. предъявлены требования о взыскании с истца Казанцева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанциями ( л.д.194-197 ).

Поскольку исковые требования Казанцева Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Шахова Е.А. о взыскании с Казанцева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Казанцева Дениса Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между Казанцевым Денисом Александровичем и Шаховым Евгением Анатольевичем, в лице представителя по доверенности – Мартынова Вячеслава Алексеевича.

Взыскать с Шахова Евгения Анатольевича в пользу Казанцева Дениса Александровича стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении требований Казанцеву Денису Александровичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенного между Казанцевым Денисом Александровичем и Шаховым Евгением Анатольевичем, в лице представителя по доверенности – Мартынова Вячеслава Алексеевича, взыскании с Мартынова Вячеслава Алексеевича в возмещение убытков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований Шахову Евгению Анатольевичу о взыскании с Казанцева Дениса Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Г.Д.Гребенкина