Дело № 2-1585/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Осинники 23 декабря 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Виталия Алимпиадовича к отделу вневедомственной Охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Осинниковский» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л Орехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны МО МВД России «Осинниковский» в котором просит восстановить его на службе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика с учетом индексации причитающейся ему выплаты в связи с увольнением и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты>. При этом, в силу ст. 180 ТК РФ, работодатель был обязан предложить имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. Однако освободившаяся нижестоящая должность - <данные изъяты>, ответчиком ему предложена не была. К тому же, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, но, не смотря на это, был уволен по п. е ст. 19 Закона «О милиции» в связи с сокращением штата. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел с ним в полном объеме окончательного расчета. Полагает, что незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, так как унизил его профессиональную честь и достоинство, и оставил его без средств к существованию. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика он испытал психоэмоциональное напряжение, состояние его здоровья резко ухудшилось, что привело к длительной временной нетрудоспособности и необходимости дальнейшего лечения и материальных затратам. Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Юридический адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию Осинниковского городского суда. На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Контситуции РФ, а также мнения Орехова В.А., не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Орехова В.А. к Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе по месту нахождения ответчика, в суд, которому оно стало подсудно, а именно в Центральный районный суд <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Гражданское дело по иску Орехова В.А. к Управлению вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна Судья С.В. Третьяков.