Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 декабря 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в суде – ... рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее сын – П. осуществлял трудовую деятельность в качестве респираторщика в Новокузнецком ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ». 09.05.2010 года в результате несчастного случая в ОАО «Распадская» ее сын погиб при исполнении трудовых обязанностей. Согласно акту о несчастном случае на производстве вины сына в данном несчастном случае не установлено. Считает, что в связи со смертью сына имеет право на компенсацию морального вреда. После гибели сына стала плохо себя чувствовать: появились головные боли, связанные с пережитыми событиями и стрессом, повышенное давление, упало зрение, появились частые сердечные боли. У нее пропал интерес к жизни и уверенность в завтрашнем дне, так как сын для нее являлся единственной надеждой и опорой.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 09.05.2010 года в результате несчастного случая в ОАО «Распадская» погиб ее сын - П., который являлся для нее родным и близким человеком, оказывал ей духовную и материальную поддержку. В связи со смертью сына смысл жизни для нее потерян, узнав о его гибели, длительное время пребывала в шоковом состоянии. У нее ухудшилось состояние здоровья, стала плохо спать, до сих пор не может смириться с потерей ребенка.

Представитель истцы – адвокат Г. исковые требования своей доверительницы считает обоснованными, пояснила, что с момента гибели сына истица 18 раз обращалась к врачу за медицинской помощью, так как состояние ее здоровья ухудшилось, истица стала инвалидом второй группы, испытывала колоссальные нравственные страдания.

Представитель ответчика – ОАО «Распадская» - Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно протоколу областной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГСЧ» выплатило семье погибшего П. и его родителям в возмещение морального вреда, единовременное пособие в размере ... месячных окладов, Также, семье погибшего была выплачена единовременная материальная помощь в размере ... рублей. Считает, что обязательства перед истицей по компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына исполнены.

Представитель третьего лица – ОАО «ВГСЧ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеются пояснения представителя, в которых указывается, что в связи с гибелью П. его семье произведены следующие выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и коллективным договором на 2010-2012 годы: единовременная выплата в возмещение морального вреда в размере ...; единовременное пособие в размере ...; единовременная материальная помощь для решения социально-бытовых проблем в размере .... В том числе Н. получила от ОАО «ВГСЧ» - .... Кроме того, ей выплачена материальная помощь в Дню шахтера – ... и денежные средства с благотворительного расчетного счета – .... Считает, что вины работодателя в гибели работника П. нет. Причинителем вреда как источник повышенной опасности в данном случае является ОАО «Распадская». Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что П. был принят в ОАО «ВГСЧ» на должность респираторщика и находился в трудовых отношениях с указанным предприятием с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 38-48).

Между ОАО «ВГСЧ» и ОАО «Распадская» был заключен договор № возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ОАО «ВГСЧ» обязалось оказывать услуги по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию опасных производственных объектов ОАО «Распадская» (л.д. 135-144).

09.05.2010 года в связи с оказанием услуг по указанному договору в ОАО «Распадская» с работником ОАО «ВГСЧ» П. в связи со взрывом метано-воздушной смеси произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти (л.д.9-23, 25).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ шахта угольная ОАО «Распадская» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130).

В соответствии с протоколом заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВГСЧ» в связи со смертью своего работника П.: понесены расходы по погребению (в том числе поминальный обед в 9 дней и 40 дней, памятник и оградка); выплачено его семье единовременно в возмещение морального вреда ... рублей, в том числе Н. – ... рублей; единовременное пособие в размере ..., в том числе Н. – ...; единовременно на решение социально-бытовых проблем – ..., выделенных ОАО «Распадская», в том числе Н. – ..., также назначены выплаты детям погибшего (л.д. 116-121, 54, 60-62).

Истица считает, что также, помимо указанных выплат, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В судебном заседании установлено, что гибель П. произошла в результате аварии из-за вредоносных свойств в виде взрыва метано-воздушной смеси, способной накапливаться во взрывопасной концентрации, опасного производственного объекта – угольной шахты ОАО «Распадская». Вины в гибели П. ОАО «ВГСЧ», в том числе ее работников, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Согласно коллективному договору ОАО «ВГСЧ» как работодатель обязуется обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством и настоящим Договором, обеспечивает рабочим инструментов, приспособлениями, приборами и средствами индивидуальной защиты, необходимыми в процессе труда (пункты 2-1, 7.8).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на ОАО «ВГСЧ» только в случае наличия ее вины как работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие - либо неправомерные действия либо бездействие работодателя, находятся в причинно - следственной связи с гибелью П. в судебное заседание не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что гибель явилось следствием воздействия вредоносных свойств источника повышенной опасности. Поэтому истица обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности – ОАО «Распадская».

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Распадская» исполнило обязательства по компенсации морального вреда, так как выплатило семье погибшего ... рублей, в том числе истице – ... рублей, необоснованными.

Согласно протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год денежные средства в размере ... рублей, выделенные ОАО «Распадская» семье погибшего, в том числе Н. – ... рублей выплачены не в счет компенсации морального вреда, а в целях решения социально-бытовых проблем.

Не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации морального вреда выплата ОАО «ВГСЧ» семье погибшего единовременных пособий, предусмотренных Федеральным тарифным соглашением по угольной промышленности и коллективным договором на 2010 - 2012 годы.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установлено, что в результате аварии в ОАО «Распадская» погиб сын истицы.

Из объяснений истицы следует, что в связи с гибелью сына, который являлся для нее единственно близким и родным человеком, потеряла смысл жизни, длительное время пребывала в шоковом состоянии, при упоминании события, произошедшего 09.05.2010 года, до настоящего времени не может сдержать слезы. У нее ухудшилось состояние здоровья, вынуждена часто обращаться к врачу. Ей не хватает общения, поддержки и понимания сына, у которого всегда находилось для нее доброе слово. Таких духовно близких отношений у нее не было не с одним из родственников. После смерти сына чувствует себя совершенно одиноким человеком.

Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья, также, подтверждаются медицинскими документами: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), выпиской из амбулаторной карты (л.д.29). Согласно указанных документов самочувствие истицы ухудшилось после гибели сына в мае 2010 году.

С учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, потерявшей ребенка, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – ....

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица в связи с подачей иска понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями.

С учетом сложности дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, суд считает размер оплаты услуг представителя – ... разумным и подлежащим взысканию в пользу истицы.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку, при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Н. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сына в результате несчастного случая – 09.05.2010 года, в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева