Дело № 2-60/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Об оставлении искового заявления без рассмотрения) Город Осинники 10 января 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадовой Натальи Викторовны к Сотову Аркадию Владимировичу о взыскании убытков, Листопадова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотову А.В., в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сотовым А.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, указанная денежная сумма была передана ею ответчику до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сотовым А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, ответчик передал ей, а она приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., ею были сданы документы на государственную регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выслало в ее адрес уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, в связи с тем, что на данный объект недвижимости определением суда был наложен арест. В последствии ей стало известно, что ответчик не являлся собственником проданной ей квартиры, и, следовательно, не имел права отчуждать данный объект. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истица и ее представитель – Маган Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем вручения судебных повесток лично под роспись и направления извещения по почтовой связи, не явились в суд по вторичному вызову. Об уважительности причин своей не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Ответчик Сотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Исковое заявление Листопадовой Натальи Викторовны к Сотову Аркадию Владимировичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным исковым заявлением вновь в общем порядке. В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суд по ходатайству истца может отменить данное определение. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней. Судья подпись Копия верна Судья С.В. Третьяков.