Дело № 2-1324/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 26 декабря 2011 года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области

В составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города <данные изъяты> о признании незаконными действий Главы <данные изъяты> городского округа о выводе жилых домов в нежилой фонд и признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Главы <данные изъяты> городского округа, выразившиеся в принятии решения о выводе жилых домов, перечисленных в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из жилого фонда, незаконными.

Требования мотивирует тем, что Главой города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № « О выводе жилых домов из жилого фонда». Согласно пунктам 1 и 2 данного Постановления, руководителю филиала № БТИ <данные изъяты> ГП КО « ЦТИ <данные изъяты><данные изъяты> В. указано произвести вывод жилых домов из жилого фонда <данные изъяты> в нежилой согласно Приложению. Считает, что данное Постановление противоречит нормам федерального законодательства по следующим основаниям. В силу статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Жилые дома, указанные в Приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ « О выводе жилых домов из жилого фонда», на момент издания Постановления и до настоящего времени не являются муниципальной собственностью, поэтому правовых оснований для распоряжения имуществом не имеется. Прокуратурой <данные изъяты> по результатам проведенной проверки на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ протест, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста было отказано.

В ходе судебного разбирательства прокурор <данные изъяты> уточнил заявленные требования путем предъявления уточненного заявления, в котором просит признать действия Главы <данные изъяты> городского округа, выразившиеся в принятии решения о выводе жилых домов, перечисленных в Приложении к Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из жилого фонда, незаконными, признать указанное Постановление незаконным. Основание заявленных требований оставил прежним.

Представитель заявителя – <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Гордеева О.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования. Пояснила, что в прокуратуру <данные изъяты> поступило обращение Главы <данные изъяты> о проведении проверки обоснованности регистрации граждан отделением УФМС России по <данные изъяты> в ветхих жилых домах, подлежащих сносу в связи с ликвидацией ОАО «Шахта <данные изъяты> По данному обращению Главы <данные изъяты>, прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что оснований для отказа в регистрации граждан в жилых домах, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности, у <данные изъяты> отделения в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> не имеется. По данному обращению был подготовлен письменный ответ, который был направлен на имя Главы <данные изъяты>. Поскольку Глава <данные изъяты> был не согласен с данным ответом прокуратуры <данные изъяты> на его обращение о проведении проверки регистрации граждан в ветхом жилье отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>, то им было направлено письменное обращение на имя прокурора <данные изъяты>, в котором он просил провести повторную проверку обоснованности регистрации граждан в ветхом жилье отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>. Впоследствии прокурором <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> прокуратуры проводилась проверка по поводу законности издания Главой <данные изъяты> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О выводе жилых домов из жилого фонда». В ходе проведенной проверки было установлено, что жилые дома, указанные в Приложении к данному Постановлению, не являются муниципальной собственностью, указанные дома в установленном порядке не принимались по акту сдачи-приемки в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления могут распоряжаться только имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель заинтересованного лица Администрации <данные изъяты> городского округа Кругляк Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Представила ходатайство о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что вышеуказанное Постановление Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Считает, что прокурором <данные изъяты> не соблюден срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи данного заявления, поскольку заявление заявителем было подано в суд спустя <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца после того, как прокурору <данные изъяты> стало известно об оспариваемом Постановлении. Несоблюдение <данные изъяты> срока для подачи заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит в удовлетворении требований прокурора <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> городского округа о признании действий, выразившихся в принятии решения о выводе жилых домов, перечисленных в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из жилого фонда, признании данного Постановления незаконным, отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования <данные изъяты> городской округ », зарегистрированного Советом народных депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, Глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <данные изъяты>, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Совета издает: постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий.

Согласно статьи 33 Устава муниципального образования, Глава города обладает полномочиями в том числе по изданию в пределах своей компетенции правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой <данные изъяты> Л. было издано распоряжение <данные изъяты>, согласно которого в структуре комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> был создан отдел по предоставлению субсидий для приобретения жилья в рамках реализации Постановления Правительства РФ « О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» от 13.07.2005 года № 428. На данный отдел была возложена обязанность по технической подготовке договоров на предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, договоров купли-продажи между гражданами, заключившими договоры на предоставление субсидии для приобретения жилья и собственниками жилых помещений, иной документации, необходимой для государственной регистрации в федеральной регистрационной службе договоров купли-продажи между гражданами, заключившими договоры на предоставление субсидии для приобретения жилья и собственниками жилых помещений, а также обязанности по подготовке платежных документов и иной документации, необходимой для реализации в городе <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 (л.д.7). Во исполнение указанного распоряжения, а также Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года « О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», ДД.ММ.ГГГГ Глава <данные изъяты> Л. издал Постановление № « О выводе жилых домов из жилого фонда», которым на <данные изъяты> № БТИ <данные изъяты> ГП КО «ЦТИ <данные изъяты>» В. была возложена обязанность произвести вывод жилых домов из жилого фонда <данные изъяты> в нежилой согласно Приложению (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Глава <данные изъяты> городского округа Л. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с письменным обращением, в котором просил провести проверку законности регистрации граждан отделением <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> в жилых помещениях, расположенных в зоне подработки ОАО « Шахта <данные изъяты> ( л.д.36). После проведения соответствующей проверки прокуратура <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <данные изъяты> городского округа Л. направила письменный ответ, согласно которому оснований для отказа гражданам в регистрации в жилых домах, расположенных в зоне подработки ОАО «Шахта <данные изъяты> отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> не имеется. Также данной проверкой было установлено, что при подписании договоров на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, граждане, их подписавшие и получившие социальную выплату, согласно п.1.2.2 договора, приняли на себя обязательство безвозмездно передать Администрации <данные изъяты> городского округа в <данные изъяты> срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты занимаемое ими жилое помещение и оформить должным образом необходимые документы на эту передачу. Однако, данный пункт договора не был выполнен, поэтому жилые дома, за которые гражданам была предоставлена социальная выплата, не были переданы в муниципальную собственность. Орган местного самоуправления обязан принять меры к принятию и сносу жилых домов, находящихся на подработанной территории ОАО «Шахта <данные изъяты> в связи с предоставлением социальной выплаты гражданам, проживающим в данных домах. Кроме того, после подписания с собственниками жилых домов актов приемки-передачи и издания нормативного документа о принятии жилых домов в муниципальную собственность у граждан ( собственников) будут утрачены основания для регистрации по месту жительства членов <данные изъяты> ( л.д.37). Не согласившись с указанным ответом прокуратуры <данные изъяты>, Глава <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение прокурору <данные изъяты> области Р., в котором просил провести проверку законности регистрации граждан в ветхих жилых помещениях, расположенных в зоне шахтовой подработки, отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> и направил копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О выводе жилых домов из жилого фонда». (л.д.38). С целью проведения проверки, с учетом доводов, изложенных в обращении Главы <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты>, и ранее проведенной проверки, прокуратурой <данные изъяты> на имя прокурора <данные изъяты> было направлено письмо, в котором прокурору <данные изъяты> было рекомендовано при наличии соответствующих оснований принять меры прокурорского реагирования (л.д.30). Прокуратурой <данные изъяты> по поводу полученного письма из прокуратуры <данные изъяты> была проведена проверка законности регистрации граждан в ветхих жилых помещениях, подработанных шахтой. Согласно письма-информации о проведении проверки по обращению Главы <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты>, адресованного в прокуратуру <данные изъяты>, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях работников отделения в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.32,33). После проведения необходимой проверки <данные изъяты> <данные изъяты> прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <данные изъяты> городского округа был направлен письменный ответ, согласно которому при регистрации граждан в жилых помещениях, расположенных в зоне шахтовой подработки, нарушений в действиях работников УФМС России по <данные изъяты> не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> поступило письмо, из которого следует, что прокуратурой <данные изъяты> в ходе вышеуказанной проверки по факту регистрации граждан в ветхом жилье отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> не была дана оценка действиям ( бездействиям) Администрации <данные изъяты> городского округа, по надлежащему исполнению законодательства при исполнении Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, было рекомендовано оценить законность правовых актов о выводе жилых домов из жилого фонда, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, в том числе по защите интересов Российской Федерации в судебном порядке ( л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> по результатам проведенной проверки на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест, в котором прокурор <данные изъяты> требовал отменить указанное Постановление ( л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> прокуратуры была направлена информация о внесенных актах прокурорского реагирования на указанное выше Постановление ( л.д.35). Ответом Главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении протеста прокурора <данные изъяты> об отмене обжалуемого Постановления было отказано ( л.д.17). Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что прокурору <данные изъяты> о существовании обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после проведенной прокурорской проверки по изданию данного Постановления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем <данные изъяты> срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования Постановления, не пропущен. Данные доводы представителя заявителя суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <данные изъяты> « О выводе жилых домов из жилого фонда» было передано в прокуратуру <данные изъяты> на основании Протокола № заседания коллегии Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.28). Данное Постановление было принято прокуратурой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой. Из представленных выше письменных доказательств следует, что в ходе прокурорской проверки законность издания данного Постановления прокуратурой <данные изъяты> не проверялась, не давалась оценка обоснованности принятия Главой <данные изъяты> Постановления. После того, как поступило указание из <данные изъяты> областной прокуратуры, прокуратура города <данные изъяты> проверила обоснованность и законность издания Главой <данные изъяты> обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего прокуратурой <данные изъяты> был принесен протест с требованием об отмене данного Постановления. Когда протест был отклонен, прокурор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением об обжаловании действий Главы <данные изъяты> по изданию данного Постановления. Суд исходит из того, что прокуратура <данные изъяты> следит за законностью издаваемых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, в том числе и за законностью издания Главой <данные изъяты>, ныне <данные изъяты> городского округа, не нормативных актов, каковым является Постановление Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данное Постановление было передано в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако, для какой цели было передано указанное Постановление в прокуратуру, <данные изъяты> прокурора Гордеева О.А. пояснить не смогла. Представитель Администрации <данные изъяты> городского округа в судебном заседании пояснила, что обжалуемое Постановление было передано в прокуратуру <данные изъяты> для проведения правовой экспертизы и проверки законности издания Постановления. При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает необходимым исходить из факта передачи Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты>, а ни из того, когда прокурор <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года принес протест на обжалуемое Постановление. Суд считает, что при поступлении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работники прокуратуры были обязаны проверить данное Постановление на его обоснованность и законность, иначе для какой цели Постановление было передано в прокуратуру <данные изъяты> и установив, что Постановление является незаконным, оспорить указанное Постановление в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями, прокурором <данные изъяты> не был соблюден установленный законом <данные изъяты> срок для обжалования Постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном Постановлении прокурору <данные изъяты> стало известно с момента его передачи в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд об обжаловании указанного Постановления прокурор <данные изъяты> обратился спустя <данные изъяты>. Кроме того, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Глава <данные изъяты> обратился в прокуратуру <данные изъяты> с просьбой провести проверку обоснованности регистрации граждан отделением в городе <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> в жилых помещениях, расположенных в зоне подработки ОАО « Шахта <данные изъяты> на тот период времени обжалуемое Постановление Главы <данные изъяты> уже было издано и при проведении проверки прокуратура <данные изъяты> должна была проверить все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. Тем более, что на момент подготовки ответа Главе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое Постановление находилось в прокуратуре <данные изъяты>, так как было передано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого сделано не было, не было это сделано при проведении повторной проверки, на что и обратил внимание прокурор <данные изъяты> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30). Прокурору <данные изъяты> области Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Постановления прокурором <данные изъяты> также прошло более <данные изъяты> месяцев на дату обращения прокурора <данные изъяты> в суд.

Таким образом, суд считает, что о существовании Постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <данные изъяты> <данные изъяты> было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, однако, обжаловано оно было только в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для обжалования Постановления, пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований прокурору <данные изъяты> о признании действий Главы <данные изъяты> городского округа, выразившихся в принятии решения о выводе жилых домов, перечисленных в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из жилого фонда незаконными, признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О выводе жилых домов из жилого фонда» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Судья Г.Д.Гребенкина