Дело № 2-121/2012

Город Осинники 24 января 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Сергеевны к Васильевой Галине Юрьевне о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования мотивировала тем, что хх её отец хх погиб на угольном предприятии ОАО шахта «хх». По распоряжению президента РФ семье хх: вдове Васильевой Г.Ю., дочери Васильевой Н.С. и отцу Васильеву В.Д. в равных долях выплачена единовременная федеральная выплата хх рублей за счет средств федерального бюджета, единовременное пособие в размере хх месячных окладов в размере хх рублей, трехкратный среднемесячный заработок в счет возмещения морального вреда в сумме хх рублей. Принадлежащая ей выплата составила хх рублей. Её мама Васильева Г.Ю. для перечисления денежных средств предоставила свой счет в Сбербанк № 2363 г.Осинники, убедительно склонив её в заявлении указать также номер счета в сберегательном банке на её имя, пояснив, что так проще распоряжаться семейным бюджетом, в случае использования денежных средств. Использовав единый счет в Сбербанке использовала принадлежащие ей денежные средства и приобрела квартиру по адресу хх, пхх, хх на свое имя. С первого дня получения денежных средств ответчик вынашивала замыслы, используя доверительные родственные отношения, вводя её в заблуждение во время её пребывания в скорби по отцу, устранила от участия в приватизации жилого помещения. хх года Васильева Г.Ю. сообщила о необходимости приватизировать жилое помещение по адресу г.Осинники ул.хх, для этого предложила подать заявление об отказе участия в приватизации. На сегодняшний день её состояние со дня гибели отца стабилизировалось, оценивая поведение и действия Васильевой Г.Ю. В настоящее время Васильева Г.Ю. требует от неё сняться с регистрационного учета по адресу хх, пр.хх, хх, полагает, в ближайшее время посредством суда снимет её с регистрационного учета по указанному адресу. При таких обстоятельствах её социальное положение осложнится.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление к тому же ответчику, указав в качестве третьего лица МУП УГХ г.Осинники, в котором просила признать договор о передаче квартиры, расположенной по адресу г.Осинники ул.хх в собственность граждан № хх, недействительным.

В судебное заседание истец Васильева Н.С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Васильевой Н.С. – Мохов В.Н., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года (сроком на три года) (л.д.15) со всеми правами в гражданском процессе, уточнил исковые требования, указал, что кроме оснований признания недействительной сделки, указанных в исковом заявлении – ст. 169 ГК РФ, 177 ГК РФ, 178 ГК РФ, считает недействительным договор приватизации по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Пояснил, что квартира, расположенная по адресу г.Осинники ул.хх находилась в муниципальной собственности, в данной квартире были зарегистрированы хх Васильева Г.Ю. и Васильева Н.С. хх хх погиб на шахте «хх». хх года Васильева Г.Ю. единолично приватизировала квартиру по адресу г.Осинники ул.хх, дочь Васильевой Г.Ю. – Васильева Н.С. не принимала участия в приватизации данного жилого помещения, так как её мать сказала, что купит ей квартиру в хх, на том условии, что дочь откажется от участия в приватизации жилья. Васильева Н.С. понимала, что квартира будет принадлежать только матери, в настоящее время истица проживает с супругом в квартире в г.Новокузнецке, которую приобрела Васильева Г.Ю. Полагает, что при заключении договора приватизации ответчик обманула свою дочь Васильеву Н.С., считает, что необходимо признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 п.1 ГК РФ, из-за бытового обмана, мать обманула свою дочь, в результате, два жилых помещения принадлежат ответчику Васильевой Г.Ю., а дочери Васильевой Г.Ю. не принадлежит ни одного помещения. Кроме основания по ст. 179 ГК РФ, просит признать данную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 абз.3 с целью, противной основам правопорядка и нравственности; недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значения своих действий, считает, что истица находилась в момент заключения сделки в состоянии скорби после смерти отца, она была неспособна понимать значения своих действий; недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, сделка была совершена в пользу ответчицы, а истица осталась ни с чем, нарушено социальное положение истицы. Просил признать договор о передаче квартиры, расположенной по адресу г.Осинники ул.хх, хх, в собственность граждан, недействительным.

Ответчик Васильева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что хх при исполнении трудовых обязанностей на шахте «хх» погиб её супруг хх В поддержку их семье была выплачена компенсация за гибель мужа: ей, дочери Васильевой Н.С. и отцу погибшего. В хх года деньги были уже получены и находились на лицевом счету в Сбербанке. На деньги была приобретена квартира в хх, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает её дочь Васильева Н.С. с супругом. Квартиру в г.Новокузнецке, она оформила на свое имя. Считает, что она не нарушила интересы своей дочери, в день, когда она приватизировала квартиру по хх, они вместе с дочерью пришли в МУП «УГХ» г.Осинники, дочь была в нормальном состоянии, была здорова, она понимала, что отказывается от участия в приватизации квартиры по хх, добровольно подписала заявление, она её не принуждала и не обманывала.

Представитель третьего лица МУП «УГХ» г. Осинники – Шевчишена А.С., действующая на основании доверенности от 09.11.2011 года (л.д.19), считает требования истца не обоснованными, поскольку при заключении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу г.Осинники ул.хх, между МУП «УГХ» г.Осинники и Васильевой Г.Ю. процедура приватизации была проведена на законных основаниях, без нарушений, заявление об отказе в участии приватизации квартиры подписано Васильевой Н.С. собственноручно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции на момент заключения оспариваемого договора приватизации – 03.08.2010 года), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусматривает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Осинники ул.хх находилась в муниципальной собственности, в квартире были зарегистрированы и проживали хх., его супруга Васильева Г.Ю. и их совместная дочь Васильева Н.С. хх хх погиб на угольном предприятии ОАО «хх». В связи с его гибелью семье хх была оказана материальная помощь. На данные деньги, ответчицей была приобретена квартира в г.Новокузнецке, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирована истица Васильева Н.С., что не оспаривается сторонами. хх между МУП «УГХ» г.Осинники, с одной стороны и Васильевой Г.Ю. с другой стороны, был заключен договор хх о передаче квартиры, расположенной по адресу г. Осинники, ул. хх, в собственность Васильевой Г.Ю. (л.д. 16). Васильева Н.С. отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения, о чем собственноручно написала заявление на имя начальника юридического отдела МУП «УГХ» г.Осинники (л.д. 18). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при заключении данной сделки, истицей и ее представителем подпись Васильевой Н.С. в заявлении об отказе в приватизации не оспаривается, отказ был сделан ею добровольно, также она дала согласие на приватизацию квартиры в собственность своей матери добровольно.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что данная сделка является ничтожной на основании п.3 ст. 169 ГК РФ, поскольку данный пункт предусматривает лишь последствия ничтожности сделки совершенной заведомо с целью противной основам правопорядка или нравственности. Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения последствий недействительности сделки по данному основанию, стороной истицы не представлено суду доказательств заведомого совершения сделки, противной основам правопорядка или нравственности, то есть нарушающей требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истицы - Мохова В.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. данная сделка является оспоримой, и может быть оспорена в суде лишь стороной по сделке, однако Васильева Н.С. стороной в договоре приватизации квартиры не являлась, поскольку отказалась от приватизации.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Однако, как пояснил представитель истицы, его доверительница на учете в медицинском учреждении не состояла, за медицинской помощью не обращалась, в момент совершения сделки она была в адекватном состоянии, просто переживала гибель отца и находилась в состоянии скорби. Не смотря на разъяснение представителю истца его права на заявление ходатайства о проведении в отношении истицы судебно- психиатрической экспертизы, представитель истицы заявил, что считает некорректным проведение такой экспертизы, поскольку его доверительница вполне здорова.

Доводы представителя истицы Мохова В.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд считает необоснованными и недоказанными.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и может быть оспорена по данному основанию только стороной по сделке, коей истица Васильева Н.С. не является. Кроме того, доводы представителя истицы сводятся лишь к мотивам совершения сделки, однако как указано в Законе заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как пояснил представитель истицы, она понимала, что отказавшись от приватизации, она не будет иметь права собственности на квартиру в г. Осинники, однако надеялась, что мать оформит квартиру в г. Новокузнецке на ее имя.

Не нашли подтверждения и доводы представителя истицы, Мохова В.Н. о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 п.1 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. данная сделка является оспоримой и может быть оспорена стороной по сделке, однако сам представитель истицы не считает Васильеву Н.С. стороной по сделке приватизации квартиры, т.к. договор заключен между матерью Васильевой Г.Ю. и МУП «УГХ» г. Осинники.

По мнению представителя истицы, ответчица обманула истицу и приобрела квартиру в г. Новокузнецке на свое имя, считает, что имел место бытовой обман, однако, как пояснила в судебном заседании ответчица, она не была намерена обманывать свою дочь, квартиру купила действительно для нее, в настоящее время дочь проживает в квартире, зарегистрирована там, квартиру сразу не оформила на дочь, поскольку в это время дочь встречалась с молодым человеком, получила деньги за погибшего отца, на которые был приобретен автомобиль на молодого человека, она боялась, что таким же образом, дочь может остаться и без квартиры, поэтому оформила ее на себя, с намерением в будущем, подарить ей данное жилое помещение.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодека РФ, следует, что истица, как заинтересованное лицо, имеет право требовать применения последствий недействительности, лишь по ничтожной сделке, однако суд не находит никаких оснований, для признания договора приватизации спорной квартиры, ничтожной сделкой. По тем же основаниям, на которые ссылается представитель истицы, для признания недействительной оспоримой сделки, договор приватизации квартиры не может быть признан недействительным, поскольку истица не являлась стороной по данной сделке и не представила суду никаких доказательств, подтверждающих свои исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Надежды Сергеевны к Васильевой Галине Юрьевне о признании договора приватизации недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.

Судья

Копия верна

Судья Зверкова В.С.