Дело № 2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 января 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Ольги Петровны к Лошак Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикалова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ответчиков Новоселова Д.В. и Лошак И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) солидарно хх рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта (без указания суммы), а также расходы по составлению искового заявления в размере хх рублей, хх рублей за консультацию адвоката.

Исковые требования мотивировала тем, что хх в период с хх часов Новоселов Д.В. совершил угон её автомобиля хх, владел указанным автомобилем до хх часов хх, то есть до момента совершения ДТП в районе хх. Незадолго до ДТП Новоселов передал управление данным автомобилем несовершеннолетнему Лошак И.И., хх года рождения, а сам сел на пассажирское сидение. Лошак, не имея прав на управление транспортным средством, не справился с управлением данного автомобиля и совершил ДТП, в результате чего автомобиль хх был поврежден. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила хх рублей. Поскольку Новоселов частично возместил материальный ущерб в сумме хх рублей, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба солидарно хх рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере хх рублей и хх рублей за консультацию.

В дальнейшем истец Пикалова О.П. дополнила исковые требования, кроме ответчиков Новоселова и Лошак, привлекла в качестве соответчиков Морозова А.С., Боголюбову В.И., Переметина А.С., Переметина С.В., Зяблицкого В.И. и Зяблицкую Н.А. и просила взыскать с них солидарно в счет возмещения материального ущерба хх рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере хх рублей, хх рублей за консультацию и возврат госпошлины в размере хх рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца Пикаловой О.П. – адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании ордера от 15.09.2010 года (л.д.69, 1 том) и Миллер Е.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 года (л.д. 7, 2 том) заявили ходатайство о прекращении производства по делу по исковым требованиям Пикаловой О.П., предъявленным к ответчикам Новоселову Д.В., Морозову А.С., Боголюбовой В.И., Переметину А.С., Переметину С.В., Зяблицкому В.И. и Зяблицкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставив в качестве ответчика – Лошак И.И., который в настоящее время является совершеннолетним, хх ему исполнилось 18 лет.

Определением суда от 14.10.2011 года производство по данным исковым требования, предъявленным Пикаловой О.П. к Новоселову Д.В., Морозову А.С., Боголюбовой В.И., Переметину А.С., Переметину С.В., Зяблицкому В.И. и Зяблицкой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Истец Пикалова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Пикаловой О.П. - адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании ордера от 15.09.2010 года (л.д.69, 1 том) уточнила исковые требования, просила взыскать с Лошак И.И. в пользу Пикаловой О.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в размере хх рубля, судебные расходы в размере хх рублей, из которых: хх рублей – за составлении искового заявления, хх рублей – устная консультация, хх рублей – за участие представителя, хх рублей – за участие представителя, хх рублей – за участие представителя, хх рублей – за составление кассационной жалобы, хх рублей за составление надзорной жалобы по уголовному делу, хх за участие представителя; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме хх рубль.

Пояснила, что хх в период в хх часов Новоселов Д.В. совершил угон её автомобиля хх, владел указанным автомобилем до хх часов хх, то есть до момента совершения ДТП в районе хх. Незадолго до ДТП Новоселов передал управление данным автомобилем несовершеннолетнему на тот момент Лошак И.И., хх года рождения, а сам сел на пассажирское сидение, Лошак, не имея прав на управление транспортным средством, не справился с управлением данного автомобиля и совершил ДТП, в результате чего автомобиль хх был поврежден. хх Лошак И.И. исполнилось 18 лет. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила хх рублей. Ответчик был не согласен с данной оценкой и по его ходатайству была проведена по делу авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет хх рубля. Поскольку Новоселов Д.В. частично возместил материальный ущерб в сумме хх рублей, просила взыскать с ответчика Лошак И.И. в счет возмещения материального ущерба хх рубля и судебные расходы в размере хх рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме хх рубль.

Представитель истицы Пикаловой О.П. - Миллер Е.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 года (л.д. 7, 2 том) поддержал уточненные исковые требования и пояснения представителя Подариловой Н.В.

Ответчик Лошак И.И. исковые требования признал частично, пояснил, что хх Новоселов Д.В. совершил угон автомобиля хх, принадлежащего Пикаловой О.П., Новоселов передал управление данным автомобилем ему, а сам сел на пассажирское сидение, он не справился с управлением автомобиля и задней частью автомобиля врезался в киоск, в результате чего автомобилю хх были причинены повреждения. Согласен с размером материального ущерба в хх рублей, размер ущерба в сумме хх рубля считает завышенным. Пояснил, что в результате ДТП была повреждена только левая задняя часть автомобиля, правая часть не была повреждена. Признает только те повреждения, которые указаны в справке сотрудниками ГИБДД.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Пикаловой О.П.

Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что хх года Лошак И.И., управляя принадлежащим Пикаловой О.П. автомобилем хх, гос.номер хх (л.д.92,93), ранее, хх, угнанным у последней Новоселовым Д.В., нарушив пп.8.12,10.1 ПДД, совершил наезд на киоск, в результате которого автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.05.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Осинники (л.д.15).

Указанными виновными действиями Лошак И.И. причинил Пикаловой О.П. имущественный вред.

В отношении Лошак И.И. инспектором ИДПС ГИБДД по г.Осинники было составлено два протокола об административном правонарушении (л.д.11,12), а также вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых Лошак И.И. назначено административное наказание по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хх рублей (л.д.13) и по ст. хх КоАП РФ в виде штрафа в размере хх рублей (л.д.14).

В подтверждение размера причиненного вреда истицей был предоставлен отчет № 2569-Н/10 от 15.07.2010 года, составленный ООО «Старт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет хх рублей (л.д.27, 1 том).

По ходатайству Лошак И.И., не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с повреждениями автомобиля, определением суда от 14.10.2011 года была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза в «Росавтоэкс Кузбасс», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, гос.номер хх, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего хх, с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на восстановительный ремонт, сложившихся в нашем регионе составляет хх рублей (л.д.38, 2 том).

Исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные доказательства, в том числе и заключение авто-товароведческой экспертизы сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, исковые требования Пикаловой О.П. о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба, причиненного её автомобилю в результате противоправных действий ответчика в размере хх рубля являются обоснованными.

Доводы ответчика Лошак И.И. о том, что сумма ущерба в размере хх рубля завышена, а он признает исковые требования лишь в размере хх рублей, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными, в подтверждение своих доводов ответчик доказательств в судебное заседание не предоставил.

Доводы Лошак И.И. о том, что в результате ДТП была повреждена только левая задняя часть автомобиля, правая часть не была повреждена, не заслуживают вниманию, так как опровергаются заключением авто-товароведческой экспертизы, согласно которого в ходе осмотра повреждений автомобиля экспертом было установлено, что задняя часть автомобиля имеет повреждения наружных и внутренних деталей и элементов, которые не указаны в справке о ДТП, в заключении указано, что в результате ДТП, произошедшего хх повреждена как левая часть автомобиля хх, гос.номер хх, так и правая (л.д.37).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Пикаловой О.П. о взыскании в её пользу судебных расходов с Лошак И.И. в размере хх рублей за услуги представителя подтверждены квитанциями: на л.д. 6 (1 том) на сумму хх рублей за составление искового заявления, на л.д.7 на сумму хх рублей за устную консультацию, на л.д. 154 на сумму хх рублей за участие в судебном заседании, на л.д. 155 на сумму хх рублей за участие в судебном заседании, на л.д.153 на сумму хх рублей за составление надзорной жалобы по уголовному делу, на л.д. 224 на сумму хх рублей за участие в судебном заседании, на л.д. 10 (2 том) на сумму хх рублей за составление кассационной жалобы, на л.д. 43 на сумму хх рублей за участие в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования Пикаловой О.В. подлежат частичному удовлетворению в размере хх рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом разумности и справедливости, сумма в размере хх рублей завышена, не соответствует сложности дела и фактически затраченному представителем времени. Кроме того, требования Пикаловой О.П. о взыскании с Лошак И.И. судебных расходов в размере хх рублей за составление надзорной жалобы по уголовному делу удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Лошак И.И. в пользу Пикаловой О.П. уплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере хх рубль, которая подтверждена квитанцией на л.д.5 (1 том).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лошак И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме хх рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Пикаловой О.П.

Кроме того, с ответчика Лошак И.И. в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежат взысканию расходы за проведение по данному делу авто-товароведческой экспертизы в размере хх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикаловой Ольги Петровны удовлетворить.

Взыскать с Лошак Ильи Игоревича в пользу Пикаловой Ольги Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия хх рубля, возврат государственной пошлины в размере хх рубль, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме хх рублей, а всего взыскать хх рублей.

Взыскать с Лошак Ильи Игоревича в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере хх рублей.

Взыскать с Лошак Ильи Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года.

Судья

Копия верна

Судья В.С.Зверкова