Именем Российской Федерации (Заочное) Гор. Осинники 23 декабря 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Бородкина И.А. При секретаре Придворовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Филимоничевой Надежды Николаевны к Санарову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика Санарова А.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что она, Шипнягов А.Н., Санарова Л.Н., являлись детьми ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Санарова Л.Н. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного дома, а она и ее брат Шипнягов А.Н. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю данного дома каждый ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом подлежал сносу, в связи с подработкой ОАО «Шахта Капитальная» и взамен данного дома Администрация г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ приобрела наследникам трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи данной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данного договора она не присутствовала, договор от ее имени подписывал по нотариальной доверенности <данные изъяты> - Санаров Алексей Александрович. После оформления данной сделки, наследники решили продать данную квартиру и поделить деньги в равных долях между собой. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на продажу спорной квартиры с правом получения следуемых ей денег на ответчика - Санарова А.А. Шипнягов А.Н. и Санарова Л.Н., которая является <данные изъяты> ответчика, также оформили доверенность на продажу своих долей в квартире, на имя Санарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Санаров А.А. продал квартиру за <данные изъяты> рублей ФИО3 Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Осинниковский отдел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора, следовательно, получив от покупателя <данные изъяты>, ответчик обязан был передать ей 1/3 часть данной суммы, а именно <данные изъяты>, однако до сих пор она деньги не получила. Шипнягов А.Н. получил от ответчика <данные изъяты>, Санарова Л.Н. свою долю подарила ответчику. Истица Филимоничева Н.Н. и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Санаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Третье лицо – Шипнягов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленной в суд телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что исковые требования считает обоснованными. Третье лицо – Санарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истица и ее представитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и на вынесение заочного решения. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда. Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что после смерти ФИО1 – отца истицы, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его дочери Санаровой Л.Н., приходящейся истице родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома с надворными постройками, расположенного на неприватизированном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 8). Также после смерти ФИО1 истице и ее родному брату и сыну ФИО1 - Шипнягову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного наследственного имущества (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Осинники и Шипняговым А.Н., Санаровой Л.Н., Филимоничевой Н.Н., в лице представителя Санарова А.А., приходящегося Санаровой Л.Н. – <данные изъяты>, а ШипняговуА.Н. и Санаровой Л.Н. – <данные изъяты> и действующего на основании нотариально выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (город, район), согласно которому Шипнягову А.Н., Санаровой Л.Н. и Филимоничевой Н.Н. предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заключенного между ФИО7 и ФИО8 продавцом, с одной стороны, и Шипняговым А.Н., Санаровой Л.Н., Филимоничевой Н.Н., в лице представителя Санарова А.А., действующего на основании нотариально выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, а также Администрацией г. Осинники – инвестором, с третьей стороны, Шипнягов А.Н., Санарова Л.Н. и Филимоничева Н.Н. приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Филимоничевой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истица Филимоничева Н.Н. подписала на имя Санарова А.А. удостоверенную нотариусом Осинниковского городского округа Кемеровской области ФИО9 доверенность, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, а также получения следуемых ей денег (л.д.9). Шипнягов А.Н., лице представителя Санарова А.А., действующего на основании нотариально выданной доверенности, Санарова Л.Н., в лице представителя Санарова А.А., действующего на основании нотариально выданной доверенности, и Филимоничева Н.Н., в лице представителя Санарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Осинниковского городского округа Кемеровской области ФИО9, именуемые в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 16-17). Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел на данном договоре. Суд считает, что требования истцы Филимоничевой Н.Н. о взыскании с Санарова А.А. стоимости причитающейся ей доли в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение ответчика подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что предметом иска является возмещение стоимости доли в праве на спорную квартиру. При рассмотрении данного спора суд считает необходимым руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица подписала на имя Санарова А.А. удостоверенную нотариусом Осинниковского городского округа Кемеровской области ФИО9 доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, а также получения следуемых ей денег. ДД.ММ.ГГГГ Санаров А.А., действующий на основании нотариально выданных доверенностей от имени Шипнягова А.Н., Санаровой Л.Н. и Филимоничевой Н.Н. продал указанную квартиру ФИО3 за <данные изъяты>. В соответствии с данным договором расчет между сторонами должен был быть произведен полностью до подписания настоящего договора. После продажи указанной квартиры ответчик не передал истице, причитающиеся ей денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в размере принадлежащей ей 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Поэтому, суд считает, что в силу указанной нормы ответчик обязан возвратить неосновательно полученное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статьи 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам названных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Суд установил, что возврат спорной квартиры невозможен в связи с ее реализацией третьему лицу, в связи с чем, суд считает, что Филимоничева Н.Н. правомерно обратились к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, соответственно истица свои требования основывала на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице Филимоничевой Н.Н. стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорную квартиру. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорную квартиру за <данные изъяты>. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Осинниковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В силу ст. 56 доказательств иной оценки спорной квартиры ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от продажи спорной квартиры и их использования в своих целях Санаровым А.А., и доказательств обратного ответчик в судебном заседании не представил. Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с Санарова А.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Филимоничевой Н.Н. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 4. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с Санарова А.А. в пользу Филимоничевой Н.Н. необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. За составление искового заявления Филимоничевой Н.Н. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 6, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем Филимоничевой Н.Н. время и объем выполненной работы (участие в повторной досудебной подготовке и судебном заседании), считает их подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с Санарова А.А. в пользу истицы Филимоничевой Н.Н. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Филимоничевой Надежды Николаевны к Санарову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Санарова Алексея Александровича в пользу Филимоничевой Надежды Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. Судья подпись Копия верна Судья И.А. Бородкин