Дело № 2-78/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации При секретаре Ветровой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боздуновой Татьяны Юрьевны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Боздунова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области (далее УПФ), в котором просит признать незаконным решение комиссии УПФонда РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УПФ в назначении досрочной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа для назначения пенсии. Из специального стажа исключен период ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В оспариваемые периоды она осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается расчетными ведомостями, и имела педагогическую нагрузку <данные изъяты> часов в год. Полагает, что имеет необходимый стаж работы для назначения трудовой пенсии с учетом включения в стаж работы вышеуказанных периодов работы. В ходе судебного разбирательства по делу Боздунова Т.Ю. предъявила уточненное исковое заявление к УПФ, в котором просит признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с момента вынесения решения суда и взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Основание заявленных требований оставила прежними. В судебном заседании истец Боздунова Т.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнила в части взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Пояснила, что из стажа ее работы был необоснованно исключен ответчиком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей. Однако в указанный период времени она осуществляла педагогическую деятельность, ее работа была связана с воспитанием и образованием детей школьного возраста, что подтверждено должностной инструкцией. Кроме того, в данный период времени она выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы. В средней школе № <адрес> весь процесс воспитательный, так как целью является: образование, развитие и воспитание детей. Считает, что несоответствие ее должности, в которой она работала в средней школе № <данные изъяты> которая указана в ее трудовой книжке, с наименованием должности, предусмотренной Списками для назначения пенсии <данные изъяты> не должно ограничивать ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не всегда выполняла норму педагогической нагрузки в год, соответственно, считает, что данный период не в полном объеме должен быть засчитан в стаж для назначения пенсии. Просит включить периоды ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как в данной должности работала на <данные изъяты> ставки и имела педагогическую нагрузку <данные изъяты> часов и более в год. Также указала, что работая <данные изъяты> она вела уроки <данные изъяты>, занималась образовательным процессом учащихся <данные изъяты>. Не оспаривает, что на момент обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии с учетом тех периодов, которых она просит включить в специальный стаж для назначения пенсии, ее специальный стаж составляет <данные изъяты> Представитель истца – адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку истицей представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика – Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что назначить Боздуновой Т.Ю. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не представляется возможным из-за отсутствия у нее требуемого стажа 25 лет. В стаж ее работы не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей, в котором указана должность, дающая право на досрочное назначение пенсии, <данные изъяты> В наименовании должности истицы нет указания на то, что она работала с детьми, письменных доказательств тому не представлено, однако то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входила работа с детьми в общеобразовательной школе не оспаривает. Кроме того, истицей не представлено доказательств тому, что в должности <данные изъяты> она осуществляла педагогическую деятельность. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла педагогическую нагрузку <данные изъяты> часов в год, не оспаривает. Считает, что оснований для назначения пенсии Боздуновой Т.Ю. на момент вынесения решения суда по данному делу не имеется. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. На момент обращения истицы в УПФ РФ г. Осинники правоотношения по назначению трудовой пенсии регулировались Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). Данный Федеральный Закон, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 30.12.2008 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность (п.п.19 п.1). Согласно п.2 ст.27 вышеуказанного федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенных категорий лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Из трудовой книжки Боздуновой Т.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в учебных заведениях и преподает <данные изъяты> (л.д.9-16). ДД.ММ.ГГГГ Боздунова Т.Ю. обратилась в УПФ в г. Осинники Кемеровской области с заявлением о назначении ей пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления на л.д. 110-111. Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Боздуновой Т.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа (л.д.6-7,8). Данный отказ мотивирован тем, что период работы Боздуновой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> исключен из стажа работы, поскольку данная должность не поименована Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает должность <данные изъяты> Работа в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена и отсутствуют доказательства, подтверждающие норму педагогической нагрузки по данной должности, установленной за ставку заработной платы. Работа по совместительству в должности преподавателя документально не подтверждена. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В разделе 1 «наименование должностей» предусмотрена должность <данные изъяты> в разделе «наименование учреждение» - <данные изъяты> Суд считает, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях детей, засчитывается в должностях и в учреждениях, перечисленных в Списке должностей, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в который также включена работа в должности <данные изъяты> Согласно положениям Письма <данные изъяты> действовавшего в оспариваемый период, <данные изъяты> вводилась во всех средних школах, в обязанности данной должности входило: <данные изъяты> В материалах дела имеется должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты> из которой следует, что в его должностные обязанности входит <данные изъяты> Кроме того, истицей представлена уточняющая справка, выданная Управлением образования Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Боздунова Т.Ю. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что работали в школе № вместе с Боздуновой Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя работала в должности <данные изъяты> Истец осуществляла <данные изъяты> Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, соответствуют пояснениям истца и изученной в ходе судебного разбирательства письменной документации, в исходе дела указанные лица не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.128-129). При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 ГПК оценивает доказательства, к которым в соответствии со ст.ст.55,69 ГПК РФ относятся, в том числе и свидетельские показания. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что отсутствие в трудовой книжке истицы указания на работу именно с детьми, которое по мнению представителя ответчика является основанием для исключения указанного периода работы из специального стажа, не может ограничивать право Боздуновой Т.Ю. на включение данного периода в ее стаж работы, гарантированное Конституцией РФ, поскольку функции <данные изъяты> полностью соответствуют функциям истицы, которая работала в должности <данные изъяты> в школе №. Характеристика работ <данные изъяты> имеет сходные (тождественные) функции с выполняемой истцом в спорный период работой в качестве <данные изъяты> Факт работы с детьми и занятие <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривается. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» периоды работы, подлежащие по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и так далее). По мнению суда, иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение истицы, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах осуществления истицей в спорный период педагогической деятельности не вызывает сомнений у суда, и сокращение наименования занимаемой истицей должности в трудовой книжке не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по правильному заполнению трудовых книжек своих работников. Таким образом, суд считает, что период работы истицы в должности <данные изъяты> подлежит включению в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Боздуновой Т.Ю. заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный период работы не включен УПФ в специальный стаж работы истицы по тем основаниям, что наименование должности <данные изъяты> не предусмотрено Списком от 29.10.2002г. №781 и документально не подтверждено выполнение работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанным Списком предусмотрена в разделе «Наименование должностей» должность <данные изъяты> (п.1 Списка). Разделом «Наименование учреждений» названного Списка предусмотрено <данные изъяты> (п.1.9 Списка). На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Боздунова Т.Ю. назначена <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Факт работы Боздуновой Т.Ю. в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден сведениями трудовой книжки (л.д.9-16). В должностные обязанности <данные изъяты> входит <данные изъяты> В материалах дела также имеется справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что в период работы Боздуновой Т.Ю. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила уроки <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.123). В подтверждение факт занятости образовательным процессом с учащимися <данные изъяты> были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали в судебном заседании, что работали в спорный период вместе с Боздуновой Т.Ю., которая <данные изъяты> (л.д.80-83, 84-89). Суд считает, что факт осуществления истцом педагогической работы, связанной с воспитательной и образовательной деятельностью, нашел свое подтверждение, представленной в суд письменной документацией, которая не была оспорена представителем ответчика в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей, работающих совместно с истцом в одном образовательном учреждении в спорный период в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Суд считает, что истец в спорный период работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, помимо выполнения обязанностей <данные изъяты> Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, засчитывается работа, выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, в должностях.. . <данные изъяты> непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.9 (училища всех видов и наименований) раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы; (подп. «б» п. 8 Правил). В соответствии с п. 4 приведенных выше Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Пункт 2 Приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 На основании действующего пенсионного законодательства суд пришел к выводу, что законодательство предусматривает возможность суммирования педагогической работы, в том числе и работы в <данные изъяты> В материалах дела на л.д.17 имеется справка за период работы Боздуновой Т.Ю. в <данные изъяты>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боздунова Т.Ю., работая в должности <данные изъяты> выполняла норму педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> час в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа в месяц, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> часов в месяц. Суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения по делу данной справкой, поскольку эта справка заверена печатью данного учебного заведения, подписана директором, заместителем главного бухгалтера, специалистом по кадрам, выдана на основании тарификационных списков за <данные изъяты> учебные года, выписок из тарификации за <данные изъяты> учебные года, расчетно-платежных ведомостей за <данные изъяты> г. Данная справка не оспорена представителем ответчика по делу, каких-либо возражений по поводу данной справки им не представлено, а также им не представлено доказательств, опровергающих указанную справку в порядке ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, включению в специальный стаж работы Боздуновой Т.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежит зачету только те периоды работы, когда истицы выполняла норму педагогической нагрузки, а именно: <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истицей представлены доказательства условий выполнения в вышеуказанные периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей <данные изъяты> в том же учебном заведении <данные изъяты> часов в год, оснований для исключения указанных периодов из стажа работы истицы для назначения пенсии у суда не имеется. В судебное заседание представлены доказательства выполнения нормы педагогической нагрузки в вышеуказанной должности, установленной за ставку заработной платы. Поскольку в судебном заседании ни истицей, ни ее представителем, ни представителем ответчика не было оспорено то, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> истица не выдавала норму педагогической нагрузки, которая составляла менее <данные изъяты> часов в год, то в специальный стаж истицы данные периоды не подлежат включению. Доводы представителя ответчика о том, что Боздунова Т.Ю. не обращалась в УПФ с документами, подтверждающими факт ее работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в связи с чем УПФ РФ не имело возможности оценить представленные документы, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Из решения УПФ об отказе в назначении пенсии по старости следует, что на момент обращения Боздуновой Т.Ю. в УПФ стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27.1.19 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ засчитано <данные изъяты> Таким образом, стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на дату обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> С учетом собранных по делу доказательств, суд находит решение об отказе в назначении пенсии истцу незаконным в части исключения из специального стажа истицы периода работы в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> а также в части исключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в связи с тем, что на момент обращения истца в УПФ, и на момент вынесения решения по делу у Боздуновой Т.Ю. отсутствует 25-ти летний стаж педагогической деятельности, то периоды работы, которые подлежат включению в специальный стаж, необходимо зачесть в льготный стаж при назначении пенсии истице по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учетом изложенного, исковые требования в части включения в специальный стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Боздуновой Т.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции на оплату юридических услуг истицей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.90) и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что по данному делу были проведены: одна подготовка дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель истца не принимал участие, и судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца принимал участие и оказывал содействие в сборе доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Квитанция об оплате юридических услуг, представленная истцом в суд, содержат перечень услуг, за которые взимались денежные средства, заверена надлежащим образом, поэтому учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, суд считает требования о взыскании расходов за участие представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является завышенной и изложение требований в иске полностью соответствуют оспариваемому истцом отказу в назначении пенсии. Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Боздуновой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боздуновой Татьяны Юрьевны об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части исключения из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и периода работы в должности <данные изъяты> из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) г. Осинники Кемеровской области включить Боздуновой Татьяне Юрьевне в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и зачесть указанные периоды в льготный стаж при назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области в пользу Боздуновой Татьяны Юрьевны судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о включении Боздуновой Татьяне Юрьевне периодов работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж при назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначения досрочной пенсии с момента вынесения решения суда, отказать. В удовлетворении исковых требований Боздуновой Татьяны Юрьевны о взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года
"О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.2011 N 19709) предусматривает, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 18 часов в неделю: преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей таких образовательных учреждений, которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год).