Дело № 2-29/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 февраля 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савран Галины Михайловны к Какаевой Наталье Владимировне и Рыбалкиной Антонине Григорьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Савран Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который доводился ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал <адрес> <адрес> Какаевой Н.В., <адрес> <адрес> - Рыбалкиной А.Г. Данное завещание считает недействительным, поскольку оно было составлено в тот период, когда дядя не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий и смысла составленного завещания. ФИО3 на момент смерти проживал один в квартире. В связи с тем, что она проживает <данные изъяты>, то по телефону он сообщил ей о своей болезни и попросил приехать в г. Осинники для решения вопросов, связанных с его имуществом, для чего выслал денежные средства на проезд. Она является наследником второй очереди по закону после смерти дяди ФИО3 и о своих наследственных правах она заявила нотариусу Осинниковского нотариального округа. Считает, что ответчики намеренно воспользовались беспомощным состоянием дяди, чтобы он составил на их имя завещание. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 в реестре за №.

Истец Савран Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании свои требования подержала в полном объеме.

Представитель истца - Геращенко Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), поддержала заявленные исковые требования, уточнила и просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 в реестре за №, взыскать с ответчиков в равных долях расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины <данные изъяты> рублей. Пояснила, что Савран Г.М. является племянницей ФИО3, который приходился отцу истицы родным братом. ФИО3 проживал в г. Осинники, а истица – <данные изъяты>. Рыбалкина А.Г. и ее дочь Какаева Н.В., работники медицинского учреждения, являясь знакомыми ФИО3, приходили к нему домой для оказания медицинской помощи в связи с плохим состоянием его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 - ФИО8 сообщил истице по телефону, что дядя тяжело болен, <данные изъяты>. По просьбе дяди, ФИО8 позвонил по телефону Савран Г.М., записал ее паспортные данные для оформления на ее имя завещания от имени ФИО3 и выслал ей <данные изъяты> рублей на проезд из <данные изъяты> в г. Осинники. ДД.ММ.ГГГГ истица и она, Геращенко Т.С., приехали с <данные изъяты> в г. Осинники, где встретил их ФИО8 Он рассказал, что к дяде приходили Рыбалкина А.Г. и Какаева Н.В., ухаживали за ним и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил на них завещание. Также ФИО8 указал, что лично возил ФИО3 к нотариусу с их паспортами для оформления завещания на имя Рыбалкиной и Какаевой. ФИО3 сильно болел, <данные изъяты> о чем имеется медицинская документация, составленная врачами, которые осматривали его. Перед смертью ФИО3 не мог сам звонить, не мог набирать номер на телефоне, не мог говорить <данные изъяты>. Он отдал Савран Г.М. документы <данные изъяты> и желал оформить завещание на имя Савран Г.М. По просьбе дяди истица ходила к нотариусу ФИО6 для того, чтобы узнать на чье имя ФИО3 составил завещания, так как, подписывая завещание, ФИО3 полагал, что оформляет его на имя племянницы Савран Г.М. Нотариус пояснил, завещание составлено и ничего переделывать не будет. Ввиду плохого состояния здоровья, перед смертью к ФИО3 приезжал врач <данные изъяты>, который также удостоверил факт того, что ФИО3 не отдавал отчета своим действиям и порекомендовал оформить над ним опеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с тем, что ФИО3 находился в болезненном состоянии, он не мог отдавать отчет своим действиям и не понимал значение своих действий, в связи с чем, считает, что составленное завещания является недействительным. Подпись ФИО3 в указанном завещании не оспаривает. Также пояснила, что за два последних месяца, перед смертью ФИО3, в его медицинской карте не было никаких записей. В медицинской карточке имеется направление в больницу <данные изъяты>, но так как самостоятельно доехать до другого города ФИО3 не мог по состоянию здоровья, то от данного направления он отказался. Все друзья ФИО3 подтверждают, что в последнее время он не отвечал на звонки, когда к нему приходили люди, <данные изъяты>. Ответчики пытались забрать у нее и истицы документы <данные изъяты>, в результате чего сломали ей руку. По факту причинения вреда здоровью возбуждено уголовное дело, которое передано на рассмотрение мировому судье.

Представитель истца – Чуприна О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства было доказано показаниями свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы и медицинской документацией, что ФИО3 на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям, не понимал значение своих действий, в связи с чем, составленное ФИО3 завещание является недействительным.

В судебном заседании ответчик Рыбалкина А.Г. с исковыми требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 знала с <данные изъяты> года, также знала его жену, которая умерла <данные изъяты> На протяжении трех или четырех лет ФИО3 ходил к ней в гости, а в последний год, так как у него был <данные изъяты>, она ходила домой к ФИО3, поддерживала с ним отношения, готовила ему еду. ФИО3 был <данные изъяты> больным, и ему необходима была госпитализация, однако от госпитализации он отказывался, анализы у ФИО3 были плохие. Врачи назначали ему таблетки и лечение. До момента смерти ФИО3 ходил без посторонней помощи и был адекватен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и попросил принести к нотариальной конторе г. Осинники ее паспорт и паспорт Какаевой для оформления ФИО3 на их имя завещания. Завещание было подписано самим ФИО3 и оно соответствует требованиям закона. ФИО3 осознавал свои действия, желал завещать ей и ее дочери имущество, которое принадлежит ему, так как они за ним ухаживали. Пояснила, что со слов ФИО3 ей было известно, что он вызвал <данные изъяты> <данные изъяты> племянницу и ее дочь, так как не видел их <данные изъяты>. Так как у ФИО3 в г. Осинники не было родственников, то он дал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свои похороны. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 ездили смотреть оградку на его могилу, он сам ходил и все понимал.

В судебном заседании ответчик Какаева Н.В., дочь Рыбалкиной А.Г., с предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 до последнего дня ходил без посторонней помощи, был адекватен. Она каждый день ходила к нему, носила варенец, кисель, так как ФИО3 был <данные изъяты> больным.

Представитель ответчиков – адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что завещание ФИО3 на имя ответчиков было оформлено и удостоверено в соответствии с его волеизъявлением, так как ответчики ухаживали за ФИО3 и навещали его. Истица Савран Г.М. проживает <данные изъяты>, на протяжении длительного времени состоянием здоровья дяди не интересовалась. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не подтверждает того, что ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий. Данная экспертиза проведена врачами, которые не могут определить заболевание ФИО3, которое бы препятствовало понимать значение своих действий и руководить своими действиями. Проведенная по делу экспертиза не опровергает невозможность составления ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ Нотариус Осинниковского нотариального округа перед составлением завещания проверил дееспособность ФИО3, установил его личность и составил завещание.

Третье лицо – нотариус Осинниковского нотариального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 для оформления завещания. Побеседовав с ним и выяснив его волю, у него не возникло сомнений в адекватности ФИО3 При беседе с ним, он выяснил, что детей и близких родственников у ФИО3 нет, только далекие родственники, которые проживают в другой стране. Подготовив проект завещания, ФИО3 ознакомился с ним и подписал завещание. В момент удостоверения завещания ФИО3 находился в нормальном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и последствия совершаемого нотариального действия, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно и был дееспособен. ФИО3 говорил тихо, но четко и понятно. В кабинет ФИО3 зашел без посторонней помощи. Он не требовал у ФИО3 медицинскую справку, подтверждающую его дееспособность, это не предусмотрено законодательством. До прихода ФИО3, приходил его друг ФИО8 и говорил, что его знакомый желает составить завещание. Данные о лицах, на которых было составлено завещание, ему не предоставлялись, их фамилии были написаны на листке. Завещание составлено в полном соответствии с волеизъявлением ФИО3, который самостоятельно обратился в нотариальную контору и собственноручно подписал завещание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 12. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал Какаевой Н.В. <адрес> <адрес>, а Рыбалкиной А.Г. <адрес> <адрес>. Данное завещание подписано ФИО3, удостоверено нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 8). Савран Г.М. является племянницей ФИО3, что подтверждено свидетельствами о рождении, заключении брака и расторжении брака на л.д. 9-11,13-16. Таким образом, Савран Г.М. является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО3 иных наследников после смерти ФИО3 нет.

Савран Г.М., являясь наследником по закону второй очереди, оспаривает вышеуказанное завещание, считая его недействительным, так как ФИО3, по ее мнению, в силу имеющегося у него заболевания в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной по данному делу на основании определения суда, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не мог на момент составления завещания понимать значение своих действий, руководить ими, реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного завещания (л.д.148-150).

Данное экспертное заключение бесспорно подтверждает то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного завещания. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированными специалистами - судебно-психиатрическим экспертом и врачом психиатром, которые имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более <данные изъяты> лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, и заверено печатью учреждения. Выводы данной экспертизы основаны на медицинской документации ФИО3, приобщенной к материалам дела <данные изъяты> поэтому у суда нет оснований критически оценивать выводы проведенной экспертизы и принимать доводы представителя ответчиков о неполном исследовании экспертами состояния здоровья ФИО3 У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, нет оснований сомневаться в его достоверности. При назначении экспертизы по данному делу стороны ставили все необходимые вопросы для проведения экспертизы, определяли экспертное учреждение, в котором необходимо провести данную экспертизу. Указанное заключение соответствуют обстоятельствам дела и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более того, заключение судебно – психиатрической экспертизы подтверждается и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, <данные изъяты>, которые пояснили суду, что у ФИО3 было <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> его состояние здоровья ухудшилось, <данные изъяты> были назначены лекарственные препараты, которые имеют успокаивающее действие. Данное болезненное состояние у ФИО3 возникло задолго до его смерти.

Факт того, что ФИО3 на момент составления завещания не понимал значения своих действий был подтвержден показаниями врача психиатрической больницы <адрес>, ФИО14, которая пояснила суду, что с целью признания ФИО3 недееспособным ДД.ММ.ГГГГ выезжала к нему на дом. ФИО3 находился в тяжелом, <данные изъяты> состоянии, не отвечал на вопросы, ничего не слышал и не воспринимал. <данные изъяты> с указанными обстоятельствами поговорить с Букай А.П. и оценить его психическое состояние не удалось. Букай А.П. находился в болезненном состоянии. Такое состояние у него было уже давно, <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели являются врачами-терапевтами, врачом – психиатром, осуществляли наблюдение за ФИО3 при жизни, исследовали его состояние здоровья, назначали лекарственные препараты. Данные свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Их показания согласуются с представленной медицинской документацией, подтверждающей то, что перед смертью у ФИО3 было плохое состояние здоровья, и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Допрошенные свидетели пояснили, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 возникло задолго, до его смерти. Таким образом, данные показания подтверждают, что на момент составления завещания ФИО3 находился в болезненном и <данные изъяты> состоянии.

Факт болезненного состояния ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания также подтвержден и показаниями свидетеля ФИО8, знакомого ФИО3, который пояснил, что по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занял очередь у нотариуса г. Осинники, и привез ФИО3 к нотариусу г. Осинники на своем автомобиле для составления завещания на имя ответчиков. К нотариальной конторе подошла Рыбалкина А.Г. и Какаева Н.В., отдали свои паспорта ФИО3 для оформления завещания на их имя. Поскольку у нотариуса была очередь, а ФИО3 чувствовал себя плохо <данные изъяты> то ждал своей очереди в машине вместе с Рыбалкиной А.Г. и Какаевой Н.В. В кабинет нотариуса он с ФИО3 зашел вместе, но потом нотариус попросил его выйти, и ФИО3 остался там один. Впоследствии ФИО3 вышел от нотариуса, и он отвез его домой. О составлении завещания он рассказал истице Савран Г.М. и ее дочери.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о болезненном состоянии ФИО3 и невозможности ФИО3 самостоятельно дойти от дома к нотариальной конторе для составления завещания, это опровергает доводы ответчиков о том, что ФИО3 хорошо себя чувствовал, ходил без посторонней помощи.

Судом установлено, что ФИО3 знал о том, что болен <данные изъяты> заболеванием и знал, что его состояние ухудшается, однако завещание не составлял, тогда когда он был в состоянии это сделать. <данные изъяты> он вызвал родственников <данные изъяты>, выслав им деньги на проезд, и знал о том, что родственники должны приехать в г. Осинники. ФИО3 фактически в день приезда своих родственников составил завещание на ответчиков. На данное решение, по мнению суда, было оказано влияние со стороны ответчиков, которые знали о приезде родственников ФИО3 в г. Осинники и торопили его, чтобы он составлял завещание на них. ФИО3 находясь в тяжелом болезненном состоянии, об этом свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинские документы, а также то, что вскоре после составления завещания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, не понимая значения своих действий и не имея возможности должным образом руководить своими действиями, составил завещание на ответчиков.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не знали о составлении завещания ФИО3 на их имя, так как изначально в судебном заседании ответчики поясняли, что не просили ФИО3 составлять на них завещание. ФИО3 по своей воле пошел к нотариусу, и составил на них завещание. Впоследствии ответчики изменили данные показания и пояснили суду, что ФИО8 привез ФИО3 к нотариусу г. Осинники на машине, они также подошли к нотариальной конторе, отдали свои паспорта для составления завещания и ждали ФИО3 в машине. Суд считает, что волеизъявления на составление оспариваемого завещания у ФИО3 не имелось, желая составить завещание на ответчиков, ФИО3 не вызывал бы родственников с <данные изъяты> для оформления наследственных прав и не высылал бы им денег на дорогу. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по собственной воле Савран Г.М. с <данные изъяты> в г. Осинники не приехала бы ввиду отсутствия денег на дорогу, она приехала в г. Осинники по просьбе ФИО3 и потому, что он выслал ей деньги на проезд. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Из показаний Рыбалкиной А.Г. следует, что она знала о том, что ФИО3 оформляется свое имущество на нее и ее дочь, и она предложила ему лучше оформить договор дарения, а не завещание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики знали о том, что у ФИО3 имеются родственники, которые приедут в г. Осинники, но, тем не менее, принимали меры к переоформлению имущества ФИО3 на свое имя, не смотря на то, что ФИО3 был тяжело болен и не в состоянии был в силу своего болезненного состояния должным образом оценить свои действия.

В судебном заседании заслушивалась аудиозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из записей следует, что ФИО8 рассказывал ФИО7 о том, что он и ответчики сопровождали ФИО3 к нотариусу г. Осинники для оформления завещания на имя ответчиков. Нотариус спросил, зачем они привели ФИО3, он даже говорить не может. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил указанные пояснения и данную аудиозапись не опроверг, но по поводу своих пояснений о высказывании нотариуса г. Осинники, пояснить ничего не смог.

Суд считает, что пояснения ответчиков о том, что ФИО3 находился в хорошем <данные изъяты> состоянии, на момент составления завещания, являются несостоятельными. Их показания основаны на субъективном восприятии действительности и противоречат выводам заключения судебно - психиатрической экспертизы, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться. Ответчики не оспаривают тот факт, что последние две недели медицинская помощь ФИО3 не оказывалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что ФИО3 без посторонней помощи на улицу не выходил, плохо говорил, на протяжении длительного времени болел. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, являются соседями и знакомым ФИО3 Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необоснованными, так как о физиологическом и психическом состоянии ФИО3 указано в выводах проведенной судебно-психиатрической экспертизы, что наряду с другими доказательствами является основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что комиссия экспертов, проводивших экспертизу по данному делу, не может определить душевное состояние ФИО3 на момент составления завещания. Комиссионное исследование было проведено на основании комплексных данных амбулаторной карты ФИО3, данные эксперты являются специалистами в области психиатрии.

К показаниям свидетеля ФИО26, которая пояснила суду, что ФИО3 приходил лично ДД.ММ.ГГГГ к Рыбалкиной А.Г. домой на день рождения, однако не стал оставаться у нее в гостях, так как плохо себя чувствовал, суд относится критически, так как ее показания противоречат письменным материалам дела, свидетель является знакомой истицы и заинтересован в исходе дела. Из обозревавшейся в судебном заседании медицинской документации ФИО3, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сопорозном состоянии, не мог говорить, плохо дышал. Таким образом, по мнению суда, самостоятельно прийти домой к Рыбалкиной А.Г. он не мог. Более того, как следует из пояснений сторон по делу, спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезли на автомобиле к нотариусу г. Осинники для составления завещания, самостоятельно он плохо передвигался, что не оспаривается ответчиками. Из показаний врачей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, следует, что данное состояние здоровья у ФИО3 возникло не за неделю до его смерти, а гораздо раньше. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что нотариус Осинниковского нотариального округа при составлении завещания проверил дееспособность ФИО3, следовательно, ФИО3 был способен понимать значение своих действий на момент составления завещания, суд находит несостоятельными. Нотариус, не имея специальных познаний в медицине и в области психиатрии, на основе визуального общения и осмотра сделал вывод, что ФИО3 находился в нормальном психическом состоянии. Однако визуальный осмотр нотариуса, не может опровергнуть доказательств как письменных, так и в виде свидетельских показаний о том, что на момент составления завещания ФИО3 находился в болезненном состоянии и самостоятельно не передвигался. В судебном заседании нотариус Осинниковского нотариального округа пояснил, что медицинскую документацию ФИО3 на момент составления завещания не проверял, справку о состоянии здоровья не запрашивал, соответственно, суд считает, что доводы представителя ответчиков в указанной части не несут доказательственного значения по делу.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 находился в адекватном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям, так как в завещании он указал, фамилии, имя, отчество ответчиков <данные изъяты>, по мнению суда, не могут бесспорно свидетельствовать о нормальном психическом и физическом состоянии ФИО3, так как ответчики в судебном заседании пояснили, что давали свои паспорта ФИО3 для составления завещания, а свидетель ФИО8, который возил на своей машине ФИО3 к нотариусу, в суде пояснил, что у ФИО3 при составлении завещания были паспорта ответчиков и документы <данные изъяты> Оспариваемое завещание напечатано печатным шрифтом, все данные ответчиков, а также имущество, на которое составлено завещание, были указаны нотариусом, в завещании имеется только подпись ФИО3, наличие подписи ФИО3 в завещании не является доказательством тому, что она отдавал отчет своим действиям. Таким образом, суд считает доводы представителя ответчиков в указанной части, являются необоснованными.

Оспаривая заключение судебной экспертизы по делу, представитель ответчиков ссылается на то, что данная экспертиза проведена только двумя врачами – экспертами, которые не компетентны определить, куда пошли метастазы у ФИО3 в голову или другие части тела на момент составления завещания, в заключении выводы экспертов, не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В силу требований ст. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как одно из доказательств по делу для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять и ставить под сомнение оспариваемое ответчиками экспертное заключение у суда не имеется. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов. Суд при вынесении решения по делу руководствуется совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями сторон, сведениями из медицинской документации ФИО3, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы по делу. Иные доводы ответчиков относительно иска направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, предоставленных суду.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему убеждению, в их полном объеме и в совокупности, считает, что ФИО3 в момент составления и оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, соответственно, данное завещание является недействительным. Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме и суммы за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими квитанциями, являются расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела, то суд считает необходимым взыскать с Рыбалкиной А.Г. и Какаевой Н.В. расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> итого <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савран Галины Михайловны удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбалкиной Антонины Григорьевны и Какаевой Натальи Владимировны, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> в реестре за №, недействительным.

Взыскать с Рыбалкиной Антонины Григорьевны и Какаевой Натальи Владимировны в пользу Савран Галины Михайловны судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную сумму госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.Д. Гребенкина