Город Осинники 24 февраля 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолиной Татьяны Федоровны к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шимолина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности, указывая, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Осинники, является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В период проживания и пользования данным домом, без соответствующего разрешения ей была произведена перепланировка данного дома, в результате которой увеличилась жилая площадь дома, возведены пристройка к дому и надворные постройки в пределах границ земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В связи с тем, что Администрация Осинниковского городского округа отказывает ей узаконить перепланировку в доме во внесудебном порядке, то просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> и другими самовольными постройками, в том числе пристройкой.

В судебное заседание истец Шимолина Т.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Богрецова И.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, уточнила и просила признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., в том числе пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки <данные изъяты><данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> за Шимолиной Татьяной Федоровной. Пояснила, что в данном доме истцом была произведена перепланировка, в связи с чем общая и жилая площадь дома увеличились. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения своевременно оформлены истцом не были, поэтому перепланировка является самовольной. Во внесудебном порядке узаконить перепланировку не представляется возможным, так как Администрация Осинниковского городского округа отказывает в этом. Кроме того, в пределах границ земельного участка истцом возведены надворные постройки, которые не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представители Администрации Осинниковского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещи на заявленном праве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Осинники, Шимолина Т.Ф. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с жилой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (л.д.20). Истец Шимолина Т.Ф. без соответствующего на то разрешения в указанном доме произвела перепланировку, возвела пристройку к дому, в результате которых общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., в том числе пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. По адресу <адрес>, в пределах границ земельного участка, возведены самовольные постройки - <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено данными БТИ г. Осинники на л.д.11,12-19. В материалах дела имеется ответ Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что поскольку отдел архитектуры и градостроительства г. Осинники не выдавал разрешение на реконструкцию дома по адресу <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то узаконить данную перепланировку во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д.22). Кроме того, отдел архитектуры и градостроительства г. Осинники представил в суд сведения, согласно которых выдача заключения о безопасности объекта капитального строительства для жизни и здоровья граждан в компетенцию отдела архитектура и градостроительства не входит.

Суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности на вышеуказанный дом и надворные постройки, поскольку во внесудебном порядке отсутствует возможность узаконить право собственности на данный дом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение того, что произведенная перепланировка в доме, а также надворные постройки, возведенные в пределах границ земельного участка, соответствуют строительным нормам и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36). Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и подтверждает законность произведенной перепланировки дома и возведенных надворных построек. Указанное заключение составлено экспертом, инженером- строителем, оценщиком ФИО6, которая имеет стаж работы в строительстве, и стаж работы экспертом, заключение содержит вводную, исследовательскую часть и выводы. Заключение соответствует технической документации дома, выданной БТИ г. Осинники. Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Администрация Осинниковского городского округа указывает, что не уполномочена выдавать соответствующие заключения. Отсутствие возможности во внесудебном порядке узаконить выявленную перепланировку в вышеуказанном доме, не должно ограничивать прав истца на судебную защиту прав собственности.

Суд считает, что поскольку перепланировка в данном доме и возведение надворных построек была осуществлена на земельном участке, который находится в постоянном пользовании истца с <данные изъяты>, то требования истца о признании права собственности на вышеуказанный дом являются обоснованными. Факт произведенной перепланировки в вышеуказанном доме и возведение надворных построек в пределах границ земельного участка по адресу <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Данный дом обладает признаками самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в отношении данного дома отсутствует какой-либо спор, соответственно, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимолиной Татьяны Федоровны удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., в том числе пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> за Шимолиной Татьяной Федоровной.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.Д. Гребенкина