о признании решения призывной комиссии незаконным

Дело 2-331/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Осинники 28 февраля 2011 года

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дядченко Владимира Викторовича о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дядченко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение призывной комиссии администрации г. Осинники о призыве на военную службу его сына Дядченко Д.В. незаконным и обязать комиссию устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... года его сына Дядченко Д.В. вызвали в военный комиссариат г. Осинники, посадили в автобус и увезли на военную службу. Никакого медицинского обследования, изучения медицинских документов о состоянии здоровья и семейного положения в отношении его сына проведено не было. Считает, что его сына Дядченко Д.В. незаконно призвали на военную службу, так как он даже не присутствовал на призывной комиссии администрации г. Осинники, а решение о годности Дядченко Д.В. к призыву было подписано членами призывной комиссии незаконно.

В судебном заседании Дядченко В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что является отцом Дядченко Д.В. которого, по его мнению, незаконно призвали на военную службу в ряды Российской армии, так как его сын имеет ряд заболеваний, препятствующих его призыву на службу. Несмотря на то, что решение, которое он просит признать незаконным, затрагивает права и интересы его совершеннолетнего сына, считает, что имеет право на подачу в суд данного заявления, так как является отцом Дядченко Д.В., который несет военную службу в другом городе.

Представитель заинтересованного лица–Военного комиссариата Кемеровской области и Призывной комиссии г. Осинники - Пивоварова О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала. Считает, что Дядченко Д.В. должен самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением, так как права отца, вынесенным решением о призыве Дядченко Д.В. - сына заявителя на военную службу не затронуто, поэтому считает, что производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Заслушав мнение заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Дядченко В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Осинники о призыве его сына Дядченко Д.В. на военную службу. Дядченко Д.В. является совершеннолетним.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания данных статей, суд считает, что поскольку Дядченко Д.В. является совершеннолетним и дееспособным гражданином, то он имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, то есть либо воспользоваться гарантированным ему правом ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту либо не воспользоваться. Исключительно Дядченко Д.В. принадлежит право подачи заявления в суд, так как оспариваемое решение вынесено в отношении него.

Доказательств того, что Дядченко Д.В. не имеет возможности обратиться в суд в силу обусловленных ст. 29 ГК РФ причин, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании заявитель пояснила, что его сын находится на военной службе. Дядченко В.В. указал, что Дядченко Д.В. доверенности на ведение данного дела сын ему не выдавал. Таким образом, обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд за защитой своих нарушенных прав Дядченко Д.В., судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он является отцом Дядченко Д.В., который несет военную службу в другом городе, и не имеет права подать данное заявление от своего имени, суд находит несостоятельными, так как эти доводы противоречат ст. 46 Конституции РФ и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что никто не может быть лишен права на обращение в суд.

В соответствии п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из обстоятельств дела следует, что в заявлении Дядченко В.В., поданного от своего имени в суд, оспаривается решение призывной комиссии г. Осинники, которое вынесено в отношении его совершеннолетнего сына, а не в отношении него (Дядченко В.В.). Поскольку оспариваемое решение касается прав другого лица – Дядченко Д.В., то суд считает, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, инициативы в возбуждении гражданского дела от Дядченко Д.В.не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения призывной комиссии г. Осинники не усматривается, что для заявителя предъявленные в суд требования порождают какие – либо правовые последствия и оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы Дядченко В.В., поэтому производство по заявлению Дядченко В.В., подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Дядченко Владимира Викторовича о признании решения призывной комиссии незаконным, вынесенного в отношении его сына Дядченко Дмитрия Владимировича, ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить Дядченко Владимиру Викторовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.П. Ветрова